(Гордеева Е. В.) («Журнал российского права», 2013, N 2)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ПРОЕКТЕ ГК РФ
Е. В. ГОРДЕЕВА
Гордеева Елена Валентиновна, начальник правового отдела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области.
Рассматриваются положения проекта ГК РФ о государственной регистрации юридических лиц. Обозначены проблемы, вытекающие из сформулированных в законопроекте условий проверки достоверности документов, представляемых для государственной регистрации, проведен анализ предлагаемых оснований для ликвидации юридического лица.
Ключевые слова: юридические лица, регистрация.
State registration of legal persons in the draft of a Civil Code E. V. Gordeeva
The article considers the provisions of draft Civil Code of the Russian Federation on the state registration of legal entities. The problems what were indicated by the author, were done from the conditions, what were formulated in the law project about the inspection of the truthful documents, what were presented for state the state registration; where is analyzing suggested foundings for the legal entity liquidation.
Key words: legal entities, registration.
В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> (далее — проект ГК РФ), призванный усовершенствовать механизмы правовой регламентации в отдельных сферах гражданского оборота. При этом по-новому сформулированы нормы, посвященные правовому регулированию государственной регистрации юридических лиц. ——————————— <1> См.: законопроект N 47538-6 // URL: asozd. duma. gov. ru.
Основным достоинством проекта ГК РФ в указанной сфере являются, на наш взгляд, следующие моменты: 1) переход от заявительной <2> модели (порядка) регистрации юридических лиц к нормативно-явочной; ——————————— <2> По мнению автора настоящей статьи, в России действует заявительная модель государственной регистрации юридических лиц, поскольку из числа полномочий регистрирующего органа исключено проведение предварительной правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации; перечень оснований, установленных для отказа в регистрации, сведен чисто к формально-процедурным моментам; достоверность представляемых для регистрации документов и их соответствие законодательству подтверждаются самим заявителем, т. е. презюмируется добросовестное соблюдение заявителем требований законодательства к учредительным документам юридического лица и порядку его образования. Этому обстоятельству придается вполне определенное значение, так как гражданское законодательство исходит из предположения разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Представление каких-либо доказательств того, что со стороны лиц, участвующих в создании юридического лица (его реорганизации или ликвидации), совершены все предусмотренные законодательством действия, не требуется.
2) включение в ГК РФ нового самостоятельного основания прекращения юридического лица — фактическое прекращение данным субъектом права своей деятельности; 3) установление такого основания для ликвидации юридического лица в судебном порядке, как признание недействительной его государственной регистрации. Вместе с тем предлагаемые в проекте ГК РФ решения вопросов, связанных с регламентацией процедуры государственной регистрации, не в полной мере отвечают потребностям правоприменительной практики и отчасти могут внести неопределенность в понимание устоявшейся категории государственной регистрации. Здесь уместно привести следующие замечания. 1. На сегодня понятие «государственная регистрация юридического лица» включает все виды регистрации: создание, реорганизация, ликвидация, внесение изменений в учредительные документы юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Однако в проекте ГК РФ из объема данного понятия «выпали»: регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; регистрация реорганизации юридического лица и регистрация ликвидации юридического лица. Так, в новой редакции п. 3 ст. 51 ГК РФ речь идет о государственной регистрации юридического лица, об изменениях его устава, о включении иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ. Пункт 5 ст. 51 проекта ГК РФ определяет случаи, при наличии которых допустим отказ в государственной регистрации юридического лица, а также отказ во включении данных о нем в ЕГРЮЛ. В абзаце первом п. 6 ст. 51 проекта ГК РФ установлено, что «государственная регистрация юридического лица может быть признана недействительной судом в связи с допущенными при его создании (выделено мной. — Е. Г.) грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер». Получается, что данная норма посвящена государственной регистрации юридического лица при его создании, а норма абзаца второго («включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в реестр с нарушением закона») — государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. С учетом этого анализ новой редакции п. 3 ст. 51 ГК РФ («до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр») показывает, что проверка достоверности данных будет осуществляться уполномоченным государственным органом только при государственной регистрации создания, внесения изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице. 2. Таким образом, при государственной регистрации реорганизации и ликвидации юридического лица уполномоченный орган не осуществляет так называемую правовую экспертизу и не может отказать в такой регистрации. На наш взгляд, возврат к нормативно-явочной модели государственной регистрации должен обеспечивать равный объем полномочий регистрирующего органа независимо от вида проводимой государственной регистрации. Исключение юридического лица по решению регистрирующего органа является новеллой для российского законодательства. Так, в июле 2005 г. в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) были внесены изменения, предусматривающие исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Однако в силу положений ГК РФ юридическое лицо может прекратить свое существование только путем реорганизации или ликвидации. Действующая редакция ст. 61 ГК РФ не позволяет отнести рассматриваемую процедуру ни к ликвидации (добровольной и принудительной), ни тем более к реорганизации. Тем самым принятый во исполнение некоторых положений Гражданского кодекса РФ законодательный акт, регулирующий отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, фактически ввел новое основание прекращения юридического лица, которое в ГК РФ не предусмотрено. То есть все это время оставался неясным вопрос о том, что представляет собой с точки зрения доктрины гражданского права акт регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Предлагаемый проект ГК РФ закрепил норму, согласно которой если юридическое лицо имеет установленные законом признаки недействующего юридического лица, то регистрирующий орган по своей инициативе предполагает его таковым и совершает действия, направленные на исключение юридического лица из реестра. Признаки недействующего юридического лица, указанные в проекте ГК РФ, аналогичны установленным в ст. 21.1 Закона о государственной регистрации (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев). Однако правоприменительная практика показала, что для презюмирования юридического лица недействующим закрепленных в Законе о государственной регистрации признаков недостаточно. Имеются решения как вышестоящих регистрирующих органов, так и судов, где сделаны выводы о том, что Закон о государственной регистрации не должен применяться регистрирующим органом формально, без учета фактических обстоятельств дела <3>. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. по делу N А43-17262/2011 указано, что, располагая сведениями о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности общества (перед исключением общество представило в налоговый орган отчетность, заявление о внесении изменений в устав), регистрирующий орган незаконно исключил лицо из ЕГРЮЛ <4>. Необходимо учитывать, что на сегодня Федеральная налоговая служба РФ осуществляет полномочия двух органов: она является не только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, но и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Однако уполномоченным осуществлять государственную регистрацию может быть определен иной (не налоговый) государственный орган. Этот орган может вообще не располагать сведениями о функционировании юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра. ——————————— <3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N КГ-А41/16287-10, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. по делу N Ф03-А59/07-2/1416. <4> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. по делу N А43-17262/2011.
Представляется, что данное основание для ликвидации направлено на «очистку» государственного реестра от юридических лиц, в действительности прекративших свою деятельность. А из проекта ГК РФ следует, что наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение данного лица из реестра в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации. 3. Данная процедура может быть применима и к лицам, фактически действующим, а значит, целесообразно расширить признаки недействующего юридического лица. В проекте ГК РФ предлагается еще одно основание для ликвидации — признание в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной. На наш взгляд, данная норма исключит имеющуюся неясность в вопросе о том, какие именно правовые последствия должны наступить после признания государственной регистрации недействительной: начало процедуры ликвидации юридического лица или автоматическое исключение такого лица из ЕГРЮЛ. Действующей редакцией ГК РФ и Закона о государственной регистрации данный вопрос не урегулирован. В литературе можно встретить мнение о том, что в любом случае за признанием решения о государственной регистрации юридического лица недействительным должна следовать процедура его ликвидации, о чем должно быть указано в резолютивной части судебного акта <5>. Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих постановлений указал, что наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правосубъектности <6>. ——————————— <5> См.: Чуряев А. В. Процессуальные проблемы разрешения споров в сфере государственной регистрации юридических лиц. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». <6> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3.
Однако должны ли в этом случае предъявляться два самостоятельных и последовательных иска (сначала о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, а после его удовлетворения — о ликвидации юридического лица) либо следует формулировать данные требования в одном иске? С учетом предложенной в проекте ГК РФ редакции можно предположить, что законодатель имеет в виду первый вариант, реализация которого повлечет дополнительную нагрузку на органы публичной власти и суд и в конечном счете поставит под сомнение целесообразность предложенной нормы. Кроме того, для реализации этой нормы необходимо либо унифицировать перечни лиц, имеющих право обращаться в суд с иском о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, и лиц, которым предоставлено право обратиться с иском о ликвидации юридического лица <7>, либо определить порядок взаимодействия суда и государственного органа, органа местного самоуправления по информированию последних о принятом решении о признании регистрации недействительной. ——————————— <7> Действующее законодательство предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными всем гражданам, организациям и иным лицам, если те полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы также вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Требование же о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом.
4. Согласно п. 4 ст. 51 проекта ГК РФ «в случаях и порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц». Здесь видится неопределенность двоякого плана. Во-первых, оценочная категория «заблаговременное сообщение» не вполне корректна для деятельности государственного органа, который в строго установленных временных рамках реализует полномочия по реализации процедуры государственной регистрации. Во-вторых, законодателю придется в Законе о государственной регистрации юридических лиц раскрыть категорию «заинтересованное лицо» и установить конкретный способ реализации регистрирующим органом обязанности по направлению извещения (например, почтой), что на практике может вообще свести на нет условие «заблаговременно» <8>. ——————————— <8> Срок доставки почтовой корреспонденции порой превышает срок, в который осуществляется государственная регистрация.
В связи с этим представляется правильным установить необходимость извещения регистрирующим органом неопределенного круга лиц о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ посредством размещения соответствующей информации в ежедневно обновляемом официальном источнике данного органа. Тем более что в настоящее время уже действует правило, в соответствии с которым налоговые органы в сети Интернет на соответствующем сайте ФНС России в рубрике «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков» в разделе «Сведения о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» ежедневно размещают обновленную информацию соответствующего содержания <9>. Таким образом, любой участник гражданского оборота может просмотреть в Интернете сведения об интересующем его юридическом лице. ——————————— <9> См.: Приказ ФНС России от 3 ноября 2006 г. N САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота».
И все же отмеченные замечания не умаляют главного достоинства предлагаемых норм — отход от бесперспективной заявительной модели государственной регистрации, когда были искажены суть и назначение государственной регистрации юридических лиц.
Библиографический список
Законопроект N 47538-6 // URL: asozd. duma. gov. ru. Чуряев А. В. Процессуальные проблемы разрешения споров в сфере государственной регистрации юридических лиц. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
