(Егоров Д. В.) («Международное публичное и частное право», 2013, N 2)
ПРОДАЖА ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ДОЛЖНИКА. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ <*>
Д. В. ЕГОРОВ
——————————— <*> Egorov D. V. Sale of an enterprise in case of insolvency (bankruptcy) of a debtor. Foreign experience.
Егоров Дмитрий Владимирович, заместитель директора муниципального предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», аспирант РГГУ, г. Москва.
В статье рассматривается зарубежный опыт применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении продажи предприятия (бизнеса). На основании анализа законодательства и судебной практики, складывающейся в развитых странах, автор считает актуальным совершенствование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вносятся предложения, позволяющие сохранять продаваемое имущество в виде имущественных комплексов.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), предприятие (бизнес), имущественный комплекс, трансграничная несостоятельность.
The article considers foreign experience of application of legislation on insolvency (bankruptcy) with regard to sale of an enterprise (business). On the basis of the legislation and judicial practice forming in mature economies the author believes it topical to improve the norms of Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)», introduces proposals allowing to preserve the property being sold in the form of property complexes.
Одними из основных задач, которые решают страны с рыночной экономикой, являются вопросы создания условий для эффективной работы бизнеса и свободного оборота имущества. Продолжающийся общемировой экономический кризис заставляет специалистов более пристально анализировать стратегию развития бизнеса, возможные коммерческие риски и правовые последствия экономических и финансовых проблем хозяйствующих субъектов. В связи с этим интересно рассмотреть современную тенденцию развития законодательства о банкротстве в экономически развитых странах в отношении судьбы предприятия (бизнеса) в процедуре банкротства. Термин «предприятие» (enterprise, Unternehmen) используется на практике и в доктрине в разном понимании. В национальных законодательствах в таком значении определяются и субъекты коммерческой деятельности (в административном, финансовом и социальном или трудовом законодательстве, а также в международных экономических отношениях), а также объекты коммерческой деятельности (в гражданском и торговом законодательстве). С точки зрения гражданско-правовой позиции действующее законодательство отражает разработанную немецкой правовой доктриной концепцию, получившую широкое признание и распространение на практике и в литературе разных стран, согласно которой предприятие представляет собой определенный имущественный комплекс, являющийся только объектом права (Unternehmen als Rechtsobjekt). Это имущество, будучи средством промысловой деятельности, принадлежит предпринимателю или объединению лиц, которые и выступают субъектом права на предприятие [1]. Поэтому с точки зрения гражданского и торгового права при банкротстве должника следует говорить о предприятии как о бизнесе. Концептуально основные задачи, решаемые законами о банкротстве стран с рыночной экономикой, в целом единообразны. Это возврат долгов кредиторам и максимальное использование существующих возможностей для санации и восстановления финансового положения должника. Но наиболее важным и дискуссионным остается вопрос, связанный с судьбой имущества, которое составляет предприятие (бизнес) при долговом кризисе хозяйствующего субъекта. Первостепенная задача в США и Франции — это максимальное использование существующих возможностей и инструментов для «спасения» предприятия, которые через процедуры банкротства могут быть восстановлены и продолжать работать в экономике, в том числе без смены собственника бизнеса. В США правовая позиция по вышеуказанной проблеме меняется в зависимости от ситуации в национальной экономике и финансово-экономическом благополучии американских корпораций. Наиболее известная гл. 11 Закона о банкротстве была пересмотрена в США на законодательном уровне в 1994 г., и закрепление приоритета реорганизационных процедур над ликвидационными было отменено. Дело в том, что законодательство о банкротстве Великобритании, которое формирует англосаксонское право, относится к радикально прокредиторской группе, а институт банкротства в США — к радикально продолжниковой. Однако рейтинг ста крупнейших корпоративных банкротств начиная с 1980 г., составленный на основе информации компании New Generation Research, сегодня стали возглавлять американские или транснациональные компании [2]. В целом активы только первой пятерки банкротов из рейтинга на 2009 г. составили 1 трлн. 220 млрд. долл. США [3]. Волна банкротств крупных корпораций США (WorldCom, Enron Corp., Conseco Inc., Lehman brothers, General Motors Company) в 2002 — 2009 гг. привела к тому, что в настоящее время судебная практика в США вновь явное предпочтение предоставляет реорганизационным процедурам банкротства с финансовым оздоровлением должника. В США дела о банкротстве регулируются на федеральном уровне. Отдельные штаты не имеют законодательства и полномочий в части банкротства должников. В качестве защиты от ликвидации для должника в США предусмотрена процедура реорганизации. Глава 11 Кодекса о банкротстве США очень популярна у американских корпоративных юристов в бизнес-банкротствах. Большинство корпораций при признаках неплатежеспособности самостоятельно подает в суд заявление должника и по специальному решению суда урегулирует свои проблемы. Реорганизация проводится по плану, который предусматривает реструктуризацию финансов должника, погашение долгов, продолжение выплат по ценным бумагам, цели, сроки и способы достижения всех взятых на себя обязательств. Такой план доводится до сведения кредиторов и держателей ценных бумаг, утверждается судом. Хотя законодательство США о банкротстве и считается продолжниковым, но во время банкротства должник утрачивает статус единственного распорядителя активов. Более того, правовое регулирование отношений, связанных с банкротством, в США строится на основе подробной регламентации прав всех видов кредиторов и урегулирования сложных межвидовых кредиторских отношений [4]. Решение о продаже или реорганизации бизнес-активов должника принимается заинтересованными лицами в деле о банкротстве с учетом частноправовой концепции «относительных ценностей» в праве США. «Относительной ценностью» может являться некий эквивалент материальной величины, которую может получить обладатель субъективного права в процессе использования его в процедуре банкротства [4]. Сущность ее в том, что каждый кредитор в деле о банкротстве должника должен получить свое удовлетворение с активов корпорации, но при различных условиях. Обычные кредиторы (general creditors) имеют абсолютное приоритетное право на получение долга в процедуре банкротства должника, и в дальнейшем они не принимают участия в решении судьбы бизнеса должника. План реорганизации должника утверждается, если обычному кредитору, не согласившемуся с этим планом, будет выплачена стоимость активов должника, которую он мог бы получить от продажи таких активов при ликвидации. Такое правило действует в отношении каждого конкретного обычного кредитора, а не коллективной группы кредиторов. Правовое положение обычных кредиторов является привилегированным в отношении возврата задолженности, однако реализация данных кредиторских прав — настоящее бремя для должника, так как таких кредиторов у любой корпорации достаточное количество. Но для решения вопроса о дальнейшей судьбе действующего предприятия (going concern) рассмотрение интересов и требований обычных кредиторов обязательно. Процедура реорганизации в отношении должника и его бизнеса в большей части интересует собственников бизнеса, менеджмента и крупных кредиторов. Именно они заинтересованы в сохранении и функционировании корпорации и денежных потоков. При утверждении плана реорганизации цена действующего бизнеса часто занижается крупными кредиторами и утверждается в суде по ликвидационной стоимости, при том что существует рыночная цена активов действующего предприятия. Это позволяет менее затратно осуществлять меры восстановления платежеспособности корпорации, а в случае неудачи, при ликвидации действующего бизнеса должника, вести продажу активов по рыночным ценам. В случае продажи действующего предприятия применяют ст. ст. 6 — 102 Единообразного торгового кодекса США, регламентирующие продажу бизнеса и определяющую ее как комплексную продажу. Комплексная продажа означает продажу более половины материальных активов предприятия, измеряемых на дату соглашения о комплексной продаже, при условии, что продавец не сохранит при этом возможности осуществления прежней деятельности [5]. Во Франции законодательство о несостоятельности направлено на сохранение бизнеса, действующих хозяйствующих субъектов и рабочих мест. Национальное агентство АНСЕ содействует не только развитию предпринимательства в стране, но и участвует в приобретении бизнеса при угрозе банкротства. Особый интерес к французскому законодательству о банкротстве заключается в том, что принцип сохранения предприятий и рабочих мест приоритетен по отношению к правам и интересам кредиторов, а требование приоритетного сохранения рабочих мест распространяется даже при продаже бизнеса должника. Еще в конце XIX в. Германия и Франция приняли законодательство, признающее концепцию «предприятие — объект прав и обязанностей». В соответствии с французским правом в предприятие не входят объекты недвижимости и обязательства, сделки с которыми регулируются в особом порядке. Предприятие как имущественный комплекс охватывает его значительную часть и называется «торговый фонд». В первую очередь предприятие, в классическом его понимании, в Европе отождествляют с исключительными правами, имуществом, ноу-хау, клиентелой, гудвилл в отношении какого-либо предпринимательского дела. Поэтому сделки с предприятием могут иметь и нематериальную основу. В зависимости от итогов восстановления финансового состояния должника в судебном порядке кредиторы могут просить суд об уступке предприятия. Уступка предприятия осуществляется по судебному решению с вычленением действующего бизнеса должника, с сохранением рабочих мест и очисткой пассивов предприятия. Уступка может быть полной или частичной. Частичная уступка допускается в отношении производственных комплексов, которые образуют один или несколько самостоятельных видов деятельности с завершенным циклом. При уступке предприятия принимается к акцепту та оферта, которая содержит лучшие условия по расчетам с долгами должника и поддержанию занятости работников. Суд может утвердить решение с условием заключить договор аренды предприятия с обязанностью его выкупа в течение двух лет [1]. В Великобритании и Германии современная цель процедур несостоятельности — это расчет с кредиторами и эффективное использование активов, а не защита попавших в затруднительное положение хозяйствующих субъектов. При этом модель Манфреда Бальца, разработанная в Германии, реализует в законодательстве о несостоятельности данных стран идею создания механизма эффективного распределения (реализации) активов должника, соединенного с попыткой сохранить предприятие как имущественный и производственный комплекс. В целом при различных подходах к проблеме меры, предпринимаемые в процедурах несостоятельности в вышеуказанных странах, направлены на сохранение действующего бизнеса. Приверженность развитых стран к той или иной модели связана с интересами государства в современной экономике, а не с отношением их правопорядка к той или иной правовой системе. Современной тенденцией российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) должно стать совершенствование правового регулирования сохранения предприятия должника как бизнеса, прошедшего через процедуру банкротства. Имущественный комплекс как предприятие в деле о банкротстве может быть реализован только в процедуре, позволяющей должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность на данном имуществе. Такой процедурой по российскому законодательству о банкротстве является процедура внешнего управления. В этом случае продаже подлежит функционирующий имущественный комплекс, который связан с определенным направлением предпринимательской деятельности и который образует отдельное самостоятельное дело (бизнес). Предприятие как функционирующий имущественный комплекс не имеет законченной материальной формы, поэтому при заключении сделки продажи предприятия в процедуре внешнего управления предприятие имеет фиксированный имущественный состав только на момент заключения договора. В процедуре конкурсного производства, а также в случаях, когда имущественный комплекс не используется для осуществления предпринимательской деятельности во внешнем управлении, такое имущество не может быть реализовано как предприятие. Имущественный комплекс в вышеперечисленных случаях может вовлекаться в сделку купли-продажи как «технологический имущественный комплекс должника» или «комплекс имущества», которые являются иными самостоятельными видами имущественного комплекса. Предлагается ввести в законодательство о несостоятельности (банкротстве) понятия видов иных имущественных комплексов: «технологический имущественный комплекс» и «комплекс имущества». В качестве технологического имущественного комплекса должника, участвующего в обороте как единый объект, понимается совокупность объединенного единым назначением имущества, способного выполнять определенные технологические функции и имеющего единую технологическую цель использования. Технологический имущественный комплекс предназначен для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, но не используется для ее осуществления в настоящем времени. Если предприятие можно характеризовать как «имущественный комплекс на ходу», то технологический имущественный комплекс должника — это своего рода «нефункционирующий имущественный комплекс — предприятие». Имущество, которое потенциально может использоваться в предпринимательской деятельности, еще не образует предприятие. Примером технологического имущественного комплекса могут служить: объект незавершенного строительства (имущество завода, который не введен в эксплуатацию), совокупное имущество единого железнодорожного производственно-технологического комплекса, совокупное имущество единого газо-, нефтепроизводственного технологического комплекса, а также линейные объекты. Кроме того, к ним могут относиться имущественный комплекс страховой организации, интернет-магазин (основными бизнес-активами являются интернет-сайт, домен, права на обозначения и другие исключительные права, которые позволяют вести дело). Имущественный комплекс должника, используемый или предназначенный к использованию для иных целей, кроме получения прибыли, не может быть продан в качестве предприятия. Однако такой имущественный комплекс может вовлекаться в сделку купли-продажи как комплекс имущества должника, который, в свою очередь, также является другим видом имущественного комплекса. Под комплексом имущества должника, участвующего в обороте как единый объект, понимается совокупность объединенного единым назначением имущества, способного выполнять определенные технологические функции и имеющего единую технологическую цель использования. Комплекс имущества должника может быть предназначен для осуществления предпринимательской деятельности и имеет иное предназначение. Примером комплекса имущества должника могут являться кондоминиумы, дома отдыха, профилактории, санатории, другие объекты социально-бытового, культурного, спортивного назначения со всей прилегающей инфраструктурой. Классификация видов имущественных комплексов позволяет ввести новые дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Такими мерами могут являться продажа технологического имущественного комплекса должника и продажа комплекса имущества должника. Необходимо исключить из перечня мер восстановления платежеспособности должника такие меры, как перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств. В связи с тем что в отношении этих мер с правовой точки зрения имеются в виду действия в отношении предприятия (так как термин «производство», которым характеризуется самостоятельный объект или субъект в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), российскому гражданскому праву неизвестен), предлагается предложить иные меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование предприятия и закрытие нерентабельного предприятия. Итак, следует разделять юридическую судьбу должника как субъекта права и предприятия как объекта права. Необходимо, опираясь на опыт развитых стран, создать в законе все предпосылки для сохранения именно предприятия — действующего имущественного комплекса.
Литература
1. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. 2. URL: http://rating. rbc. ru. 3. URL: http://ya-ru. ru/ 22-largest-bankruptcies — in-world-history. 4. Рухтин С. А. Логика банкротства: частноправовая концепция «относительных ценностей» в праве США // Законодательство и экономика. 2007. N 9. 5. Гайбатова К. Д., Джабраилова Н. Д. Продажа предприятия: правовой и бухгалтерский аспекты // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 44.
