О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН <*>
Т. И. ШАЙХЕЕВ
——————————— <*> Shajkheev T. I. On judicial practice of consideration of land disputes in the courts of general jurisdiction of the Republic of Tatarstan.
Шайхеев Тимур Ильгизярович, Республика Татарстан (г. Казань), юрист.
Автор статьи в процессе исследования правоприменительной практики судов общей юрисдикции Республики Татарстан по делам, вытекающим из земельных сопоров, приходит к выводу об отсутствии единообразия судебной практики.
Ключевые слова: Гражданский кодекс, Земельный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, суды общей юрисдикции, Верховный суд Республики Татарстан, земельные споры, судебная практика.
The author of the article in the process of study of law-application practice of the courts of general jurisdiction of the Republic of Tatarstan on various cases related to land disputes, makes a conclusion on the absence of uniformity of judicial practice.
Key words: Civil code, Land code, Civil procedure code, courts of general jurisdiction, land disputes, judicial practice.
Конституция Российской Федерации гарантирует, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9). Земельный кодекс Российской Федерации подчеркивает, что земельное законодательство основывается на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (ст. 1). В Республике Татарстан земельные споры, рассматриваемые судами, занимают значимое место в тех районах, где имеются земли сельскохозяйственного назначения либо предоставленные для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства. К земельным спорам относятся дела по требованиям о сносе строений на земельном участке, поскольку в данном случае истец просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком, споры об исправлении кадастровой, технической ошибки, присвоении и аннулировании кадастровых номеров. Отсутствие у земельного участка кадастрового номера, несоответствие кадастровых номеров соседних земельных участков, их наложение являются препятствиями для осуществления правомочий собственника земельного участка. Судами должны равным образом защищаться права частной, государственной и муниципальной собственности. Среди рассматриваемых судами общей юрисдикции земельных споров часть составляют дела об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Также имеются случаи оспаривания садоводческими товариществами действий владельцев и пользователей земельных участков, находящихся на территории данного юридического лица. При рассмотрении данной категории дел суды руководствуются Конституцией России, Земельным кодексом России, в зависимости от специфики спора — Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов России и органов местного самоуправления, строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормативами. Подсудность земельных споров о праве собственности на землю установлена в ст. 30 ГПК по месту нахождения недвижимого имущества. Тем не менее в Республике Татарстан суды общей юрисдикции расширительно толкуют данную норму, признавая, к примеру, требование об обращении взыскания на заложенный земельный участок, наряду с которым заявлено иное основное требование имущественного характера, спором о праве на земельный участок. Поэтому довольно часто возникают вопросы, например, о разграничении подведомственности земельных споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. На самом деле при разрешении вопроса о подведомственности споров следует учитывать статус сторон (являются ли они юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность, индивидуальными предпринимателями), характер отношений между ними (экономическая, предпринимательская деятельность), разрешенное использование земельного участка, цель его предоставления (индивидуальное жилищное строительство, садоводство, размещение торгового комплекса и прочее), является ли земельный участок предметом предпринимательского договора. Приведу некоторые примеры из практики рассмотрения земельных споров судом апелляционной инстанции — Верховным судом Республики Татарстан (далее — Верховный суд РТ). Согласно Апелляционному определению Верховного суда РТ по делу от 23 июля 2012 г. N 33-7536 по решению федерального районного суда об устранении препятствий в праве пользования земельным участком на ответчика возложена обязанность снести баню, поскольку расположение бани нарушает противопожарное расстояние до жилого дома истицы. Суд апелляционной инстанции с решением согласился и отметил, что снос бани не препятствует ответчику возвести данное строение на другом месте земельного участка с соблюдением противопожарного расстояния от жилого дома истицы. Выбор способа защиты права между требованиями о сносе или переносе бани принадлежит истице <1>. ——————————— <1> Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Так, Федеральным районным судом г. Казани установлено, что размеры земельного участка ответчицы на протяжении длительного периода не претерпели изменений. С учетом изложенного доводы истицы о захвате ответчицей части земельного участка истицы не нашли подтверждения. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции <2>. ——————————— <2> См.: Апелляционное определение Верховного суда РТ по делу от 23 июля 2012 г. N 33-7516/2012 Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Неудивительно, что суд первой инстанции в решении сослался на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Достаточно интересно выглядит правовая позиция суда общей юрисдикции, когда по одному из дел удовлетворен иск органа местного самоуправления о возложении обязанности на ответчика снести торговый павильон, находящийся на муниципальном земельном участке. Ответчик оспорил решение районного суда в апелляционном порядке, указав, что решением арбитражного суда уже удовлетворен его иск к органу местного самоуправления о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка другому гражданину и возложении обязанности провести торги по предоставлению земельного участка. Апелляционным определением Верховного суда РТ по делу от 9 июля 2012 г. N 33-6091/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не принято во внимание решение арбитражного суда по тому же предмету спора. В обосновании правовой позиции в Апелляционном определении Верховного суда РТ было отмечено, что проведение торгов не означает, что земельный участок обязательно будет предоставлен ответчику <3>. ——————————— <3> Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Достаточно ясно и понятно, что при разрешении земельных споров в части установления фактически занимаемых площадей земельного участка следует ориентироваться на правоустанавливающие документы в отношении земельного участка. К таким документам на основании п. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, относятся государственный акт, свидетельство о праве собственности на земельный участок. Кадастровая выписка (кадастровый паспорт) в отношении земельного участка правоустанавливающим документом не является. Выдача гражданину кадастрового паспорта в отношении земельного участка определенной площадью еще не означает, что гражданин является собственником земельного участка в данном размере, необходимо свериться с правоустанавливающими документами на земельный участок. Также при определении соответствия фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам на него существенное значение приобретает межевание земельного участка. Как показывает правоприменительная практика, в Республике Татарстан не всегда учитывается обязательное представление указанных выше документов. Встречаются случаи отказа в удовлетворении требования о переносе забора ответчицы вглубь принадлежащего ей земельного участка на том основании, что земельные участки сторон не размежеваны, границы земельных участков подлежат уточнению при межевании. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции <4>. ——————————— <4> См., например: Апелляционное определение Верховного суда РТ по делу от 21 июня 2012 г. N 33-6100/2012. Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Например, по спору об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона ответчик — индивидуальный предприниматель ссылался на подведомственность спора арбитражному суду. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что спор об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не связан с осуществлением экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился, также указав, что признание недействующим постановления органа местного самоуправления о заключении соглашений на размещение некапитальных объектов розничной сети не является основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка. Предметом спора является не нарушение органом местного самоуправления формы заключаемых соглашений, а нарушение ответчиком законодательства в области землепользования <5>. ——————————— <5> См.: Апелляционное определение Верховного суда РТ по делу от 7 июня 2012 г. N 33-4472/2012. Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Согласно Апелляционному определению Верховного суда РТ по делу от 19 июля 2012 г. N 33-6085/2012 в случае оспаривания решения общего собрания СНТ о предоставлении земельного участка садоводу требования должны заявляться к СНТ, а не физическому лицу, являющемуся председателем СНТ. В случае подачи данного иска к физическому лицу в удовлетворении иска следует отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Если наряду с принятием решения СНТ о предоставлении земельного участка выносится постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, недостаточно оспаривать лишь решение СНТ, необходимо также оспаривать постановление органа местного самоуправления <6>. ——————————— <6> Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Следует также отметить, что предоставлять земельные участки гражданам уполномочены лишь органы государственной власти или органы местного самоуправления. СНТ как юридическое лицо передает права на земельные участки, находящиеся в его собственности, гражданам лишь по гражданско-правовым сделкам. Так, Апелляционным определением Верховного суда РТ по делу от 31 мая 2012 г. N 33-5099/12 оставлено без изменения решение районного суда г. Казани об отказе в удовлетворении иска. Отмечено, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, в отношении земельного участка подготовлено межевое дело. Постановление органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка истцом не оспорено. Требование о внесении изменений в кадастровый учет заявлено к ответчику-гражданину, а не органу кадастрового учета. Земельный участок истцом не огорожен, границы визуально не установлены <7>. ——————————— <7> Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
По одному из дел истцу отказано в признании права собственности на земельный участок. Указано, что первоначально часть земельного участка предоставлена в аренду, срок которой истек. Затем часть земельного участка передана истцу в пользование, что не является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок. Другая часть земельного участка меньше минимально установленного норматива по г. Казани — 400 кв. м. Расположение земельного участка не соответствует градостроительным нормативам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции <8>. ——————————— <8> См.: Апелляционное определение Верховного суда РТ по делу от 27 августа 2012 г. N 8736. Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Имеется случай отказа истцу в установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершими бабушкой и дедушкой. Решение суда мотивировано тем, что бабушка и дедушка истца, зарегистрировав право собственности на дом, волю на регистрацию права собственности на земельный участок не выразили. Истец в наследственные права в отношении дома не вступил, с заявлением о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления не обращался. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда г. Казани без изменения, указал, что при приобретении дома дедушкой и бабушкой истца к ним перешло право бессрочного пользования земельным участком, а не право собственности <9>. ——————————— <9> См.: Апелляционное определение Верховного суда РТ по делу от 26 апреля 2012 г. N 33-3972/12. Документ не опубликован. См. СПС «КонсультантПлюс».
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» допускается передача в собственность граждан бесплатно земельных участков, приобретенных ими до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР». В Определении Верховного Суда РФ по делу от 27 октября 2009 г. N 11-В09-19, отменившем решение районного суда г. Казани и Кассационное определение Верховного суда РТ, указано, что свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано истцу в июне 1990 г., т. е. до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР». Кроме того, издание руководителем органа местного самоуправления постановления о проекте планировки территории не означает, что данная территория уже занята общественными объектами, что, в свою очередь, препятствует приватизации находящихся под ними земельных участков <10>. ——————————— <10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7.
Таким образом, зарезервированные земельные участки не могут предоставляться в собственность граждан лишь при первичном предоставлении. Граждане, обращающиеся в суд, могут являться собственниками домов, расположенных на спорных земельных участках, которые были предоставлены в послевоенное время их родителям. В данном случае приоритет имеют нормы Земельного кодекса РФ, предусматривающие право граждан, имеющих в собственности строения, на приватизацию земельных участков, на которых данные строения находятся (ст. 36 Земельного кодекса РФ), перед нормами Кодекса о запрете предоставления в собственность земельных участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ). Однако указанные граждане в рассматриваемом случае не вправе требовать бесплатного предоставления им земельных участков в собственность. К данному случаю применяется п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что земельные участки предоставляются бесплатно в собственность граждан, которые приобрели земельные участки и расположенные на них дома в результате сделок до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», т. е. до 1 июля 1990 г. Таким образом, если по свидетельству о праве на наследство гражданин стал собственником дома после 1 июля 1990 г., в иске о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен дом, должно быть отказано. В заключение следует отметить, что дела, связанные с применением земельного законодательства, в том числе с участием органов государственной власти и местного самоуправления, являются достаточно сложными. Зачастую указанные органы, действуя от имени собственников земельных участков — муниципального образования и государства, заинтересованы в сохранении собственности, а не в передаче ее гражданам. Кроме того, при рассмотрении земельных споров возникает множество различных вопросов, которые разрешаются судами субъектов РФ не единообразно. Вместе с тем в большинстве случаев суды идут навстречу гражданам — участникам земельного спора, если не установят явного злоупотребления с их стороны.
