Суды общей юрисдикции и процедуры банкротства

(Мильков А.)

(«Законность», N 1, 2002)

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

А. МИЛЬКОВ

В соответствии со ст. ст. 57, 69, 70, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного этим Законом; на стадии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов; в период действия таких процедур банкротства, как наблюдение и внешнее управление, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, на стадии конкурсного производства, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Если в отношении имущественных требований кредиторов — юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, названные положения Закона не вызывают неоднозначных толкований, то по имущественным требованиям граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к должникам о возмещении причиненного вреда, выплате вознаграждений по авторским договорам, о взыскании задолженности по заработной плате судебная практика нестабильна. Одни суды общей юрисдикции отказывают в принятии таких заявлений и разъясняют порядок их рассмотрения в соответствии со ст. ст. 57, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другие принимают иски и выносят решения об оставлении их без рассмотрения; третьи — принимают, рассматривают, удовлетворяют и выдают исполнительные документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Удмуртской Республики, которым производство по делу по иску группы работников к предприятию о взыскании заработной платы прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указанное постановление президиума отменила. При этом судебная коллегия отметила следующее. Отменяя решение районного суда, президиум Верховного суда Республики Удмуртия указал на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г. на предприятии «Коопрынкоторг» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения имущественные требования к должнику могут быть заявлены только в порядке, предусмотренном названным Законом, по этой причине требования истцов подведомственны арбитражному суду. Такой вывод не основан на нормах материального права. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско — правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), не относятся к долговым обязательствам гражданско — правового или административно — правового характера, а регулируются нормами трудового законодательства. Поскольку требования истцов вытекали из трудовых правоотношений, касались защиты их трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу п. 1 ст. 25 ГПК подведомственно судам общей юрисдикции, то у президиума Верховного суда Удмуртской Республики не было оснований для отмены решения районного суда (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 3. С. 12).

Из этого примера видно, что у Верховного Суда РФ нет четкой позиции относительно подведомственности дел по искам граждан к предприятию — должнику в период проведения процедур банкротства. Отменяя постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что обязанность предприятия по оплате труда работников не является гражданско — правовой и вытекает из трудовых правоотношений, а трудовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам гражданско — процессуального законодательства. Отсюда у судов создается мнение, что рассмотрение споров работников в ином порядке, отличном от предусмотренного антикризисным законодательством, является исключением из общего правила. Из приведенного выше определения неясно, могут ли рассматриваться судами общей юрисдикции в период банкротства предприятия требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вытекающие из гражданско — правовых отношений.

Поскольку у судов отсутствует единообразное понимание вышеназванных норм законодательства о банкротстве, допускаются судебные ошибки как в области процессуального, так и материального права.

К примеру, Р. предъявил иск о взыскании задолженности по заработной плате к предприятию, в отношении которого открыто конкурсное производство. Петропавловск — Камчатский городской суд решением от 3 января 2000 г. иск удовлетворил. На сумму задолженности был выдан исполнительный лист, направленный судом в службу судебных приставов. Судебный пристав — исполнитель направил исполнительный лист конкурсному управляющему для включения требования в реестр требований кредиторов второй очереди. Гражданин Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя, указав, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нет нормы, предусматривающей направление исполнительного листа конкурсному управляющему; решение суда общей юрисдикции должно, по его мнению, исполняться на общих основаниях по правилам главы V этого Закона, регламентирующей вопросы обращения взыскания на имущество должника — организации. Петропавловск — Камчатский городской суд определением от 22 мая 2001 г. жалобу Р. удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что исполнение решения суда общей юрисдикции производится по общим правилам исполнительного производства, так как ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исключение из этого порядка лишь применительно к случаю обращения взыскания при ликвидации должника — организации.

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского областного суда 14 июня 2001 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Такая, на наш взгляд, ошибочная позиция судебных инстанций в отношении порядка исполнения решений по требованиям граждан в период банкротства предприятия обусловлена несовершенством законодательства об исполнительном производстве, нечеткой правовой регламентацией этих вопросов в законодательстве о банкротстве, недостаточным пониманием правоприменителями сущности антикризисного законодательства. В целях исключения возможных судебных ошибок необходимо ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Исполнительные документы по решениям судов, принятым с момента введения наблюдения, передаются арбитражному управляющему (временному, внешнему, конкурсному) для включения их в реестр требований кредиторов и последующего исполнения».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июня 2001 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также высказал свою позицию по вопросу рассмотрения в рамках процесса о банкротстве требований работников, основанных на трудовых отношениях. Президиум указал, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 25 ГПК работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Из данных рекомендаций также видно, что исполнение судебного решения происходит по правилам законодательства о банкротстве.

Более определенно по этому поводу высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П. Он констатировал, что Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ арбитражного суда в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ, не исключает возможности обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суды общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью. Конституционное право на судебную защиту должно обеспечиваться и в том случае, если действующим законодательством не установлено разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Основные выводы Конституционного Суда по этому вопросу: суды общей юрисдикции рассматривают имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а арбитражные суды используют механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В этой связи истцу, получившему исполнительный документ, нет необходимости передавать его судебному приставу — исполнителю для исполнения. Его следует направить вместе с требованием арбитражному управляющему (временному, внешнему), который в соответствии со ст. ст. 63, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании этого исполнительного листа включит требование истца — кредитора в реестр требований кредиторов в размере, установленном решением суда общей юрисдикции.

В случае передачи исполнительного листа судебному приставу — исполнителю он обязан будет возбудить исполнительное производство, а затем, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения этого исполнительного документа, так как налагать арест на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, он не вправе (п. 5 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С учетом обращения судебного пристава — исполнителя суд вынесет решение о приостановлении исполнительного производства до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в ходе которого будут удовлетворяться требования кредиторов. В этом случае исполнительный лист попадет к конкурсному управляющему только после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с указанными выводами должно корректироваться законодательство о банкротстве, а также законодательство об исполнительном производстве.

——————————————————————