ОБЗОР НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО ВОПРОСАМ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА, ПРИНЯТЫХ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2012 ГОДА
Я. В. КАРНАКОВ
Карнаков Ярослав Валерьевич, партнер Nortia Law Offices.
Статья посвящена краткому обзору четырех постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам корпоративного права, принятых во втором полугодии 2012 г., которые автор считает наиболее важными и определяющими для дальнейшего развития правоприменительной практики толкования норм корпоративного законодательства. Первое затрагивает проблему обхода требования о направлении обязательного предложения акционерам путем перепродажи акций аффилированным лицам. В нем также затрагивается вопрос, возможна ли выплата дивидендов акционерным обществом при отсутствии чистой прибыли. Второе постановление касается правомерности включения в устав общества с ограниченной ответственностью требования единогласного принятия решений на общем собрании участников. Третье постановление анализирует, в чем заключается экономический характер споров, подведомственных арбитражным судам. В заключительном, четвертом, постановлении Президиума ВАС РФ рассматриваются отдельные аспекты договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Ключевые слова: акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, дивиденды, обязательное предложение, подведомственность, арбитражные суды, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, уступка доли.
К вопросу о толковании п. 8 ст. 84.2 Закона об АО («ненаправление обязательного предложения при получении акций открытого акционерного общества от аффилированного лица» (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7709/12; далее — Постановление N 7709/12)). Введение в 2006 г. в действие главы XI.1 «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества» Закона об АО <1> повлекло за собой целый пласт теоретических и практических проблем, связанных с применением положений данной главы, решить которые были призваны многочисленные разъяснения ФСФР России и акты арбитражных судов. Однако к 2012 г. накопилось такое множество вопросов по практическому применению норм главы XI.1 Закона об АО, что ВАС РФ был вынужден подготовить проект информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — проект информационного письма ВАС РФ) <2>. Проект представлял собой попытку дать ответы на большинство вопросов, возникающих при применении главы XI.1 Закона об АО, в том числе и тех, прямой ответ на которые явно не следовал из текста указанной главы. ——————————— <1> Закон об акционерных обществах был дополнен главой XI.1 Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 05.01.2006 вступил в силу 01.07.2006). <2> 12.01.2012 документ был размещен на сайте ВАС РФ: www. arbitr. ru.
В дальнейшем главные положения проекта информационного письма ВАС РФ легли в основу проекта Постановления Пленума «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части выкупа акций и применения главы XI.1)» (далее — проект Постановления Пленума ВАС РФ). Текст проекта Постановления Пленума ВАС РФ был размещен на сайте ВАС РФ для ознакомления 06.12.2012 <3>; сам проект обсуждался на Президиуме ВАС РФ, который состоялся 24.01.2013 <4>. ——————————— <3> Там же. <4> На момент окончания работы над настоящей статьей проект Постановления Пленума ВАС РФ по-прежнему имел статус проекта.
Одной из возникающих в процессе применения положений главы XI.1 Закона об АО практических проблем, решить которые призван как проект информационного письма ВАС РФ, так и проект Постановления Пленума ВАС РФ, стала проблема толкования отдельных положений п. 8 ст. 84.2 Закона об АО. Статья 84.2 Закона об АО, устанавливая в качестве общего правила норму о том, что «лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1… с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам… обязано направить акционерам — владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг» (далее — обязательное предложение), одновременно устанавливает несколько исключений из общего правила о необходимости направления обязательного предложения. Одно из исключений из общего правила о необходимости направления обязательного предложения — это положение, согласно которому при получении акций от аффилированного лица или передаче акций аффилированному лицу обязанности по направлению обязательного предложения не возникает. Казалось бы, толкование данной нормы не должно вызывать особых проблем. Однако, как показывает проведенный нами анализ судебной практики, данная норма использовалась едва ли не чаще всех остальных для уклонения от обязанности направить обязательное предложение путем создания отношений искусственной аффилированности. Наиболее типичная схема ухода от направления обязательного предложения с использованием указанной схемы выглядит следующим образом. 1. Приобретается более 30% акций открытого акционерного общества (далее — ОАО). 2. До истечения тридцатипятидневного срока, установленного п. 1 ст. 84.2 Закона об АО для направления обязательного предложения, все ранее приобретенные акции передаются аффилированному лицу (лицам). Отсутствие у приобретателя более 30% акций ОАО, который до истечения тридцатипятидневного срока, установленного п. 1 ст. 84.2 Закона об АО, отчуждает принадлежащие ему акции (первая часть вышеописанной схемы), обязанности направить обязательное предложение обычно пытаются обосновать тем, что с отчуждением акций обязанность по направлению обязательного предложения прекращается. При этом для обоснования законности такого подхода к толкованию ст. 84.2 Закона об АО обычно ссылаются на разъяснения ФСФР России <5> и ту немногочисленную судебную практику, которая сложилась на сегодняшний момент. ——————————— <5> Пункт 1.5 письма ФСФР России «О разъяснении отдельных вопросов применения главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А12-12288/2011 указано: «…если впоследствии (в пределах установленного законом тридцатипятидневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает свое действие. Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в цитатах выделено нами. — Я. К.)». Кроме того, п. 36.1 проекта Постановления Пленума ВАС РФ предлагает три варианта ответа на вопрос о том, прекращается ли обязанность направить обязательное предложение при отчуждении всего или части ранее приобретенного пакета в более чем 30% акций ОАО, если в результате такого отчуждения произошло уменьшение общего количества принадлежащих акций, которое стало ниже порогового значения в 30%. В качестве одного из возможных решений предусматривается прекращение обязанности направить обязательное предложение, даже если отчуждение акций, в результате которого пакет стал меньше пороговых величин, было произведено за пределами тридцатипятидневного срока. Два других варианта ответа на поставленный вопрос оставляют приобретателю более 30% акций ОАО гораздо меньше возможностей для маневра. В частности, второй вариант предлагает дифференцировать решение в зависимости от того, когда было произведено отчуждение акций — до или после истечения тридцатипятидневного срока. Так, планируется прекращение обязанности направить обязательное предложение, если отчуждение акций, в результате которого пакет стал меньше пороговых величин, произведено в течение тридцатипятидневного срока, и сохранение обязанности направить обязательное предложение, если отчуждение акций было произведено за пределами тридцатипятидневного срока. Наконец, третья опция не предоставляет приобретателю более 30% акций ОАО возможности выбора. Обязанность направить обязательное предложение не прекращается даже в случае отчуждения акций, в результате которого пакет стал меньше пороговых величин, независимо от того, было такое отчуждение произведено в пределах или за пределами тридцатипятидневного срока. Отсутствие обязанности у аффилированного лица делать обязательное предложение (вторая часть вышеописанной схемы) как раз обосновывается ссылкой на положения п. 8 ст. 84.2 Закона об АО. Именно с таким основанием для ненаправления обязательного предложения, на которое ссылался ответчик в подтверждение правомерности своей позиции, пришлось разбираться членам Президиума ВАС РФ. Один из акционеров ОАО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества по первому вопросу повестки дня — об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности (в том числе отчетов о прибыли и убытках общества), а также о распределении прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества. Истец свои требования обосновывал, в частности, тем, что акционеры, голосовавшие за принятие решения по первому вопросу повестки дня, не могли голосовать всеми принадлежащими им акциями, поскольку не исполнили обязанность по направлению акционерам — владельцам остальных акций обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг. Решением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен. Однако суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Тройкой судей ВАС РФ было принято решение о передаче дела для его пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, который отметил следующее. «Суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по направлению обязательного предложения у акционеров не возникла, так как акции были приобретены ими у аффилированных лиц. Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего. 18.04.2007 А. В. Малахов и С. П. Малахова, состоящие в браке, приобрели в совокупности 16 717 акций общества, что превышает 30% их общего количества. Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено. Впоследствии упомянутый пакет акций продан супругам Т. Л. Ошкуковой и А. Г. Ошкукову, брату С. П. Малаховой. Это позволяет говорить о совершении сделки с ценными бумагами между аффилированными по отношению друг к другу лицами. Поскольку супруги Малаховы изначально не направили обязательного предложения о выкупе акций, положения п. 8 ст. 84.2 Закона об АО в данном случае применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев» <6>. ——————————— <6> Постановление N 7709/12.
С таким выводом Президиума ВАС РФ следует полностью согласиться, поскольку данная позиция соответствует назначению института обязательного предложения, которое вытекает из смысла Закона об АО и также было разъяснено Конституционным Судом РФ. На наш взгляд, более чем желательно и целесообразно при толковании положений главы XI.1 Закона об АО руководствоваться телеологическим (целевым) толкованием, которое предполагает интерпретацию нормы исходя из тех целей, которые преследовал законодатель при ее издании. Цель института обязательного предложения — защита интересов миноритарных акционеров в тех случаях, когда появляется лицо, получающее возможность осуществлять контроль в отношении ОАО. Как разъяснил КС РФ, «предусмотренная положениями данной статьи (ст. 84.2 Закона об АО. — Я. К.) обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества… направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества. Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества — в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т. п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом» <7>. ——————————— <7> Определение КС РФ от 06.07.2010 N 929-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Эстейт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Следовательно, при толковании положений п. 8 ст. 84.2 Закона об АО о том, что обязанности по направлению обязательного предложения не возникает «при… передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами», необходимо исходить из того, что данное исключение распространяется на ситуации, когда в отношении акций, которые передаются аффилированному лицу, уже было сделано обязательное предложение (например, приобретается более 30% акций ОАО, делается обязательное предложение, после чего лицом, которое приобрело более 30% акций ОАО, создается дочернее общество, уставный капитал которого оплачивается акциями ОАО). Такая ситуация часто встречается на практике и является логичной и соответствующей требованиям законодательства. В противном случае предложенная схема представляет собой не что иное, как попытку обойти требование Закона об АО о направлении обязательного предложения. Поэтому еще раз отметим, что при толковании положений главы XI.1 Закона об АО вообще и положений п. 8 ст. 84.2 Закона об АО в частности прежде всего нужно исходить из назначения института обязательного предложения как направленного на необходимость повышенной защиты прав миноритарных акционеров и владельцев иных ценных бумаг, в отношении которых также направляется обязательное предложение по правилам п. 1 ст. 84.2 Закона об АО. В заключение нашего комментария к Постановлению N 7709/12 отметим, что аналогичный подход к пониманию положений п. 8 ст. 84.2 Закона об АО содержится и в п. 36.14 проекта Постановления Пленума ВАС РФ: «Если владелец акций до передачи их аффилированному лицу не исполнил возникшую у него обязанность направить обязательное предложение, то такая передача не прекращает эту обязанность». Более того, тем же пунктом проекта Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что «при рассмотрении требований об обязании направить обязательное предложение суд может отклонить возражения ответчика, основанные на абзаце пятом пункта 8 статьи 84.2 Закона, если будет доказано, что отношения аффилированности носят формальный характер и были искусственно созданы для целей уклонения от обязанности направить обязательное предложение». Таким образом, следует сделать общий вывод о том, что положения главы XI.1 Закона об АО, в частности п. 8 ст. 84.2 Закона об АО, следует толковать таким образом, чтобы интерпретация соответствовала назначению института обязательного предложения — защите интересов миноритарных акционеров. Потребность в подобной защите резко повышается при появлении лица, которое самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами приобретает де-факто контроль (как в случае с приобретением более 30% акций ОАО) или юридический контроль (как в случае с приобретением более 50 и 75% акций ОАО соответственно). Ограничение на выплату дивидендов (Постановление N 7709/12). Второй вопрос, на который мы бы хотели обратить внимание, также связан с проанализированным нами Постановлением N 7709/12. Истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества по первому вопросу повестки дня <8>, обосновывал свои требования не только тем, что акционеры, голосовавшие за принятие решения по первому вопросу повестки дня, не могли голосовать всеми принадлежащими им акциями, поскольку не исполнили обязанность по направлению акционерам обязательного предложения. Другой довод, положенный в обоснование правовой позиции истца, состоял в том, что, по мнению истца, общее собрание акционеров было не вправе принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды общество имело непокрытые убытки. ——————————— <8> Первый вопрос повестки дня был посвящен утверждению годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности (в том числе отчетов о прибыли и убытках общества), а также распределению прибыли (дивидендов) и убытков общества.
Как мы отметили ранее, суды первой и апелляционной инстанций решили дело в пользу истца, однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, посчитав, что отсутствие у общества чистой прибыли и ранее сформированных для выплаты дивидендов по привилегированным акциям специальных фондов не является согласно ст. 43 Закона об АО основанием, препятствующим выплате дивидендов. Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Президиум ВАС РФ отметил следующее: «…право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона). Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки бухгалтерской отчетности общества установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль… Специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в обществе сформировано не было». И хотя Президиум ВАС РФ не сказал фразы, которая, казалось бы, напрашивалась сама собой: «Следовательно, в отсутствие чистой прибыли у общества, а равно специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям общее собрание акционеров общества было не вправе принимать решение о выплате дивидендов», — позиция Президиума ВАС РФ настолько проста и логична, что другого вывода из процитированного отрывка из Постановления N 7709/12 сделать просто невозможно. Итак, логика ВАС РФ заключается в следующем. Право на дивиденд возникает только при наличии у акционерного общества чистой прибыли, что напрямую следует из содержания первого предложения п. 2 ст. 42 Закона об АО: «Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества)». Впрочем, не хотелось бы, чтобы у читателя возникло неверное представление о том, будто акционерное общество обязано выплачивать дивиденды всякий раз, когда у него образовалась чистая прибыль. Как и ранее, мы придерживаемся высказанной нами позиции о том, что в основании обязательства акционерного общества по выплате дивидендов его акционерам лежит сложный юридический состав. В частности, без принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов соответствующего обязательства у акционерного общества перед его акционерами не возникает <9>. ——————————— <9> См.: Карнаков Я. В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6. С. 48 — 52.
Источником выплаты может быть как чистая прибыль того финансового года, по итогам которого принимается решение о распределении чистой прибыли (например, в 2013 г. принимается решение о чистой прибыли по итогам 2012 г.), так и нераспределенная прибыль прошлых лет, поскольку и чистая прибыль того финансового года, по итогам которого принимается решение о распределении чистой прибыли, и нераспределенная прибыль прошлых лет подпадают под понятие «чистая прибыль». «Чистая прибыль акционерного общества определяется по данным бухгалтерской отчетности. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, конечный финансовый результат деятельности организации в отчетном году формируется и обобщается по счету 99 «Прибыли и убытки». По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается, сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается с данного счета в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 «Расчеты с учредителями» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Следовательно, по своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов» <10>. ——————————— <10> Решение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12.
Исключением из данного правила («источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества)») является третье предложение п. 2 ст. 42 Закона об АО: «Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества». С такой позицией Президиума ВАС РФ следует согласиться. Если посмотреть на движение денежных средств АО с точки зрения корпоративных финансов, то становится очевидным деление всех операций по движению денежных средств на приходные и расходные. При этом в результате приходных операций АО получает денежные средства (например, размещение акций, облигаций или иных ценных бумаг), тогда как в результате расходных операций по движению денежных средств АО отдает денежные средства, т. е. денежные средства переходят от АО третьим лицам, как правило его акционерам. Поскольку расходные операции по движению денежных средств представляют потенциальную опасность для кредиторов общества, а также для самого общества <11>, Закон об АО предусматривает определенные ограничения на объявление и выплату дивидендов по акциям. Следует отметить, что договорные ограничения на выплату дивидендов также часто принимают форму негативных ковенантов в соответствующих кредитных договорах, договорах займа и т. д., когда заемщику запрещается выплачивать дивиденды либо когда выплата дивидендов поставлена в зависимость от соблюдения заемщиком определенных условий, например условия о том, что после выплаты дивидендов финансовые показатели деятельности заемщика будут соответствовать тем или иным нормативам, предусмотренным кредитным договором, договором займа и т. д. Допустимость негативных ковенантов подтверждается судебной практикой, в том числе и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»: «Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их — ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага — кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика». ——————————— <11> В результате уменьшения активов общество может прекратить осуществление своей деятельности, что окажет негативное воздействие на способность общества получать доходы и генерировать прибыль. В свою очередь риск неисполнения обществом обязательств перед его кредиторами существенно увеличивается.
Если проанализировать положения ст. 43 Закона об АО, то ограничения, установленные названной статьей, представляются весьма логичными и направленными на защиту интересов кредиторов общества и самого общества. Такой же цели достигает и правило, согласно которому выплата дивидендов производится за счет чистой прибыли. Следовательно, несмотря на отсутствие в ст. 43 Закона об АО положения о том, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям при отсутствии чистой прибыли (или ранее сформированных для целей выплаты дивидендов по привилегированным акциям определенных типов специальных фондов), из смысла ст. 42 Закона об АО однозначно следует, что объявление и выплата дивидендов возможны только при наличии у АО чистой прибыли и только за счет чистой прибыли (в случае привилегированных акций определенных типов — при наличии в акционерном обществе специально сформированных для данных целей фондов). О возможности установления в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, согласно которому решения общего собрания участников по тому или иному вопросу принимаются единогласно (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6530/12; далее — Постановление N 6530/12). Второе анализируемое нами Постановление Президиума ВАС РФ связано с вопросом о толковании положений Закона об ООО, точнее говоря, о допустимости включения в устав ООО положения, согласно которому решения (все или часть) по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками единогласно. По обстоятельствам дела участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества и к налоговой инспекции о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением арбитражного суда первой инстанции, подтвержденным постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные требования, Президиум ВАС РФ установил следующее. Решением общего собрания участников общества, за которое было подано 65% голосов от общего числа голосов участников общества, был назначен новый генеральный директор общества. Истец, оспаривая принятое решение, указал, что, «по его мнению, [такое решение] не может считаться принятым в связи с отсутствием необходимого количества голосов участников, предусмотренного [Законом об ООО] и уставом общества [поскольку] пунктом 9.3 устава общества… определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками единогласно». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что «перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и является исчерпывающим; Закон не допускает возможности предусмотреть в уставе данного общества иные вопросы, требующие единогласного решения его участников» (Постановление N 6530/12). Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ отметил следующее: «Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества (…) Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества. Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников… увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества» (Постановление N 6530/12). Данное Постановление Президиума ВАС РФ и сделанные в нем выводы нам представляются исключительно важными по следующим соображениям. 1. Ранее Президиум ВАС РФ высказывал позицию о т ом, что в основе устава ООО лежит соглашение учредителей, которое по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер <12>. Указанное обстоятельство, безусловно, сближает устав и договор, хотя мы бы и не хотели останавливаться более подробно на анализе позиций сторонников и противников признания устава особой разновидностью гражданско-правового договора. Скажем лишь только, что, на наш взгляд, независимо от того, признаем ли мы устав особой разновидностью гражданско-правового договора или не признаем, нельзя не отметить наличие схожей правовой природы устава (для юридических лиц, имеющих двух и более участников) и договора. Следовательно, мы полагаем, что свобода договора, которая однозначно зафиксирована в ст. 421 ГК РФ, должна распространяться и на устав, и участники ООО вправе включать в устав любые положения, не противоречащие требованиям законодательства. Толкование таких положений также должно основываться во многом на приемах толкования, используемых для толкования гражданско-правовых договоров. ——————————— <12> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10590/11.
2. Нормы Закона об ООО, на которые сослался Президиум ВАС РФ, являются диспозитивными, о чем явно свидетельствует фраза «если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества». Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ «в случаях, когда условие договора <13> предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой». Представляется, что в данном случае участники ООО в уставе общества изменили диспозитивную норму (соответствующие положения Закона об ООО) и своим соглашением установили норму, отличную от диспозитивной, что укладывается в логику Закона об ООО и п. 4 ст. 421 ГК РФ. ——————————— <13> Читай: устава, хотя еще раз стоит повторить, что мы бы не хотели втягиваться в обсуждение вопроса о правовой природе устава коммерческой организации. — Прим. авт.
3. Поскольку, как мы полагаем, устав и гражданско-правовой договор имеют схожую правовую природу и поскольку нормы Закона об ООО, о которых идет речь в Постановлении N 6530/12, носят диспозитивный характер, следует признать следующее. Участники ООО были вправе предусмотреть в уставе, что все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, должны были решаться единогласно. Поэтому Постановление N 6530/12 следует признать абсолютно правильным. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ мы оцениваем весьма позитивно и полагаем, что оно окажет положительное влияние на создание совместных предприятий в форме ООО, особенно в ситуации, когда есть контролирующий участник и участники-миноритарии. Как правило, последние не имеют реальных возможностей повлиять на принятие решений в ООО и, как следствие, неохотно входят в проекты, где им не гарантирована такая возможность. Другое дело, когда любое решение, относящееся к компетенции общего собрания участников, потребует их единодушного согласия; на таких условиях позиции участников-миноритариев становятся более сильными. Возникает вполне закономерный вопрос: как быть в ситуации, когда по тому или иному вопросу участники ООО не могут прийти к единодушному решению и, соответственно, решение не принимается? На наш взгляд, данная ситуация представляет собой классический пример так называемой тупиковой ситуации (deadlock), часто встречающейся в акционерных соглашениях, подчиненных иностранному материальному праву. Насколько данная ситуация может быть урегулирована договором об осуществлении прав участников ООО, подчиненным российскому материальному праву? Представляется, что возможность урегулирования таких тупиковых ситуаций напрямую следует из содержания п. 3 ст. 8 Закона об ООО. Данная норма предусматривает, что «учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе (i) голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, (ii) продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества». Данная норма, во-первых, предусматривает возможность сторон договора об осуществлении прав участников общества полностью исключить тупиковую ситуацию, например указав, что по тем или иным вопросам повестки дня участники общества обязуются голосовать определенным образом. Во-вторых, нам представляется допустимым обозначить в таком договоре, что в качестве тупиковой ситуации понимается в том числе и неспособность сторон такого договора принять решение по тому или иному вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из нашего понимания фразы «учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются… продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств», стороны такого договора, основываясь на принципе свободы договора, вправе предусмотреть, что в качестве обстоятельства, при наступлении которого стороны обязуются продавать долю или часть доли (например, третьему лицу — стороннему инвестору или другому участнику), понимается неспособность общего собрания участников общества принять единогласное решение по тому или иному вопросу повестки дня (при условии того, что необходимость такого единогласного решения требуется по уставу общества). Безусловно, для применения положений п. 3 ст. 8 Закона об ООО является важным и то, как в договоре об осуществлении прав участников общества будет описана сама тупиковая ситуация, а также прописаны условия, касающиеся выхода из нее. Следовательно, включая в текст устава положение о том, что решения по тем или иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, должны приниматься единогласно, участники общества обязаны предусмотреть возможность выхода из такой тупиковой ситуации, которая может возникнуть, когда стороны не могут принять единогласное решение по тем или иным вопросам. На наш взгляд, способом выхода из такой тупиковой ситуации является должным образом составленный договор об осуществлении прав участников общества. Другой вопрос: возможно ли говорить о наличии оснований для применения ст. 10 Закона об ООО <14> к ситуации, когда участники ООО, устав которого предусматривает необходимость единогласного решения по тому или иному вопросу, не могут принять требуемое решение? ——————————— <14> «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет».
Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее — информационное письмо N 151) «голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют». Возможно ли применение данного разъяснения к ситуации, когда участники ООО, устав которого предусматривает, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, должны приниматься единогласно, не могут прийти к единодушию по тому или иному вопросу, и один из участников обращается в арбитражный суд с иском об исключении другого участника из общества, мотивируя заявленные требования ст. 10 Закона об ООО и п. 4 информационного письма N 151? Представляется, что нет. Отсутствие единодушия среди участников ООО по тому или иному вопросу не является такой уж редкостью. Следовательно, допустить, что всякий раз, когда участники ООО будут не способны прийти к единогласному решению, кто-то из участников сможет в судебном порядке добиваться исключения другого участника из общества, значит, поставить под сомнение возможность существования ООО в составе двух и более участников. Поэтому обосновывать исключение одного участника из общества тем, что он не проголосовал по тому или иному вопросу повестки дня общего собрания участников так, как предлагал другой участник, в отсутствие доказательств того, что позиция участника, голосовавшего против, является заведомо неправомерной, и что данное обстоятельство причиняет значительный вред обществу или делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, нам представляется недопустимым. Кроме того, в п. 5 того же информационного письма N 151 вполне обоснованно указано, что «институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной». Следовательно, само по себе наличие разногласий между участниками ООО по вопросам управления, которое выражается в том числе и в невозможности принятия единогласного решения по тому или иному вопросу повестки дня общего собрания участников, не может служить основанием для исключения участника, который голосовал против, из общества. К вопросу об «экономическом характере» спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12; далее — Постановление N 9007/12). Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры. Аналогичным образом ст. 28 АПК РФ устанавливает, что «арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами». Из указанных норм следует, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражных судов является «экономический характер» спора. Именно с вопросом о том, каковы критерии признания наличия у спора «экономического характера», связано анализируемое нами Постановление Президиума ВАС РФ. По обстоятельствам дела истец (ООО) и ответчик (физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя) заключили договор поручительства, по условиям которого ответчик (поручитель) принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед истцом (продавцом) неограниченную солидарную ответственность за исполнение другим ООО (дистрибьютором) всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным между продавцом и дистрибьютором дистрибьюторскому договору и договору аренды торгового оборудования. Важный нюанс: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения дистрибьюторского договора и договора аренды торгового оборудования поручитель выступал единственным учредителем дистрибьютора. В дальнейшем дистрибьютор был переименован и реорганизован в форме присоединения к ООО «Л», а последнее реорганизовано в форме присоединения к ООО «А», ставшему в итоге правопреемником дистрибьютора по всем его обязательствам. В связи с тем, что ООО «А» не исполнило должным образом свои обязательства по договору аренды торгового оборудования перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО «А» как основному должнику и ответчику (поручителю) о взыскании в солидарном порядке арендных платежей. Определением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций был обоснован тем, что «спорные правоотношения возникли из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; в законодательстве не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом» (Постановление N 9007/12). Отменяя определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Президиум ВАС РФ отметил следующее. 1. В силу ст. 27 и 28 АПК РФ правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина (ответчика, поручителя) в обществе (дистрибьюторе); наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом (дистрибьютором) по дистрибьюторскому договору и договору аренды. 2. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства ответчик выступал единственным учредителем общества (дистрибьютора), т. е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. Интерес ответчика в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. 3. Таким образом, «спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер» (Постановление N 9007/12). Нас, безусловно, интересует полезность выводов, сделанных в Постановлении Президиума ВАС РФ, для целей развития правоприменительной практики по вопросам корпоративного права. При приобретении бизнеса многих российских компаний с помощью трансакционных документов, подчиненных нормам иностранного, как правило английского, права, является обычной практикой получать личные гарантии продавцов (конечных бенефициаров) продаваемой компании, в качестве которых обычно выступают физические лица. В свете выводов, сделанных в Постановлении N 9007/12, представляется важным понять, насколько споры, связанные с поручительством физического лица (конечного бенефициара российской коммерческой организации) по договорам купли-продажи акций и долей (бизнеса), подведомственны российским арбитражным судам. Представляется, что такие договоры поручительства также тесно связаны с договорами купли-продажи акций и долей (бизнеса); экономический характер последних, как нам кажется, очевиден. Следовательно, мы не видим концептуальных причин, по которым договоры поручительства, заключенные физическими лицами — конечными бенефициарами российских компаний для обеспечения исполнения обязательств продавца по договорам купли-продажи акций (долей) таких российских компаний, не могут быть подведомственны российским арбитражным судам. Тем не менее есть несколько моментов в Постановлении N 9007/12, которые, как нам представляется, могут быть сдерживающим фактором для окончательного признания подведомственности российским арбитражным судам споров, вытекающих из договоров поручительства, заключенных физическими лицами — акционерами (участниками) или конечными бенефициарами российских коммерческих организаций. Во-первых, в Постановлении N 9007/12 речь идет о единственном учредителе юридического лица. Поэтому вполне обоснованно возникает вопрос о взаимосвязи между экономическим характером спора и наличием у физического лица статуса единственного (мажоритарного) акционера (участника) или контролирующего конечного бенефициара российской коммерческой организации. Представляется, что процент участия физического лица в уставном капитале российской коммерческой организации не должен являться решающим при установлении наличия у спора экономического характера. Постановление N 9007/12, на наш взгляд, смотрелось бы более выигрышно, если бы в нем было однозначно предусмотрено, что договоры поручительства, заключенные физическими лицами — участниками российской коммерческой организации и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, должником по которому выступает такая коммерческая организация, подведомственны российским арбитражным судам ввиду экономического характера, независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Во-вторых, в Постановлении N 9007/12 речь идет о ситуации, когда физическое лицо (поручитель) непосредственно владеет долями (читай: акциями) российской коммерческой организации, надлежащее исполнение обязательств которой обеспечивается заключением договора поручительства. Формально из текста указанного Постановления невозможно напрямую сделать вывод о подведомственности российским арбитражным судам споров, вытекающих из договоров поручительства, заключенных физическими лицами — конечными бенефициарами российских коммерческих организаций и направленных на надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из продажи акций (долей) таких российских коммерческих организаций или иных сделок, имеющих своим результатом передачу косвенного контроля в отношении таких российских коммерческих организаций. Наконец, еще одна проблема, связанная с окончательным признанием факта того, что вышеуказанные споры подведомственны российским арбитражным судам, заключается в позиции Верховного Суда РФ. Он, если судить по следующему судебному делу, занимает по данному вопросу диаметрально противоположную точку зрения. По обстоятельствам дела компания United Company Secondary Aluminium Limited (Кипр) — покупатель, и компания Mangista Limited (Белиз) — продавец, заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале российского ООО. Согласно условиям договора купли-продажи, подчиненного нормам английского права, были предусмотрены обязательства продавца освободить покупателя от ответственности за возмещение покупателем всех без исключения требований третьих лиц. Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен акт поручительства (приложение N 9 к договору купли-продажи), по которому физические лица, аффилированные с обществом с ограниченной ответственностью, 100% долей в уставном капитале которой были проданы компанией Mangista Limited, приняли на себя обязательство солидарно отвечать в качестве поручителей перед покупателем за своевременное и должное исполнение продавцом всех его обязательств, а также за действительность и исполнимость заверений и гарантий продавца по договору. ВС РФ отметил следующее: «В силу п. 2 Акта поручительства поручители обязались полностью возместить и оплатить любой ущерб (включая упущенную выгоду и любые процентные обязательства, возникшие в период с даты требования и по дату оплаты), и отвечать вместо покупателя, и защитить как покупателя, так и его аффилированных лиц и их соответствующих правопреемников и цессионариев от любой ответственности, убытков, штрафов, решений, приказов и т. д., которые такие лица могли понести или которые образовались в связи или на основании любой неточности или нарушения какого-либо заверения или ручательства продавца и/или в связи с несвоевременным и/или недолжным исполнением продавцом его обязательств, содержащихся в договоре» <15>. ——————————— <15> Определение ВС РФ от 19.07.2011 N 41-В11-4.
В дальнейшем в отношении российского ООО, 100% долей которого были приобретены United Company Secondary Aluminium Limited, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой обществу были начислены налоги, штрафы и пени. Законность и обоснованность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, были подтверждены всеми судебными инстанциями, в том числе и ВАС РФ <16>. ——————————— <16> Скорее всего, речь идет об Определении ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-3691/09.
В связи с указанными налоговыми обязательствами российского ООО покупатель обратился с иском в МКАС при ТПП РФ <17>. Решением МКАС при ТПП РФ был установлен факт неисполнения продавцом его обязательств по договору купли-продажи и в полном объеме удовлетворен иск о взыскании убытков и расходов истца по оплате арбитражного сбора. Поскольку продавец решение МКАС при ТПП РФ добровольно не исполнил, покупатель обратился в суд общей юрисдикции по месту нахождения поручителей с иском о взыскании с поручителей соответствующих денежных сумм. ——————————— <17> «Согласно п. 5 акта поручительства все споры и разногласия, возникающие по нему или в связи с ним, подлежат урегулированию в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом» (Определение ВС РФ от 19.07.2011 N 41-В11-4).
Решением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда второй инстанции, требования покупателя к поручителям были удовлетворены в полном объеме. Оставляя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам суда второй инстанции без изменения, ВС РФ отметил следующее: «…довод надзорной жалобы… о том, что данное дело рассмотрено… с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор является экономическим, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать состоятельным. По смыслу данной нормы АПК РФ [ч. 2 ст. 27 АПК РФ] рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами. Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя <18>. ——————————— <18> Интересно отметить, что ранее тройка судей ВАС РФ также признала, что данный спор неподведомствен арбитражным судам (см. Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10135/11).
Таким образом, как следует из вышеприведенного Определения ВС РФ, данная высшая судебная инстанция не рассматривает споры, вытекающие из договоров поручительства, заключенных физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц, контролируемых (прямо или косвенно) такими физическими лицами или аффилированных с такими физическими лицами, как споры, подведомственные арбитражным судам. Помочь преодолеть данную пропасть между позициями судов общей юрисдикции и арбитражных судов по указанной категории споров может лишь совместное постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, в котором было бы четко разъяснено, когда споры по договорам (в частности, договорам поручительства), заключенным физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, будут признавать подведомственными арбитражным судам ввиду наличия у таких споров экономического характера. Некоторые аспекты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12; далее — Постановление N 7454/12). В заключение мы остановимся на разборе Постановления N 7454/12, в котором Президиум ВАС РФ рассматривал достаточно важные с точки зрения корпоративного права вопросы. Представляется, что многие из выводов, высказанных по тексту данного Постановления, окажут самое непосредственное влияние на трансакционную практику в части договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО. Суть дела состояла в следующем. Был заключен договор уступки части доли в уставном капитале ООО, который предусматривал рассрочку в уплате покупной цены и устанавливал обязанность покупателя уплатить цену приобретенной доли в определенный срок. В случае неоплаты полной стоимости доли в указанный срок договор уступки расторгался, обязательства по нему прекращались. При этом стороны обязывались внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по уплате покупной цены в срок, установленный договором, правопреемник продавца направил покупателю предложение внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, отражающие переход доли от покупателя правопреемнику продавца. В связи с неполучением ответа от покупателя правопреемник продавца обратился с иском в арбитражный суд о возврате доли в уставном капитале ООО, признании права собственности на эту долю и обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Решением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы. 1. «В силу статьи 21 [Закона об ООО] переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. Соответствующий вывод следует как из действующей, так и из прежней редакции упомянутой статьи, ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время — продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части. Поэтому сами по себе термины «уступка» или «отчуждение» права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли». Из приведенного отрывка Постановления N 7454/12 можно вывести следующее. Уступка доли как способ передачи права и обязанностей прав и обязанностей участника общества осуществляется во исполнение гражданско-правовой сделки. Следовательно, в основании уступки лежит гражданско-правовая сделка, порождающая соответствующие обязательственные отношения. Поскольку уступка доли прекращает соответствующее гражданско-правовое обязательство, во исполнение которого такая уступка совершается, уступку доли следует рассматривать как распорядительную сделку, направленную, с одной стороны, на исполнение соответствующей обязательственной сделки, а с другой стороны, на непосредственную передачу доли от отчуждателя приобретателю. Из смысла фразы «термины «уступка» или «отчуждение» права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли» можно сделать вывод о том, что уступка доли (как распорядительная сделка) оформляет передачу доли от отчуждателя приобретателю независимо от обязательственной сделки, лежащей в основании уступки доли: договора купли-продажи, мены, дарения и т. д. 2. «Статья 183 ГК РФ не содержит прямого запрета на одобрение представляемым лишь части совершенной представителем сделки. Однако невозможно одобрить сделку купли-продажи имущества в части его приобретения и не одобрить эту же сделку в части уплаты цены. Соответствующие права и обязанности покупателя неразрывно связаны между собой. Подобное же одобрение, если его допустить, изменяет природу договора, превращая его в дарение и полностью лишая продавца встречного предоставления. Поскольку отчуждение доли в уставном капитале произведено продавцом в пользу покупателя по сделке купли-продажи, эта сделка могла быть одобрена или не одобрена только в целом, включая оплату полученной доли в уставном капитале в размере ее стоимости, согласованной договором уступки. Вопрос об одобрении сделки является вопросом факта, однако в данном случае это не имеет правового значения. При неуплате цены приобретенной доли в уставном капитале она подлежит возврату отчуждателю. Если сделка одобрена, то на основании ст. 488 ГК РФ, а если не одобрена, то ввиду отсутствия сделки и, следовательно, правового основания для получения этой доли (ст. 1102 — 1104 ГК РФ). Так, ст. 488 ГК РФ, на которую ссылался правопреемник продавца, предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок. Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ. «Согласно пункту 2.4 договора уступки в случае неоплаты [покупателем] полной стоимости доли в срок до… договор уступки с… расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы общества. Применительно к рассматриваемому случаю смысл этого условия очевиден: оно позволяет продавцу доли в уставном капитале общества вернуть себе эту долю и с ней права участника общества, если покупатель не оплатил ее в установленный договором срок… закон не предусматривает возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора либо вследствие того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отменительным условиям». Кроме того, условие, предусмотренное п. 2.4 договора уступки, защищает сторону, первой исполняющую свое обязательство, и является обычным для договоров, в которых у сторон не совпадает момент встречного исполнения обязательств. Гражданский кодекс не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего». Из приведенного отрывка Постановления N 7454/12 можно сделать следующие выводы. Одобрение договора купли-продажи в части приобретения имущества и неодобрение договора купли-продажи в части оплаты невозможно. Данный вывод абсолютно логичен, поскольку в противном случае меняется правовая природа договора; договор из возмездного становится безвозмездным и, по сути, ведет к возникновению на стороне приобретателя неосновательного обогащения. Включение в текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного с рассрочкой платежа, условия, согласно которому в случае неуплаты покупателем покупной цены в течение определенного времени договор расторгается <19>, не противоречит смыслу ГК РФ. ——————————— <19> Необходимо понимать, что при расторжении договора купли-продажи доли в связи с неуплатой покупателем покупной цены на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату продавцу. Изначально у покупателя было правовое основание для приобретения имущества, однако впоследствии такое основание отпало. Допустимость именно такого понимания положений ст. 1102 ГК РФ подтверждена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Данное Постановление Президиума ВАС РФ, как представляется, будет положительно воспринято правоприменительной практикой. Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО «доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов». Таким образом, возникает вполне закономерный вопрос о том, как защитить интересы приобретателя доли в том случае, если договор купли-продажи доли предусматривает рассрочку в уплате покупной цены и покупатель не исполняет соответствующую обязанность в срок, предусмотренный договором купли-продажи доли. Как представляется, оговорка, аналогичная той, которая была оценена Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 7454/12, включенная в текст договора купли-продажи доли в уставном капитале, способна повысить защищенность интересов продавца в том случае, если договором купли-продажи доли предусмотрена рассрочка в уплате покупной цены. Дополнительной гарантией защиты интересов продавца в таких случаях, на наш взгляд, должно стать оформление залога продаваемой доли по правилам ст. 22 Закона об ООО.
