(Лопатенкова Н. Г.) («Московский юрист», 2013, N 1)
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БАНКОВ И СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИ ВЫДАЧЕ КРЕДИТОВ
Н. Г. ЛОПАТЕНКОВА
Лопатенкова Надежда Геннадьевна, юрист юридической фирмы «Вегас-Лекс».
Соглашение между кредитной и страховой организацией (как в письменной, так и в устной форме), регулирующее взаимодействие банка и страховой компании при выдаче кредита при условии страхования конкретных рисков, должно соответствовать ряду требований. В частности, подобные соглашения должны соответствовать требованиям Закона о защите конкуренции и Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Действия кредитных и страховых организаций, нарушающие указанные требования, могут быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора; экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями и т. д. Несмотря на смягчение позиции ФАС России, с учетом отсутствия устоявшейся практики банкам и страховым организациям рекомендуется предпринять ряд действий, указанных в статье.
В зарубежных странах сотрудничество кредитных и страховых организаций широко распространено. Опыт иностранных банков показывает, что сегодня до трети прибыли они получают от реализации страховых продуктов. В Европе таким путем продается каждый третий полис страхования жизни. На стыке банковской и страховой сфер возникла идея банковского страхования, воплотившаяся в концепции «финансовых супермаркетов». Ее суть заключается в предоставлении физическим лицам и компаниям пакета финансовых услуг: страховых, банковских, инвестиционных. В России в течение достаточно длительного времени сотрудничество банков с определенными страховыми организациями считалось незаконным, так как, по мнению антимонопольных органов, нарушало положения антимонопольного законодательства, ограничивая доступ страховых организаций на рынок страхования. Действительно, ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию. В то же время в силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения, запрет на которые установлен в ст. 11, могут быть признаны допустимыми при соблюдении определенных условий. К таковым относятся, в частности, отсутствие ограничений как в отношении участников соглашений, так и третьих лиц, а также тот факт, что результатом соглашений является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке или получение покупателями преимуществ. Случаи допустимости соглашений устанавливаются также Правительством РФ в Постановлении от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее — Постановление N 386). Им утверждены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями. Согласно п. 2 указанного Постановления соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности: — устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги; — устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям; — доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций, и т. д. На практике соглашение между банком и страховой организацией представляет собой договор оказания услуг или агентский договор, в соответствии с которым банк за вознаграждение совершает от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение страхователей. Не исключен также вариант наличия устного соглашения о сотрудничестве между банком и страховой организацией. В соответствии с п. 4 Постановления N 386 в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, если страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. По общему правилу судебные инстанции признают несоответствующими Постановлению N 386 соглашения, не содержащие условие, в соответствии с которым кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, если последняя соответствует требованиям кредитной организации <1>. Однако, несмотря на прямое указание Постановления N 386 о необходимости включения упомянутого условия в соглашения между страховой и кредитной организацией, судебная практика допускает возможность его отсутствия в соглашении при соблюдении определенных условий. Например, при наличии у банка утвержденных в установленном порядке требований к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги отсутствие в соглашении вышеупомянутого условия не будет истолковано как ограничение конкуренции, так как при заключении соглашения стороны могли руководствоваться положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ <2>. ——————————— <1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А06-5686/2011. <2> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2010 по делу N А06-218/2010.
Как особо подчеркивается в судебной практике, и кредитная, и страховая организации должны предпринимать меры к соблюдению законодательства при заключении и исполнении таких соглашений. По мнению судов, страховщик в обоснование отсутствия своей вины не вправе ссылаться на то, что ему не были известны действия банка по навязыванию услуг страховщика клиентам <3>. ——————————— <3> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2012 по делу N А06-3033/2011.
При этом отметим следующую тонкость: принятие страховых полисов (договоров страхования) страховых компаний только после включения их в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства. Как подчеркивают суды, единственным условием для принятия банком страхового полиса должно являться соответствие страховой организации требованиям банка <4>. Кроме того, кредитная организация не должна устанавливать явно обременительные условия для смены страховщика заемщиком, в частности требовать представления документов страховой организации, которые заемщик априори не может представить или которые затруднительно представить, и т. д. ——————————— <4> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу N А35-44/2011.
Несмотря на наличие акта, регулирующего соглашения, заключаемые кредитными и страховыми организациями, анализ судебной практики за 2009 — 2012 гг. показывает, что наиболее часто встречающееся нарушение — навязывание банком услуг конкретных страховщиков в рамках договоров автокредитования, потребительского кредитования и иных видов кредитования. Кредитными организациями навязывается страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, страхование потери трудоспособности в конкретных страховых организациях, с которыми сотрудничает банк. Зачастую страхование жизни, здоровья, потери трудоспособности является обязательным условием предоставления соответствующего кредита. При этом у заемщика в подавляющем большинстве случаев отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования, в ряде случаев даже бланки заявлений на страхование уже содержат наименование конкретных страховых организаций. Другим невыгодным для заемщика условием является то, что комиссия за подключение к программе страхования включается в сумму кредита, и на нее впоследствии начисляются проценты. Пункт 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом в соответствии с п. 4 указанной статьи условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Действующее законодательство не содержит положений об обязательности страхования жизни, здоровья при заключении кредитных договоров. Страхование, которое фактически навязывается кредитными организациями, по сути своей является добровольным и представляет собой самостоятельную услугу по отношению к кредитованию. В судебной практике подчеркивается, что право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога <5>. ——————————— <5> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2011 по делу N А79-9887/2010.
Также банки в нарушение положения п. 2 ст. 958 ГК РФ и подп. «б» п. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями требуют заключения договора страхования на весь срок действия кредитного договора. При этом в подавляющем большинстве случаев выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация. Между тем, исходя из п. 2 ст. 934 ГК РФ, право определять выгодоприобретателя по договору личного страхования закреплено за застрахованным. Однако исходя из существующих схем взаимодействия банков и страховых организаций выгодоприобретателя, в том числе по договорам личного страхования, это право определяет кредитная организация в одностороннем порядке, клиенту (заемщику) предлагается лишь подписать соответствующее заявление на предложенных условиях. Как подчеркивает в своем недавнем решении от 22.02.2012 N 1-6/8-1 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков» Президиум Федеральной антимонопольной службы, договор страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При этом ФАС поддерживает позицию судов о том, что заемщик должен иметь возможность отказаться от договора страхования. В то же время, по мнению ФАС России, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Как видно из указанных выше разъяснений ФАС России, контролирующий орган идет навстречу кредитным и страховым организациям, однако практика, подтверждающая данную позицию, еще не сложилась. Помимо нарушений положений ГК РФ о договоре страхования, в действиях кредитных организаций, как указывалось выше, также содержатся нарушения антимонопольного законодательства. На практике в качестве страховой компании, услуги которой предлагает кредитная организация при выдаче кредита, могут выступать как дочерняя фирма банка, так и независимые страховые компании. При заключении кредитных договоров до заемщиков очень часто не доводятся сведения о добровольном характере страхования соответствующих рисков, сведения о возможности выбрать иную страховую компанию, а не указанную во внутренних документах банка, в том числе сведения о размерах страховых премий, уплачиваемых по договорам с иными страховыми компаниями. Кроме того, банк получает комиссию за подключение заемщиков к программе страхования. Анализ судебной практики за 2009 — 2012 гг. показывает, что подобные действия банков и кредитных организаций расцениваются антимонопольными органами и судами как нарушающие антимонопольное законодательство и ограничивающие конкуренцию. Например, очень распространенной является ситуация, когда комиссия банка за подключение клиента к программе коллективного страхования в несколько (иногда в десять или двадцать) раз превышает сумму страховой премии, уплачиваемой страховой компании. Навязывание клиентам услуг страховых организаций, не относящихся к предмету кредитного договора, по завышенным по сравнению со среднерыночными ценам, может быть расценено судами и антимонопольными органами как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <6>. О невыгодности тех или иных условий, по мнению судов, свидетельствует факт обращения граждан в антимонопольные органы с жалобами на действия кредитных и страховых организаций. ——————————— <6> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по делу N А79-877/2011, от 26.08.2011 по делу N А79-9887/2010, от 15.02.2011 по делу N А79-3751/2010; ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу N А40-6335/11-119-72; ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А66-11939/2011; ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-658/12 по делу N А47-2863/2011.
В своем разъяснении ФАС России указывает, что при наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц ее действия, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения соответственно п. 5 и 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора). При отсутствии доминирующего положения кредитной организации подобные действия могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства исключительно в том случае, если они являются результатом соглашения между кредитной и страховой организацией. До вступления в силу «третьего антимонопольного пакета» обязывание клиентов заключать договоры страхования с конкретными страховыми компаниями, входящими в перечень аккредитованных страховых компаний, утвержденный банком, квалифицировалось как создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам <7>, а также как раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) <8> или отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) <9> (п. 3 ч. 4 и п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в ныне действующей редакции). ——————————— <7> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по делу N А79-877/2011, от 26.08.2011 по делу N А79-9887/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А58-2803/10; ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А06-5686/2011; ФАС Поволжского округа от 02.04.2012 по делу N А06-3033/2011; ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А66-12186/2011, от 03.09.2012 по делу N А66-11939/2011; ФАС Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-1592/12 по делу N А50-10846/2011, от 14.03.2012 N Ф09-658/12 по делу N А47-2863/2011. <8> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 22.11.2011 N Ф09-7427/11 по делу N А07-2730/2011, от 21.09.2011 N Ф09-5626/11 по делу N А07-20329/2010, от 24.06.2010 N Ф09-4859/10-С1 по делу N А07-23872/2009. <9> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А06-5686/2011, от 02.04.2012 по делу N А06-3033/2011, от 19.07.2011 по делу N А55-17258/2010, от 04.06.2010 по делу N А55-14581/2009.
В ст. 11 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми она распространяется на запрет согласованных действий конкурентов. В своих последних разъяснениях ФАС России указала следующее. В связи с тем, что кредитная и страховая организации не являются конкурентами, к их соглашениям невозможно применение ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения ст. 11.1 данного Закона. Несмотря на то, что практика по данному вопросу также еще не сформировалась, есть основания полагать, что подобные соглашения будут квалифицироваться как ограничивающие конкуренцию и нарушающие ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. По мнению судов и антимонопольных органов, нарушения, имеющие место вследствие заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, совершаются на рынке страховых услуг. В Постановлении по одному из дел ФАС Северо-Западного округа указал, что выбор и смена страховой организации, а также согласование условий договора страхования в части его срока осуществляются на рынке страховых, а не банковских услуг. Следовательно, такое нарушение, как ограничение права заемщика на выбор и смену страховщика, может быть совершено именно на рынке страховых услуг. Результатом согласованных действий банка и страховщика явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку данные действия предоставляют преимущественное положение выбранному банком участнику рынка страховых услуг, в связи с чем иные страховые организации отстранены от участия в страховании. Таким образом, названное нарушение также совершено на рынке страховых услуг <10>. ——————————— <10> К аналогичному выводу приходят многие суды кассационной инстанции (см., в частности: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по делу N А79-3751/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А58-2803/10; ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А06-6290/2009; ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А66-12186/2011 и др.).
Из материалов дела, рассмотренного судом, не следовало, что вмененные нарушения антимонопольного законодательства имели место на рынке банковских услуг и влияли на состояние конкуренции на этом рынке <11>. В этой связи приведем также позицию ФАС Волго-Вятского округа. В одном из его постановлений было указано следующее: довод о том, что банк не оказывает услуги на рынке страхования и не может влиять на данный рынок, во внимание не принимается, так как из схемы взаимоотношений страховой компании и банка видно его безусловное влияние на рынок страхования <12>. ——————————— <11> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А66-11939/2011. <12> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2011 по делу N А79-9887/2010.
Несмотря на положительную тенденцию и смягчение позиции контролирующих органов в отношении взаимодействия банков и страховых организаций, практика по данному вопросу на сегодняшний день еще не сформировалась. Пойдут ли и в дальнейшем суды и контролирующие органы навстречу кредитным и страховым организациям, пока что неизвестно. С учетом имеющейся судебной практики банкам рекомендуется привести внутренние документы и типовые заявления на получение кредита в соответствие с Законом о конкуренции и Постановлением N 386. Также рекомендуется доводить до сведения заемщиков информацию о возможности страхования жизни, здоровья, трудоспособности, предмета залога в иных страховых организациях помимо партнеров кредитной организации. Такую информацию целесообразно разместить как на сайте кредитной организации, так и в офисах обслуживания, а также доводить соответствующую информацию до клиентов в устной форме при их обращении за предоставлением кредита.
