(Синякина А. М.) («Арбитражный и гражданский процесс», N 5, 2003)
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
А. М. СИНЯКИНА
Согласно ч. 1 ст. 150 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы <*> и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. ——————————— <*> Конкурсными кредиторами согласно новому закону признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, называются кредиторами (ст. 2).
Что же представляет собой мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)? Какова его правовая природа? Отличается ли оно от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве? В научной литературе нет единства мнений относительно правовой природы мирового соглашения. В процессуальной литературе особую дискуссию вызывает вопрос о том, является ли мировое соглашение только процессуальным актом, или включает в себя и материально-правовые аспекты. В ряде случаев в определении мирового соглашения внимание акцентируется только на материально-правовом аспекте. С. В. Курылев, например, указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон, волеизъявление истца на уменьшение исковых требований или на их новацию и волеизъявление ответчика на признание правомерности этих изменений исковых требований <*>. М. А. Викут также понимает под мировым соглашением договор, который носит гражданско-правовой характер <**>. ——————————— <*> См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 157. Как гражданско-правовая сделка мировое соглашение рассматривалось в трудах дореволюционных юристов: Парамонов А. С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3. С. 135 — 136; Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 335; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 343; Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002. С. 365 — 366 и др. <**> См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 216.
Так, Р. Е. Гукасян считает, что мировое соглашение по своей правовой природе является процессуальным действием <*>. ——————————— <*> См.: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 371.
Думается, что сущность мирового соглашения более полно раскрывает позиция, согласно которой мировое соглашение рассматривается как совокупность материальных и процессуальных действий. По верному замечанию И. М. Пятилетова, мировое соглашение, основанное на совершении только процессуальных действий, вряд ли можно признать законным. Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд проверяет законность распоряжения сторон их материальными правами. И в том случае, если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а это касается именно материальных, а не процессуальных прав, — то суд не утверждает такое мировое соглашение <*>. ——————————— <*> См.: Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. научных трудов. М., 1984. С. 54.
Нельзя согласиться и с точкой зрения о том, что мировое соглашение представляет собой сделку только материально-правового характера; возникают только материальные правоотношения, поскольку стороны принимают на себя права и обязанности в области материального права. Мировое соглашение, заключенное в суде, состоит не во взаимных волеизъявлениях каждой из сторон, обращенных к другой стороне, а в обращении обеих сторон к суду, одновременных и согласованных по своему содержанию <*>. ——————————— <*> См.: Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М.: ВЮЗИ, 1965. С. 105.
Таким образом, можно сделать вывод, что мировое соглашение имеет не только материально-правовое значение — урегулирование спорного правоотношения, но и процессуально-правовое — прекращение производства по делу на основании волеизъявления сторон. По своей правовой природе мировое соглашение — гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия — нормами процессуального права. Следовательно, отличительными особенностями его являются: 1) направленность его на окончание судебного дела; 2) удостоверение его судом путем внесения в протокол судебного заседания; 3) утверждение судом и оформление определением суда о прекращении производства по делу. Анализ различных по своей сути определений позволяет, тем не менее, выделить общие признаки, присущие мировым соглашениям, заключаемым в исковом производстве. 1. Свобода волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, в полной мере реализуется при заключении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение по сути своей является гражданско-правовой сделкой, его субъекты свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено. Еще дореволюционные процессуалисты указывали, что любое моральное принуждение противно природе мировой сделки, которая должна основываться на свободном соглашении заинтересованных лиц <*>. ——————————— <*> См., например: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. С. 395.
Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения ограничена. Являясь по содержанию гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение должно быть подчинено всем требованиям норм материального права. В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ и ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ <*>) суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так, соглашение, страдающее хотя бы одним из пороков, с которым закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 — 179 ГК РФ), не может быть утверждено судом. ——————————— <*> Вступает в силу с 01.02.2003 г.
2. Взаимность уступок. Вопрос о включении в мировое соглашение взаимных уступок является спорным в литературе. Так, Г. Ф. Шершеневич считал наличие взаимных уступок обязательным признаком мирового соглашения. «Каждый контрагент отступается в части от своего права, ввиду такого же отступления с другой стороны. Где нет взаимности, там нет и мировой сделки, а есть только дарение. Поэтому неправильным является выражение «окончить дело миром», когда истец уменьшает на суде свои требования, которые ответчик соглашается удовлетворить, не дожидаясь судебного решения. Уступки могут состоять или в уменьшении объема существующего требования, или в замене большего другим, меньшим требованием» <1>. Е. А. Нефедьев также отмечал, что для признания соглашения сторон мировой сделкой уступки должны быть обоюдными. Каждая сторона должна отказаться от части своих притязаний или выгод и признала бы часть притязаний своего противника, или предоставила бы ему известные выгоды <2>. Т. М. Яблочков, напротив, делал вывод о том, что в качестве существенного условия мирового соглашения не может рассматриваться наличие взаимных уступок. Мировая сделка, по его мнению, может заключаться именно в односторонней уступке одной стороной другой стороне всего предмета спора <3>. Данная позиция находит поддержку и в современной процессуальной литературе. Так, по мнению А. И. Зинченко, включение в понятие мирового соглашения в качестве характеризующего признака наличие взаимных уступок не соответствует сущности заключаемого сторонами акта. Мировое соглашение может быть заключено и без взаимных уступок <4>. В противном случае, суды при утверждении мирового соглашения вынуждены были бы устанавливать наличие взаимных уступок, а, не обнаружив их, отказывать в утверждении мирового соглашения. С. А. Иванова полагает, что при заключении мирового соглашения стороны достигают соглашения на определенных условиях, чаще всего путем взаимных уступок <5>. Таким образом, по мнению автора, взаимные уступки возможны, но не обязательны. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 343. <2> См.: Нефедьев Е. А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. С. 10. Наличие взаимных уступок относят к обязательным признакам мирового соглашения: Фишман Л. И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926. С. 141 — 142; Комиссаров К. И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9. С. 46. <3> См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 48. <4> См.: Зинченко А. И. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 23. <5> См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2000. С. 205.
Полагаем, что наличие взаимных уступок не является обязательным признаком мирового соглашения. Основное требование заключается в согласованных волеизъявлениях сторон на разрешение спора. Мировое соглашение может состоять, например, в уточнении и разъяснении правоотношения, по-разному истолкованному сторонами, и по этой причине породившему разногласия в его реализации. В ряде случаев мировое соглашение представляет собой новацию обязательства, существовавшего до обращения в суд. Согласно ст. 414 ГК РФ новация — это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения. Мировое соглашение выступает как новация, если им порождается новое обязательство. Этим новация отличается от изменения содержания обязательств, когда первоначальное требование остается, но с измененным объемом или характером прав и обязанностей. Отличие мирового соглашения в форме новации от аналогичного способа прекращения обязательств в гражданском праве заключается в особой процессуальной форме его совершения. Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что мировое соглашение всегда представляет собой новацию <*>. Мировым соглашением не обязательно создается новое правоотношение, его суть может заключаться также в подтверждении досудебного правоотношения, его изменении или прекращении. ——————————— <*> См.: Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970. С. 229.
3. Целью заключения мирового соглашения является ликвидация возникшего спора. В этой связи не может быть утверждено судом мировое соглашение, которым спор по существу не прекращается, либо такое соглашение, которое нельзя будет исполнить ввиду неясности и неопределенности его условий. На это обращал внимание в своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум ВАС РФ указал, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 12). И далее: суд не утверждает мирового соглашения, если оно … по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Вопрос о природе мирового соглашения в делах о банкротстве является спорным. Большинство авторов рассматривают мировое соглашение как сделку (договор), с которой закон связывает определенные процессуальные последствия <*>. При этом иногда отмечается, что мировое соглашение является добровольным соглашением должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок <**>. М. В. Телюкина, правда, справедливо отмечает, что это договор особого рода, так как, во-первых, мировое соглашение в делах о несостоятельности всегда является многосторонним договором (в отличие от дел искового производства); во-вторых, при его заключении возможно принуждение одних участников другими к заключению и исполнению его условий, в то время как нормальная конструкция договора предполагает свободу решения вопроса об участии в договоре <***>. ——————————— <*> См., например: Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 31; Ливщиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 106; Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М: Дело, 2002. С. 352 — 353. <**> См.: Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 112. <***> См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 352 — 353.
Некоторыми авторами, высказывается иная позиция. Г. Ф. Шершеневич полагал, что мировое соглашение в делах о несостоятельности не имеет ни одного признака, присущего мировому соглашению в делах искового производства. Во-первых, отсутствует добровольность в заключении договора: в мировой сделке большинство контрагентов принуждает меньшинство к заключению договора вопреки явно выраженной ими воле. Во-вторых, в мировом соглашении по делам о несостоятельности нет взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника, а не кредиторов <*>. Согласно действующему российскому законодательству о банкротстве мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иные способы, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Необходимо согласиться с С. И. Федоровым в том, что самой существенной уступкой должнику является сохранение деятельности его предприятия и сохранение должника как самостоятельного субъекта общественных и правовых отношений вследствие прекращения производства по делу о несостоятельности после утверждения судом мирового соглашения <**>. ——————————— <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 439 — 440. <**> См.: Федоров С. И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 194.
В-третьих, в мировом соглашении в делах о несостоятельности, отсутствует спорность, требования кредиторов совершенно определенны и признаны <*>. Согласно ч. 2 ст. 150 Закона 2002 г. решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается в соответствии с реестром требований кредиторов. Внесению в реестр предшествует заседание арбитражного суда, в котором решается вопрос об обоснованности требований заявителя. Оспаривание требований и заявление должником возражений возможно именно на этом этапе, впоследствии такое оспаривание не допускается: спорность права устраняется с вынесением арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (ст. 48 Закона). ——————————— <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 439.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) отличается от мирового соглашения, заключаемого по делам искового производства. Оно не укладывается в рамки общепринятого понимания этого института наукой гражданского процессуального права. Действительно, достаточно сложно признать мировое соглашение по данной категории дел договором. «Суть мировой сделки, — отмечал Г. Ф. Шершеневич, — основывается не на добровольном соглашении, а на постановлении закона, который обязывает всех кредиторов при наличии известных условий» <*>. Так, в частности, большинство кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, фактически обязывают, принуждают к заключению других кредиторов, голосовавших «против». Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (ч. 6 ст. 150 Закона). Следовательно, кредитор, голосовавший «против» обязан исполнять условия утвержденного судом мирового соглашения. ——————————— <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 442.
Что же представляет собой мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве)? По мнению В. Ф. Попондопуло, мировое соглашение представляет собой процедуру достижения договоренности между должником и кредиторами <*> в целях а) прекращения производства по делу о банкротстве (когда мировое соглашение заключено в ходе наблюдения или внешнего управления) либо б) прекращения исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (когда мировое соглашение заключено в ходе конкурсного производства). Суть мирового соглашения заключается в том, что изменяется содержание существовавших ранее имущественных отношений между должником и его кредиторами <**>. ——————————— <*> Имеются в виду конкурсные кредиторы. <**> См.: Попондопуло В. Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Санкт-Петербург, 2001. С. 175 — 176.
Статья 2 Закона 2002 г., регламентирующая основные понятия, используемые в законе, определяет мировое соглашение как процедуру банкротства, применяемую на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между кредиторами и должником. Цель заключения мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) несколько иная, чем в исковом производстве. Мировое соглашение дает должнику возможность продолжать свою предпринимательскую деятельность и использовать имеющиеся у него средства и получаемую прибыль для выплаты долгов <*>. И не только. Полагаем, что заключение мирового соглашения направлено еще и на восстановление платежеспособности должника. Об этом, в частности, свидетельствуют положения абз. 3 ч. 1 ст. 156, в соответствии с которой мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. По законодательству Швеции, например, мировое соглашение является основным средством предупреждения конкурсного производства и ликвидации имущества несостоятельного должника <**>. ——————————— <*> См.: Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Указ. соч. С. 112. <**> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. М.: НОРМА, 1999. С. 127.
При определении понятия мирового соглашения закон не использует термин «сделка» или «договор». Правильно ли это? Выше указывалось, что мировое соглашение в делах о несостоятельности трудно назвать договором. Означает ли это, что такое соглашение нельзя рассматривать как договор. По мнению С. И. Федорова, мировое соглашение не может быть признано договором в силу отсутствия добровольности в заключении <*>. Вряд ли этот аргумент можно признать вполне справедливым. Статья 421 ГК РФ в качестве одного из основных принципов гражданского права, действительно, провозглашает свободу договора. Вместе с тем, та же статья закрепляет исключения из общего правила, устанавливая ограничения свободы договора: понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Одним из таких законов, на наш взгляд, и является Закон о несостоятельности. Положение, в силу которого решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и понуждение меньшинства кредиторов, проголосовавших «против», к заключению мирового соглашения, является тем самым исключением из принципа свободы договора, предусмотренным ГК РФ. ——————————— <*> См.: Федоров С. И. Указ. соч. С. 195.
Таким образом, анализ Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой — договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности. Исследование проблем, связанных с заключением мирового соглашения, невозможно без рассмотрения вопроса о его субъектном составе. По общим правилам искового производства мировое соглашение может быть заключено только между участниками спорных материальных правоотношений — сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом заключение мировых соглашений третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно, если на это выразили согласие как истец по первоначальному иску, так и ответчик, поскольку мировое соглашение третьего лица с одной из сторон может затронуть интересы другой стороны. С одним же ответчиком третье лицо может заключить мировое соглашение, если истец отказался от иска или суд отказал ему в удовлетворении иска <*>. ——————————— <*> См.: Зинченко А. И. Указ. соч. С. 84.
Субъектный состав участников мирового соглашения по делам о несостоятельности имеет свою специфику. Он существенно отличается от состава участников мирового соглашения по делам искового производства и, кроме того, отличается от состава лиц, участвующих в деле о банкротстве. Мировое соглашение может быть заключено между должником и конкурсными кредиторами, т. е. кредиторами третьей очереди <1>, а также уполномоченными органами. Новеллой Закона 2002 г. является включение в состав участников мирового соглашения уполномоченных органов <2>. Ранее действовавшее законодательство не распространяло нормы о мировом соглашении на требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Требования по обязательным платежам могли быть предъявлены в полном объеме, включая пени, и после заключения мирового соглашения. На практике иногда создавались ситуации, когда предъявление таких требований приводило к невозможности выполнения должником условий мирового соглашения. Смысл заключения мирового соглашения сводился к нулю. В связи с этим В. В. Витрянский предлагал установить порядок и условия реструктуризации задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности <3>. Правда при этом автор указывал, что участие органов с требованиями об обязательных платежах в заключении мирового соглашения невозможно, так как публично-правовые обязанности не могут быть предметом коммерческого торга. Однако в Закон о банкротстве может быть включена норма, обязывающая соответствующие органы осуществить реструктуризацию задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами <4>. ——————————— <1> Закон 2002 г. устанавливает три очереди удовлетворения требований кредиторов (Закон 1998 г. закреплял пять очередей). <2> К таковым согласно ст. 2 относятся федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. <3> См.: Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. N 5. С. 55. <4> См.: Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. N 3. С. 96 — 97.
Как видно, законодатель пошел иным путем и включил указанные органы в состав участников мирового соглашения, что вполне справедливо. Государство наравне с другими кредиторами заинтересовано в сохранении деятельности того или иного должника и восстановлении его платежеспособности. Кредиторы первой и второй очереди (к ним в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона относятся граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, лица, имеющие право на компенсацию морального вреда, лица, с которыми должник обязан произвести расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения по авторским договорам) в заключении мирового соглашения не участвуют. Это следует из п. 1 ст. 158 Закона (аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 123 Закона 1998 г.), где в качестве одного из условий утверждения мирового соглашения названо погашение требований кредиторов первой и второй очереди. По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правом заключения мирового соглашения не наделены (ч. 2 ст. 51 АПК, ст. 38 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Не наделены правом заключения мирового соглашения и лица, не участвующие в деле. Некоторые авторы не согласны с положением, не дающим права на заключение мирового соглашения таким лицам. В частности, Р. Е. Гукасян обосновывает необходимость предоставления права участвовать в заключении мирового соглашения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также лицам, которые не участвовали в процессе, но заинтересованы в заключении мирового соглашения <*>. ——————————— <*> См.: Гукасян Р. Е. Указ. соч. С. 427.
В отличие от этого, в делах о несостоятельности наряду с должником, кредиторами и уполномоченными органами могут принимать участие третьи лица. Третьи лица участвуют в мировом соглашении, преследуя свои цели, как, например: получение возможности участия в деятельности должника, сохранение договорных отношений с должником, являющимся многолетним партнером и т. п. Участвуя в заключении мирового соглашения, они принимают на себя определенные права и обязанности, как правило, по погашению задолженности должника. В связи с наличием у третьих лиц собственной заинтересованности в деле о несостоятельности, закон допускает их участие в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 157 Закона). При участии в заключении мирового соглашения третьих лиц мировое соглашение подписывается в том числе этими лицами. Заключенное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если выявит одно из следующих обстоятельств: 1) не исполнена обязанность по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; 2) нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения (например, нарушения в процессе голосования кредиторов); 3) несоблюдение формы мирового соглашения; 4) нарушение прав третьих лиц; 5) противоречие условий мирового соглашения требованиям закона; 6) наличие оснований для ничтожности сделок (ст. 160 Закона). Наличие одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения подробно регламентирует ст. 159 Закона. Основным последствием является прекращение производства по делу о банкротстве. Утвержденное судом мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также третьих лиц с даты его утверждения и является для них обязательным. Изменение условий или односторонний отказ от исполнения вступившего в силу соглашения не допускается. ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» 372559699 руб. 11 коп. — процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) <*>. ——————————— <*> Закон 2002 г. несколько изменяет данные положения. Проценты начисляются не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о банкротстве.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционная инстанция решение отменила и удовлетворила требования в полном объеме. Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Президиум ВАС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2000 в отношении ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» введены внешнее управление и мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. Определением от 03.04.2001 (в ходе внешнего управления) арбитражный суд утвердил мировое соглашение. В соответствии с п. 1 мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами, установленные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, прекращаются путем их новации. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) прекраща ются. Поскольку мировое соглашение утверждено судом, удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях <*>. ——————————— <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2002 г. N 822/01 // СПС «КонсультантПлюс».
По своей силе утвержденное судом мировое соглашение равносильно судебному решению, вступившему в законную силу. Прекращенное мировым соглашением дело считается навсегда оконченным, в связи с этим стороны, а также их наследники, не могут возобновить это дело <*>. ——————————— <*> См.: Малышев К. И. Указ. соч. С. 420. См. также: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 47 — 48.
Однако мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением. Так, Гарри Гаррланд приводит следующие аргументы. Во-первых, заключение мирового соглашения дает суду большие возможности в оказании воспитательного воздействия на участников спора, чем судебное решение. Нельзя не видеть, что судебное решение содержит элемент государственного принуждения. Мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора. Во-вторых, судебные споры во многих случаях вызываются незнанием сторонами законодательства. Разъяснение сторонам законодательства может служить основанием для заключения мировых соглашений. В-третьих, мировые соглашения очень часто становятся первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает пропасть между спорящими сторонами. И, наконец, заключение сторонами мировых соглашений экономит время и средства суда, что само по себе является немаловажным обстоятельством <*>. ——————————— <*> Цит. по: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 125.
Преимущества мирового соглашения отмечались и в дореволюционной литературе. К. И. Малышев указывал, что примирение сторон как нельзя более соответствует интересам судебной власти государства: решая дело сами по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, какие успели выговорить, и поступают со своими выгодами по своей доброй воле; они сами судят и устанавливают свои отношения, освобождая судебные учреждения государства от труда и ответственности по их делу <*>. ——————————— <*> См.: Малышев К. И. Указ. соч. С. 417.
Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве предполагает добровольность исполнения его условий, прежде всего со стороны должника. Однако в силу различных обстоятельств, должник может не приступить к его исполнению. В этом случае и Закон 1998 г. и Закон 2002 г. предоставляют кредиторам право без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО «Фабрика бумажно-технических изделий» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3109191 руб. 59 коп. Решением суда иск удовлетворен в заявленной сумме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. Президиум ВАС РФ отменил все ранее вынесенные по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Из материалов дела следует, что в октябре 1999 г. Арбитражным судом Ивановской области было принято заявление муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» о признании ЗАО «Фабрика бумажно-технических носителей» банкротом. Определением арбитражного суда от 20.01.2000 г. были признаны обоснованными требования кредитора к фабрике на сумму 57642 руб. Другие доказательства, по мнению арбитражного суда, имели существенные противоречия. 06.03.2000 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное в процессе наблюдения между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по делу о признании фабрики банкротом. Согласно мировому соглашению долг фабрики перед МП «Ивгортеплоэнерго» составил 71500 руб. После прекращения производства по делу «Ивгортеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Однако согласно закону в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением <*>. ——————————— <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. N 9073/00 // СПС «КонсультантПлюс».
В заключение хотелось сказать о том, что мировое соглашение, являясь одним из способов окончания производства по делу о несостоятельности, обладает несомненным преимуществом перед решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом оно «представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества» <*>. ——————————— <*> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 438.
