(Обыденнов А. Н.) («Журнал российского права», N 8, 2003)
ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ КАК СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
А. Н. ОБЫДЕННОВ
Обыденнов Александр Николаевич — юрисконсульт ОАО «Россельхозбанк» (Тамбов).
Основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, — согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет договора. Однако легальная дефиниция данной юридической категории в законодательстве отсутствует, что породило ряд разночтений в понимании предмета договора как в научном мире, так и в правоприменительной практике. Не упростило ситуацию появление в российском законодательстве понятия «объект договора», ранее ему неизвестного. Так, например, ст. 673 ГК РФ называется «Объект договора найма жилого помещения». Данный термин встречается и в правоприменительной практике. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в одном из определений употребляет термин «объект договора купли-продажи» <*>; в контексте Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа указывается на объект договора субаренды <**> и т. д. Однако что следует понимать под объектом договора — также нет устоявшегося мнения. ——————————— <*> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 5-ГО2-71. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2002 г. N А54-1245/02-С16.
В свое время Г. Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что «содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора… есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц» <*>. По мнению Д. И. Мейера, «предметом договора всегда представляется право на чужое действие» <**>. Следует отметить, что в ст. 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. I) дореволюционной России подчеркивалось, что «договор составляется по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества или действия» <***>. Очевидно, что рассматриваемая тема затрагивалась в дореволюционном гражданском праве. ——————————— <*> Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 10. <**> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 161. <***> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 117. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное). ——————————————————————
Достаточно интересно эти положения регламентируются в зарубежном законодательстве. Так, Гражданский кодекс Калифорнии определяет предмет договора следующим образом: «Предметом договора является то, что сторона, получившая встречное удовлетворение, согласилась делать или не делать» (параграф 1595) <*>. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» под предметом договора понимается наименование передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги <**>. ——————————— <*> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В. В. Залесского. М.: Норма, 1999. С. 317. <**> См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 106 — 114.
Современные российские исследователи, как правило, отождествляют категории «предмет» и «объект договора» <*>. Наблюдаются некоторые разночтения в вопросе о том, что следует понимать под предметом (объектом) договоров подрядного типа и договоров, направленных на оказание услуг: действия или имущество <**>. ——————————— <*> См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Норма, 1998. С. 128; Лаасик Э. Я. Советское гражданское право. Таллин, 1980. С. 9 — 10. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. —————————————————————— <**> См., например: Романцев Ю. В. К вопросу о разграничении договоров подряда и купли-продажи // Законодательство. 1999. N 9; Советское гражданское право / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1983. С. 274; Лаасик Э. Я. Указ. соч. С. 177; Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 20; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О. Н. Садикова. С. 599. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. ——————————————————————
На общем фоне выделяются следующие позиции: — Ф. И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданско-правового договора действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены <*>; ——————————— <*> См.: Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.
— О. С. Иоффе, М. И. Брагинский выделяют в договоре юридический объект — действия и материальный объект — вещь или иное благо, на которое направлено поведение <*>; ——————————— <*> См.: Советское гражданское право / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепыхина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. С. 168 — 172; Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 138 — 139.
— В. В. Витрянский считает, что действия (бездействия) являются предметом всякого гражданско-правового договора, и выделяет в ряде договоров сложный предмет, состоящий из нескольких объектов <*>. ——————————— <*> См.: Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 78 — 79.
Таким образом, мы вынуждены констатировать полное отсутствие в гражданско-правовой науке единого понимания значения таких категорий, как предмет и объект договора. В то же время, если обратиться, например, к уголовному праву, то здесь сложилась определенная позиция, и под объектом преступления понимаются общественные отношения, а под предметом — определенный объект материального мира, на который направлено преступление <*>. ——————————— <*> См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2000. С. 105 — 121.
Подобная ситуация представляется недопустимой, поскольку разногласия по поводу предмета договора, по сути, означают разногласия по поводу того, какой гражданско-правовой договор считается заключенным, а это уже одна из основ гражданско-правовых отношений. Предположим следующую гипотетическую ситуацию: в договоре подряда стороны указали характер предстоящей работы, но не согласовали основные характеристики ее результата. После завершения работ заказчик отказался принять и оплатить изготовленное имущество. В судебном заседании представитель заказчика заявил, что, поскольку стороны не отразили единую позицию относительно результата работ, предмет договора не согласован, следовательно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным. Представитель подрядчика придерживался противоположной позиции и утверждал, что в качестве предмета договора следует рассматривать согласованный сторонами характер работ. Для разрешения спора суду необходимо определить, что следует понимать под предметом и/или объектом гражданско-правового договора. Однако, как уже было сказано, закон не дает ответа на этот вопрос. Для разрешения указанных разногласий представляется необходимым сравнить договор с такой юридической категорией, как правоотношение. Со времен римского права договор рассматривается с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношений, как само правоотношение, возникшее из этого основания, и, наконец, как форма, которую соответствующее правоотношение принимает. Представляется, что под договором — юридическим фактом — следует понимать сам факт заключения договора, а под договором — правоотношением — совокупность общественных отношений, регулируемых указанным договором на основе нормы права. Таким образом, нет никаких препятствий для отождествления предмета и объекта договора как такового с предметом и объектом правоотношения, регулируемого условиями данного договора <*>. ——————————— <*> См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 138 — 139.
Однако если обратиться к работам ученых, исследующих категорию «объект правоотношения», то мы обнаружим достаточно широкий диапазон взглядов и уже давно длящиеся споры. В свете рассматриваемой темы интересна будет полемика по вопросу о том, что следует включить в перечень объектов правоотношений. Некоторые исследователи понимают под объектом исключительно поведение или действия, утверждая, что право может воздействовать только на поведение людей <1>. Другие категорически исключают действия из ряда объектов правоотношений, относя к последним предметы материального мира <2> либо материальные и нематериальные блага <3>. По их мнению, сторонники предыдущей позиции путают объект правоотношений с объектом правового регулирования, а реальное поведение участников составляет элемент структуры правоотношений, а не его объект. Наконец, третья группа исследователей предлагает включать в объекты правоотношений как вещи (блага), так и действия <4>. ——————————— <1> См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 195; Александров Н. Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 116 — 117; и др. <2> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1974. С. 214. <3> См.: Советское гражданское право / Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Киев: Вища школа, 1983. С. 89 — 90. <4> См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 407; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 57; и др.
Рассматривая указанный спор в области гражданского права, представляется приемлемым обратиться к действующему законодательству. Подавляющее большинство авторов <*> утверждают, что понятие «объект правоотношения» равнозначно понятию «объект гражданских прав». Подобная позиция вполне справедлива. Статья 128 ГК РФ дает нам исключительный перечень объектов гражданских прав, включая туда и «услуги», то есть в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ определенные действия или определенную деятельность. Учитывая изложенную позицию законодателя, необходимо признать, что под объектом гражданских правоотношений следует понимать не только различного рода блага, но и действия. ——————————— <*> См.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 212; Тархов В. А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. С. 61; и др.
Вышесказанное позволяет сделать следующий вывод: объект договора, объект гражданских правоотношений и объект гражданских прав — понятия совпадающие. Перечень объектов гражданско-правовых договоров содержится в ст. 128 ГК РФ. Таким образом, объект договора — это объект гражданско-правовых отношений, по поводу которого заключен договор. Теперь коснемся предмета договора. Н. И. Матузов <*> и ряд других авторов при определении того, что следует понимать под объектом правоотношения, прибегают к помощи положений такой науки, как философия. Но философия, понимая под объектом нечто противостоящее субъекту, под предметом подразумевает «категорию, обозначающую некоторую целостность, выделенную из мира объектов» <**>, то есть более узкое понятие, чем объект. ——————————— <*> См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. С. 405. <**> Философский энциклопедический словарь / Под ред. С. С. Аверинцева, Э. А. Араб-оглы и др. М., 1989. С. 505.
При анализе ряда норм гражданского законодательства (ст. 455, 554, 607, 826 ГК РФ и др.) можно сделать вывод, что основная цель, которую преследовал законодатель, возведя предмет договора в ранг существенного условия, состоит в том, чтобы стороны, заключая договор, индивидуализировали в нем тот объект материального (нематериального) мира, которого этот договор непосредственно касается. Другими словами, законодатель предписывает сторонам четко определять в договоре объекты окружающего мира, в отношении которых возникают права и обязанности, то есть те объекты, с которыми они должны совершить определенные действия. Следовательно, «предмет договора» и «действия сторон» — понятия различные. Представляется, что в свете приведенного выше многопонятийного термина «договор» (договор — юридический факт, договор — правоотношение, договор — документ) понятия «предмет» и «объект» в достаточной степени разноплоскостные. Думается, категория «объект» относится к договору — правоотношению, а «предмет» в большей степени к договору — документу, чем к другим его проявлениям, так как предмет как существенное условие, в отношении которого стороны должны прийти к соглашению в установленной форме, должен быть определен в договоре — документе. В то же время в договор — документ наряду с предметом включаются права и обязанности сторон, то есть действия, которые стороны вправе или должны совершить. Следовательно, мы вновь приходим к выводу, что предмет договора и действия сторон — понятия различные. Таким образом, предмет договора — объект материального (вещь, имущество) или нематериального (информация) мира, на который непосредственно направлена или с которым непосредственно связана воля договаривающихся сторон и который достаточно индивидуализирован для того, чтобы отграничить его от других объектов. Поскольку в качестве предмета договора может выступать не только индивидуально-определенная вещь, но и родовая, то в этом случае степень индивидуализации предмета должна позволять отграничить его от вещей другой родовой принадлежности. В свете изложенных выше положений рассмотрим отдельные виды договоров. Гражданско-правовой договор возникает по поводу передачи вещей, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из предложенных законодателем объектов гражданских прав, объектами данных договоров будут соответственно вещи, работы и услуги. Что же будет предметом этих договоров? В договорах о передаче вещи воля сторон направлена на эту вещь, следовательно, она и будет предметом. Таким образом, в данном виде договоров объект и предмет совпадают. В этой связи хотелось бы особо остановиться на позиции В. В. Витрянского. Он считает, что предметом рассматриваемого вида договоров являются два вида объектов: действия по передаче имущества и само имущество <*>. Данная точка зрения представляется не вполне справедливой по следующим основаниям: ——————————— <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 22 — 23, 155 — 156, 208, 263, 240 — 242 и след. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2002 (издание 4-е, стереотипное). ——————————————————————
— во-первых, опираясь на ряд норм ГК (ст. 554, 572, 666, 668, 670 и т. д.), можно сделать вывод о том, что законодатель под предметом договоров по передаче имущества понимает именно это передаваемое имущество; — во-вторых, попытаемся предположить, что стороны заключили договор, в котором указали определенное имущество, но не указали, что с этим имуществом делать, то есть не указали действия или обязанности. И поскольку действия не определены, значит, следуя точке зрения В. В. Витрянского, не согласован предмет договора, следовательно, договор не заключен. Однако автор сам утверждает, что даже если действия не определены в договоре, на заключенность договора это не влияет. Получается нелогично: действия являются предметом и одновременно не являются существенным условием. Что же будет представлять собой рассматриваемая договоренность? Представляется, что поскольку действия и, значит, обязанности в договоре не определены, и если их нельзя определить путем толкования договора (например, из названия), то данный договор обязанности не породит, следовательно, он не выполнит главной цели всякого гражданско-правового договора (кроме дарения) — быть основанием возникновения обязательств. Но данный факт отнюдь не свидетельствует о незаконченности договора, как если бы в нем не были определены существенные условия. Тем более, исходя из содержащегося в ст. 420 ГК РФ определения этого гражданско-правового института как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, очевидно, что подобное соглашение вряд ли заслужило право называться «договором». Обратимся к договорам, связанным с выполнением работ. Как уже было сказано выше, объектом таких договоров выступает работа. Поскольку воля сторон направлена на получение определенного материального результата, или, выражаясь точнее, «заказчика интересует только доброкачественный результат» <*>, то его и нужно считать предметом. Но подобный материальный результат выступает и объектом гражданских прав в качестве вещи. Будет ли этот объект гражданских прав объектом договора? Думается, что нет. Конечный результат подряда будет объектом только непосредственно подрядного правоотношения, которое наряду с другими правоотношениями (правоотношением, затрагивающим ответственность сторон, правоотношением по поводу «арбитражной оговорки» и т. д.) находится в рамках договора — правоотношения. ——————————— <*> Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 17.
Возвращаясь к рассмотренной выше ситуации о разрешении спора по договору подряда, следует признать позицию заказчика правомерной, а договор незаключенным, так как результат работ — предмет договора — не согласован. Интересен подход правоприменительной практики при разрешении аналогичных споров. Так, в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» <*> под предметом договора строительного подряда одновременно, вплоть до полного отождествления, понимаются и производимые работы, и их результат. ——————————— <*> См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 34.
Наконец, рассмотрим договоры, связанные с оказанием услуг. Объекты этих договоров — услуги, под которыми Кодекс понимает определенные действия или определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Будут ли данные действия или деятельность предметом договора? Если следовать вышеизложенной позиции, нет. Однако если законом не определено, какое именно действие и какую именно деятельность должен совершить исполнитель, то данные обстоятельства будут существенными условиями договора в силу нижеследующих причин. Законодатель, раскрывая понятие «услуги», употребляет термин «определенные», следовательно, исходит из того, что стороны должны определить, какого рода услуги они имеют в виду, то есть согласование данных обстоятельств является необходимым для подобного рода договоров, и, следовательно, они являются существенными в силу ст. 432 ГК РФ. Таким образом, зачастую объект договоров об оказании услуг выступает в качестве существенного условия. Иллюстрацией подобного утверждения может служить п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» <*>. Согласно данному правоположению судам предписывается исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. ——————————— <*> См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 81.
Следует отметить, что аналогичное существенное условие имеет место в договорах подрядного типа: сторонам необходимо определить, какую именно работу подрядчик обязуется выполнить — изготовить или переработать (обработать) вещь либо выполнить другую работу (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Представляется, что подобного существенного условия не будет в некоторых поименованных в Кодексе договорах по оказанию услуг (банковский вклад, хранение, доверительное управление имуществом и т. д.), так как характер действий (деятельности) исполнителя или, другими словами, объект договора подробно регламентирован нормами закона. В других предусмотренных Кодексом договорах по оказанию услуг данное условие продолжает оставаться существенным. Так, в договоре поручения стороны должны определить, какие именно юридические действия должен совершить поверенный, в противном случае данный договор нельзя признать заключенным. Что будет предметом договора оказания услуг? Например, в договоре доверительного управления имуществом предметом договора, на наш взгляд, будет выступать имущество, в договоре хранения — вещь, которую обязуются хранить, в договоре комиссии — товар, с которым комиссионер обязуется совершать сделки (п. 2 ст. 990, ст. 996 ГК РФ прямо говорят о подобном товаре как о предмете комиссии), в договоре оказания консультационных услуг — информация и т. д. Вместе с тем предмет указанных договоров одновременно выступает объектом определенного внутреннего правоотношения, существующего в рамках договора — правоотношения. Так, например, в договоре доверительного управления имуществом объектом договора выступают услуги, то есть действия или деятельность по управлению предметом — управляемое имущество, которое одновременно выступает объектом внутреннего правоотношения по непосредственному управлению. Так, статья 1013 ГК РФ, регламентирующая предмет договора, называется «Объект доверительного управления», а не «Объект договора доверительного управления имущества». Итак, исходя из вышеизложенного, предмет договора как объективно существующее явление окружающего мира, которое непосредственно затрагивается в ходе исполнения договора и вследствие этого в нем индивидуализированное, выступает как существенное условие гражданско-правовых договоров. Объект договора как объект гражданских прав, по поводу которого заключен договор, выступает в качестве существенного условия договора лишь в случаях совпадения его с предметом, признания его законом в качестве необходимого для данного вида договоров и в других предусмотренных федеральным законом случаях.
***
Цель предпринятого анализа — показать всю глубину и сложность на первый взгляд терминологического, не имеющего под собой никакого теоретического и практического базиса, а, как оказалось, важного вопроса. Речь идет о том, чтобы существенно отличающиеся друг от друга понятия отличались и по форме выражения, поскольку применение одного и того же термина к категориям, находящимся в разных плоскостях, имеющим различное содержание, всегда являлось источником теоретических и практических затруднений.
