(Кондратьева Е. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, N 6)
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Е. А. КОНДРАТЬЕВА
Кондратьева Екатерина Андреевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры предпринимательского права Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.
Статья посвящена вопросу определения размеров компенсации за нарушение исключительных прав. На базе анализа действующего законодательства, научной литературы и материалов правоприменительной практики выявляются и анализируются проблемы, существующие в данной сфере.
Ключевые слова: защита интеллектуальных прав; вина; способы защиты исключительных прав; правообладатель; компенсация; пределы; проект; объект авторского права; товарный знак; последствия нарушения; характер правонарушения.
On defying damages for breach of intellectual rights E. A. Kondratyeva
Kondratyeva Ekaterina Andreevna, Candidate of Laws, Senior Lecturer of the Entrepreneurial Law Department of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod.
The article is dedicated to defying damages for breach of intellectual rights. On the basis of legislation in force, special literature and law enforcement practices, the problems existing in this sphere are revealed and analyzed.
Key words: intellectual rights protection; fault; methods to protect intellectual rights; possessor; compensation; limits; project; copyright object; trademark; consequences of a breach; character of a wrongdoing.
В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ законодательно закреплена возможность защиты интеллектуальных прав различными способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом важным является тот факт, что обязанность нарушителя интеллектуальных прав понести ответственность не зависит от наличия или отсутствия его вины. То есть, как отмечается в литературе, Гражданским кодексом РФ установлена специфическая безвиновная ответственность нарушителя интеллектуальных прав <1>. Согласно ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав и не исключает применение в отношении его мер, направленных на защиту таких прав. ——————————— <1> См.: Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Юрайт, 2011. С. 384.
При этом так как интеллектуальные права неоднородны и среди них выделяются личные неимущественные права, исключительное право и группа иных прав, имеющих имущественный либо неимущественный характер, то при нарушении прав той или иной группы предусмотрена различная ответственность. Например, в соответствии с требованиями ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может быть осуществлена путем предъявления требования: 1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права. Кроме этого, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладателю предоставлено право вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Как отмечается в литературе <2>, возможность взыскания подобной компенсации предусматривалась Законом «Об авторском праве» с 1993 г., а необходимость введения обусловлена затруднительностью доказывания размера убытков в большинстве случаев нарушений исключительных прав на произведения и объекты смежных прав. ——————————— <2> См.: Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2011. С. 223.
Следует отметить, что компенсация является очень «привлекательным» способом защиты для правообладателей, так как при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации они не обязаны доказывать размер причиненных убытков и компенсация подлежит взысканию при условии, что факт правонарушения доказан. Компенсация, согласно данным последних лет, — наиболее распространенное требование, предъявляемое правообладателями при нарушении авторских и смежных прав <3>. Но, как верно отмечено, со стороны правообладателя все-таки является целесообразным представление доказательств, подтверждающих примерный размер возможных убытков или дохода нарушителя, так как это поможет суду при определении размера компенсации <4>. ——————————— <3> См.: Ситдикова Р., Шабаева И. Судебная арбитражная практика по делам о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. N 8. С. 69. <4> См.: Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Указ. соч. С. 224.
При этом положительным, на наш взгляд, является то, что в отличие от требования о компенсации за причинение морального вреда Гражданским кодексом РФ определены минимальные и максимальные пределы размера компенсации, и правообладатель-заявитель по своему усмотрению «выбирает» сумму компенсации в определенных Законом пределах. При этом, однако, Кодекс устанавливает, что независимо от заявленной пострадавшим правообладателем суммы компенсации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Например, согласно норме ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель имеет право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При нарушении исключительных прав на объекты смежных прав в соответствии со ст. 1311 ГК РФ компенсация также определена в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы либо в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. Возможность требования компенсации за нарушение исключительного права предоставлена не только правообладателям права на названные выше результаты интеллектуальной деятельности. Правообладатель исключительного права на средство индивидуализации товаров — товарный знак в соответствии со ст. 1515 ГК РФ тоже может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в вышеуказанном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения); либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Таким образом, Гражданский кодекс РФ определяет пределы компенсации за нарушение исключительного права, давая возможность правообладателю нарушенного права выбрать, что ему выгоднее — либо требовать взыскания суммы в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, либо в размере двукратной стоимости экземпляров (товаров), либо в двукратном размере стоимости права использования объекта. Также на сегодняшний день действующий Кодекс предоставляет правообладателю право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Но, как отмечается, проектом ГК РФ предлагается исключить указанные возможные способы предъявления требования правообладателем, из чего можно предположить, что разработчики проекта ГК РФ предоставляют правообладателю право предъявить требование о компенсации лишь за допущенное правонарушение в целом <5>. Высказано мнение, что данное изменение Кодекса, возможно, основывается на позиции ряда специалистов, считающих, что взыскание компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав характерно для мер публичной, а не гражданско-правовой ответственности, а компенсация как мера гражданско-правовой ответственности должна иметь только правовосстановительную функцию <6>. ——————————— <5> СПС «КонсультантПлюс». <6> См.: Корнеев В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.
Таким образом, можно сделать вывод, что возможность правообладателя, исключительное право которого нарушено, вместо обоснования причиненных убытков требовать компенсации является действенным механизмом защиты нарушенных прав. Как отмечено в литературе, автор с точки зрения законодателя считается более слабой стороной, и потому ему предоставлена повышенная защита <7>. ——————————— <7> См.: Лукьянчикова Е. Двойная передача исключительных прав: действительность договора об отчуждении и ответственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. N 2. С. 21.
Однако при этом подобная возможность на практике зачастую приводит к злоупотреблению со стороны правообладателей, стремящихся не защитить свои права, а обогатиться за счет «нечаянного» нарушителя, тем самым злоупотребляя правом. В качестве иллюстрации можно привести пример, когда арбитражный суд отказал в удовлетворении требований подобному заявителю <8>. ——————————— <8> См.: дело N А08-7117/2011 от 21 марта 2012 г. // Официальный сайт ВАС РФ: http://www. arbitr. ru.
Так, Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «П» (далее — истец) к ООО «Б» (далее — ответчик) о запрете использования проекта и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований полностью, основываясь при вынесении решения на следующих обстоятельствах дела. Как пояснил истец, ему принадлежат исключительные права на использование проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH. Для подготовки рабочей документации для строительства биогазовой станции между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. По мнению истца, подготовленная ответчиком рабочая документация создана на основе проекта биогазовой станции, исключительные права на который принадлежат истцу. При этом, по мнению истца, работа ответчика является технической работой, решением технических задач по реализации проекта биогазовой станции на территории Белгородской области. Как считает истец, заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена передача в пользу ответчика прав на использование проекта биогазовой станции. Исходя из этого, истец полагает, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использует проект биогазовой станции, а нарушение выразилось в депонировании ответчиком рабочей документации, разработанной по договору подряда для истца. Как сообщил истец, в соответствии с договором подряда между истцом и ответчиком общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 руб., и потому данная сумма является стоимостью экземпляра произведения. Поэтому должна быть взыскана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, т. е. в размере 6 800 000 руб. Как пояснил ответчик, не признавший иск, в своем исковом заявлении истец обосновывает свою позицию тем, что проект компании «Мухе» является объектом авторского права на основании ст. 1259 ГК РФ как произведение архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Однако по результатам судебной экспертизы проект компании «Мухе» не может быть признан произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в соответствии с законодательством РФ. Как полагает ответчик, требования, заявленные истцом о нарушении исключительных прав ответчиком, не обоснованы и не подтверждены, и потому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. Рассмотрев обстоятельства дела, суд справедливо счел, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 5816/11 <9>, согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» <10> архитектурный проект — архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение — авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. ——————————— <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 5816/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15. <10> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 г.). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации <11>. ——————————— <11> Дело N А08-7117/2011 от 21 марта 2012 г. // Официальный сайт ВАС РФ: http://www. arbitr. ru.
Таким образом, суд справедливо сделал вывод, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т. е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. В силу ст. 1294 Гражданского кодекса РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта. Также суд справедливо счел, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав объектом авторского права является часть проектной документации — архитектурные решения, поэтому определение суммы компенсации исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ необоснованно. При определении компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следовало исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование. В соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 260 <12>, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации «Архитектурные решения» составляет 14% от базовой цены на разработку проектной документации. Кроме того, по мнению суда, вышеизложенный расчет истцом компенсации в размере 6 800 000 руб. не учитывает и не определяет стоимости части проектной документации — архитектурного решения, что, на взгляд суда, не соответствует вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27 сентября 2011 г. N 5816/11. ——————————— <12> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 45 (прил. к Приказу не приводятся).
Таким образом, исследованные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом. Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил. Исходя из этого, в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 62, письмо ВАС РФ от 14 августа 2009 г. N ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. по делу N А08-8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС, и потому иск, по мнению суда, не подлежит удовлетворению полностью. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 г. также отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав — использование фонограмм произведений <13>. ——————————— <13> Дело N А07-14267/11.
Но при этом если факт нарушения исключительного права доказан, то компенсация за нарушение взыскивается судом с учетом обстоятельств дела и последствий правонарушения. Так, например, Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование данных федерального картографо-геодезического фонда, решил удовлетворить иск в полном объеме <14>. ——————————— <14> Дело N А63-5427/2012.
А тот же суд, рассмотрев другое исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на объект смежных прав (интеллектуальной собственности) Российской Федерации и запрете индивидуальному предпринимателю использовать материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда, изучив обстоятельства дела, принял решение удовлетворить иск частично <15>. ——————————— <15> Дело N А63-9563/2011.
Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» <16>, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Также этим пунктом суду предоставляется право взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом, — т. е. 10 000 руб. ——————————— <16> Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.
Важным является то, что согласно этому Постановлению размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Чтобы справедливо оценить необходимый для взыскания размер компенсации, суд должен рассмотреть и учесть обстоятельства дела, в частности: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. После этого суд должен принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, можно сделать вывод, что современная судебная практика идет по пути соблюдения требований о единообразии, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики <17>, а также полного и тщательного выяснения обстоятельств дела, для того чтобы были соблюдены интересы правообладателей и при этом не было злоупотреблений с их стороны. ——————————— <17> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Библиографический список
1. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2011. 2. Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Юрайт, 2011. 3. Корнеев В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010. 4. Лукьянчикова Е. Двойная передача исключительных прав: действительность договора об отчуждении и ответственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. N 2. 5. Ситдикова Р., Шабаева И. Судебная арбитражная практика по делам о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. N 8.
