Обязанность разведенного супруга платить за обучение совершеннолетнего трудоспособного сына носит исключительно моральный характер.
Районный суд обязал отца, покинувшего семью, вносить свою лепту за обучение сына — студента. Однако надзорная инстанция, руководствуясь Семейным кодексом РФ, не сочла «исключительным обстоятельством» тяжелое материальное положение истицы, претендующей на взыскание дополнительных расходов с бывшего супруга.
Николай Никифоров покинул семью с чувством исполненного долга: сын Станислав уже «встал на ноги» и учился в Дальневосточном гидромелиоративном техникуме, а 11-летняя дочь Наталья по решению суда была обеспечена материальной поддержкой отца до достижения ею совершеннолетия. Правда, заработок отца был невелик — 3,4 тыс. руб. в месяц, поэтому алиментов явно не хватало, к тому же если учесть, что обучение сына в техникуме было платным. Мать же детей после развода так и не смогла найти постоянную работу и перебивалась случайными доходами.
Все эти обстоятельства бывшая супруга изложила в исковом заявлении, потребовав у суда обязать экс-мужа вносить свою лепту за обучение и проживание сына в общежитии техникума, иными словами — взыскать с ответчика дополнительные расходы на студента в размере 3,5 тыс. руб. Исход дела решился в ее пользу. Но когда семейная тяжба по протесту прокурора попала в надзорную инстанцию Приморского краевого суда, то выяснилось, что районный суд явно поторопился отнести аргументы истицы к исключительным обстоятельствам, упомянутым в ст. 86 Семейного кодекса РФ, поэтому ему придется рассмотреть это дело повторно.
Действительно, закон допускает привлечение одного из родителей к несению дополнительных расходов на содержание детей при возникновении исключительных обстоятельств. К ним относятся, например, случаи тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей, когда ситуация требует оплаты постороннего ухода за ними. Но в деле Никифоровых суд неправомерно, по мнению надзорной инстанции, отнес к исключительным обстоятельствам тяжелое материальное положение семьи истицы, что, к сожалению, Семейным кодексом не предусмотрено. Кроме того, президиум Приморского краевого суда согласился с доводами жалобы Никифорова о том, что его бывшая супруга не является надлежащей истицей по делу, поскольку сын Станислав, в пользу которого она хлопочет, совершеннолетний, дееспособный и вправе лично обращаться в суд за защитой своих прав, равно как и самостоятельно зарабатывать на свое обучение.
