Гордеюк Д. В., мировой судья г. Москвы, кандидат юридических наук.
Принципы семейного права и их реализация в правоприменительной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса (далее — СК РФ) семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Анализируя данную норму, можно выделить следующие основные начала семейного права:
— государственная защита семьи, материнства, отцовства и детства в РФ;
— укрепление семьи;
— взаимная любовь, уважение, взаимопомощь и ответственность членов семьи;
— недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи;
— беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав;
— судебная защита семейных прав;
— признание брака, заключенного в органах ЗАГС;
— добровольность брачного союза мужчины и женщины;
— равенство супругов в семье;
— приоритет семейного воспитания детей;
— забота о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты их прав и интересов.
Отметим, что принципы семейного права содержатся и в других нормах СК РФ.
Судебная практика свидетельствует о том, что имеются проблемы, связанные с реализацией названных принципов. Обратимся к рассмотрению некоторых из них.
Укрепление семьи, государственная защита семьи, материнства, отцовства и детства — одно из основополагающих начал семейного права.
И. обратился в суд с иском к В. о расторжении брака, ссылаясь на то, что в течение года не проживает совместно с В., семейные отношения между ними прекращены, на двоих несовершеннолетних детей он добровольно выплачивает алименты. В. иск не признала, считая, что семья может быть сохранена. Суд рассмотрение дела отложил, предоставив супругам три месяца для примирения. По истечении этого срока И. настаивал на расторжении брака, а В. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что И. вернется в семью и будет заниматься воспитанием детей. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе В. просила коллегию по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменить и вынести новое решение об отказе И. в удовлетворении иска. По ее мнению, суд обязан принимать меры для сохранения семьи, то есть действовать в соответствии с названным выше принципом, а не «разрушать» семью.
Кассационная инстанция оставила жалобу В. без удовлетворения исходя из правил, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 22 СК РФ, согласно которым расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и один из них настаивает на расторжении брака. Данное правило позволило коллегии согласиться с выводами районного суда. После оглашения кассационного определения В. заявила, что суды грубо нарушают основные начала семейного права. Возник вопрос, правомерно ли действовал суд первой инстанции и судебная коллегия; обоснованно ли суждение В. о неприменении судом принципа укрепления семьи. К сожалению, нормы гл. 4 СК РФ (прекращение брака) не в полной мере соответствуют принципу укрепления семьи, государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства.
Вместе с тем в уже упомянутой выше статье СК РФ закреплен и другой принцип — добровольность брачного союза, который, как нам представляется, реализуется не только при заключении брака, но и при его прекращении. Судя по отечественному семейному законодательству, Российская Федерация исходит из свободы супругов в вопросах создания и прекращения брака. Надо полагать, что фактический распад семьи должен быть юридически оформлен. Справедливости ради отметим, что в мире есть государства, законодательство которых исходит из юридического сохранения семьи, фактически распавшейся. Вместе с тем РФ имеет возможность и обязана создавать всяческие меры для сохранения семьи — юридические, материальные, организационные, моральные и другие. Прежний КоБС РСФСР, например, предусматривал более длительный, до шести месяцев, срок для примирения супругов, а ныне действующий СК РФ сократил этот срок до трех месяцев. Это положение не соответствует вышеуказанным принципам.
В приведенном гражданском деле суд действовал в соответствии с законодательством, и согласиться с мнением В. с позиций анализируемого выше закона нельзя. Суд применяет действующее право, а не создает его. Приведенный пример, к сожалению, является типичной ситуацией по данной категории дел. По мнению автора, компетентным органам РФ следовало бы обсудить вопрос об увеличении срока для примирения супругов. К такому мнению автор пришел исходя из анализа судебной практики по делам о расторжении брака в г. Москве и Владимирской области.
Проанализируем другое дело.
Так, К. в лице его представителя Б. обратился в суд с иском к Ж. о расторжении брака, ссылаясь на то, что совместная жизнь не сложилась, семья распалась.
Ж. в суд не явилась. Суд иск удовлетворил. Ж. в кассационной жалобе просила данное решение отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда решение суда первой инстанции отменила, указав следующее.
Разрешая спор, суд признал установленным, что дальнейшее сохранение семьи является нецелесообразным, а потому брак подлежит расторжению.
Однако этот вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.
В нарушение ст. 22 СК РФ, ст. 12, 57, 18 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора о расторжении брака. Не выяснено, возможны ли дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи. Между тем именно это обстоятельство является основанием для разрешения спора о расторжении брака.
Целесообразность дальнейшего сохранения семьи не есть предмет судебного доказывания. Кроме того, в решении не названо ни одно обстоятельство, свидетельствующее о целесообразности или нецелесообразности сохранения семьи. Не ясен и сам термин «нецелесообразность», употребленный судом в своем решении как основание для расторжения брака.
Супруги своего мнения по делу не выразили, объяснений не давали ни в одном из судебных заседаний. Объяснялись их представители.
Суд не привел в решении обстоятельств, которые препятствовали бы предоставлению срока для примирения в рамках, предусмотренных законом, ограничился месячным сроком для примирения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла решение не соответствующим принципу семейного права, состоящему в укреплении семьи, предусмотренному ст. 1 СК РФ.
Другое основополагающее начало — признание брака, заключенного в органах ЗАГС.
Для того чтобы выяснить, каким образом реализуется данный принцип, обратимся к следующему показательному примеру из судебной практики.
Ш. обратилась к М. с иском о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период совместной жизни приобрели трехкомнатную квартиру и земельный участок, оформленные на имя М. Истец Ш. полагала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок. М. иск не признал, указывая на то, что в зарегистрированном браке с Ш. не состоял. Лишь несколько месяцев встречался с ней по его месту жительства, поскольку она нравилась ему. Имущество он приобретал на собственные средства, а Ш. какого-либо участия в приобретении имущества не принимала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В своем решении суд указал следующее.
Названный Ш. законный режим имущества супругов, в основе которого лежит принцип равенства долей, действует лишь в отношении супругов, состоящих в зарегистрированном в органах ЗАГС браке. Ш. и М. в таком браке не состояли. На имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, этот принцип не распространяется. Каждый из них обязан доказать степень личного и (или) имущественного участия в приобретении спорного имущества, и в зависимости от этих обстоятельств определяется размер доли каждого в праве собственности на имущество. Ш. не представила суду доказательств того, что участвовала в приобретении квартиры и земельного участка. Представляется, что в рассмотренном гражданском деле суд действовал правомерно, исходя из положений гл. 7 СК РФ, которые применяются к имуществу лиц, состоящих в зарегистрированном браке. На имущество лиц, фактически проживающих совместно, распространяются нормы гл. 14, 16 ГК РФ, предусматривающие иные основания возникновения права собственности и определения долей в этом праве.
Уместно проанализировать и другое дело. А. обратилась в суд с заявлением на действия органа ЗАГС, который отказал ей во внесении в актовую запись о рождении дочери И. сведений об отце — лице, с которым она состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака.
Суд в удовлетворении заявления отказал исходя из следующего. Нормы гл. 10 СК РФ, предусматривающие установление происхождения детей в административном праве (то есть органами записи актов гражданского состояния), связывают внесение соответствующих записей сведений о матери и об отце в актовую запись о рождении ребенка с наличием брака, зарегистрированного в органах ЗАГС. На лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, распространяются иные правила: в административном порядке внесение сведений об отце в актовую запись о рождении ребенка производится лишь по заявлению отца и матери.
В судебном порядке возможно принудительное установление отцовства по другим правилам, и в частности требуется доказать происхождение ребенка от предполагаемого отца.
Итак, подводя итог сказанному, отметим, что разрешение изложенных спорных вопросов связано с наличием зарегистрированного в органах ЗАГС брака.
Одним из принципов семейного права является судебная защита семейных прав.
Отметим, что с принятием Конституции РФ и СК РФ судебная защита семейных прав рассматривается как принцип семейного права и означает, что в настоящее время любой спор, связанный с реализацией семейных прав и законных интересов, по иску заинтересованных лиц подлежит рассмотрению и разрешению судом. Проиллюстрируем данное положение на примере.
Супруги А. и В. длительное время состояли в браке и не имели детей. По истечении 10 лет совместной жизни у них родился сын. Отец решил назвать его именем деда — Федор, а мать, обвинив отца в неправильном подходе к избранию имени единственному долгожданному сыну, предложила назвать его Егором. Для разрешения спора супруги обратились в орган опеки и попечительства, который предложил им подумать и прийти к единому мнению. Отец оспорил действия органа опеки и попечительства в суде. Судом данный спор был разрешен. Суд согласился с мнением отца, поскольку учел семейные традиции по отцовской линии, на которые ссылался истец. Представляется, что суд поступил правомерно в соответствии со ст. 56, 58 СК РФ, согласно которым в РФ имя ребенку определяется по соглашению родителей, а в случае спора — органом опеки и попечительства и судом. В РФ отсутствует перечень нормативно определенных имен. Это обстоятельство позволяет при определении имени учитывать семейные традиции, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и в частности произношение имени, интерес ребенка, исключающий причинение ему вреда от присвоенного имени.
Теперь рассмотрим вопросы, связанные с семейным законодательством.
В соответствии со ст. 3 СК РФ семейное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ и состоит из Семейного кодекса РФ, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, законов субъектов РФ, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, международных договоров РФ. Названная норма позволяет сделать вывод, что к источникам семейного права относятся отечественное семейное законодательство, международные нормы и принципы и международные договоры. Вместе с тем, как представляется, одним из источников семейного права следует признать и национальный обычай. Данный вывод основан на анализе ст. 58 СК РФ, предусматривающей присвоение отчества по имени отца, если иное не основано на национальном обычае.
Проиллюстрируем на примерах применение ст. 3 СК РФ.
Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве обратился в суд с иском к И. о лишении родительских прав в отношении малолетнего ребенка. Определением судьи районного суда в принятии искового заявления отказано по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть суд посчитал, что заявление предъявлено в защиту прав другого лица лицом, которому законом не предоставлено такое право.
В частной жалобе Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве просил судебную коллегию Мосгорсуда об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ст. 70 СК РФ, Закон г. Москвы «Об Уполномоченном по правам ребенка в г. Москве» возложил на него обязанность по защите прав ребенка. Судебная коллегия жалобу удовлетворила исходя из следующего. Семейное законодательство, согласно ст. 3 СК РФ отнесено к ведению РФ и субъектов РФ, а гражданское процессуальное законодательство — к ведению РФ. Право на судебную защиту, полномочие лица на предъявление иска в защиту прав других лиц есть категории процессуального права. Субъекты РФ, в том числе г. Москва, не вправе принимать нормы процессуального права. Вместе с тем Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ст. 70 СК РФ предусматривают право на обращение в суд за защитой прав ребенка органов, на которые законом возложена такая обязанность. Статьи 3, 46 ГПК РФ наделяют такой возможностью органы государственной власти, местного самоуправления, организации и лица, причем названные органы и лица могут предъявить иск независимо от просьбы несовершеннолетнего лица либо его представителя. Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве отнесен к числу лиц, в компетенцию которых входит обязанность обеспечить защиту прав ребенка. Уполномоченный по правам ребенка имеет государственный интерес в защите прав ребенка. Представляется, что Уполномоченный действовал правомерно.
В некоторых случаях к семейным отношениям применяются нормы гражданского законодательства. Обратимся к другому примеру.
После расторжения брака А. и Б. продолжали в течение двух лет совместную жизнь. В этот период они приобрели автомашину, которая была зарегистрирована на имя А. Впоследствии отношения между ними ухудшились, и они расстались. Б. предъявила в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, включив в его состав и автомашину. А. возражал против раздела автомашины, указывая, что она приобретена после расторжения брака и является его собственностью. Суд разрешил данный спор с учетом норм гл. 14 и 16 ГК РФ и признал за Б. право на 1/4 доли в праве общей собственности на автомашину, ссылаясь на то, что представленные сторонами доказательства подтверждают имущественное участие Б. в приобретении автомашины в размере 90 тысяч рублей (автомашина приобретена за 360 тысяч рублей). Нормы СК РФ суд не применил правомерно, поскольку брак между супругами был расторгнут, спор разрешен по нормам гражданского законодательства, что соответствует положениям ст. 4 СК РФ.
Следующий пример иллюстрирует применение норм международного права.
Супруги Р., являясь гражданами США, обратились в суд РФ с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего А. — гражданина РФ. Удовлетворив заявленное требование, суд установил также по просьбе заявителей двойное имя ребенку. В кассационной жалобе орган опеки и попечительства просил об отмене решения суда в части установления двойного имени ребенка. Судебная коллегия по гражданским делам в удовлетворении жалобы отказала, ссылаясь на то, что нормы гл. 19 (ст. 166) СК РФ предусматривают солидарное применение законодательства государства, гражданами которого являются заявители, и законодательства РФ. Законодательством США предусматривается возможность присвоения двойного имени ребенку. Решение суда является правомерным.
