(Михеева Л. Ю.) («Семейное и жилищное право», 2005, N 4)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ ЗА ВОСПИТАНИЕ ДЕТЕЙ: НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Л. Ю. МИХЕЕВА
Михеева Л. Ю., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, заместитель председателя экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по делам женщин, семьи и детей.
I
Одна из многочисленных социальных бед современной России — неисполнение родителями обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей. Значительное число детей, учитываемых в соответствии со ст. 122 СК РФ в качестве оставшихся без попечения родителей, не являются сиротами. Они приобретают этот правовой статус при живых родителях, которые пренебрегают своими обязанностями — не обеспечивают детей необходимым питанием, одеждой, не обеспечивают получение ребенком образования. Период Гражданской войны, голода и разрухи, Великая Отечественная война оставили многих детей без родителей, однако термин «социальное сиротство» (сиротство ребенка при живых родителях) появился в социологии и праве только в настоящее время <*>. ——————————— <*> См.: Сиротство как социальная проблема: Пособие для педагогов / Смагина Л. И., Воднева А. К., Сойка Ю. А. и др.; Под ред. Л. И. Смагиной. Минск, 1999.
Нередки случаи и жестокого обращения родителей с детьми, их эксплуатации, унижения их человеческого достоинства. Подобное поведение родителей не только способно причинить физические и нравственные страдания ребенку, но и, как правило, негативно влияет на будущую социализацию ребенка, деформирует его психику, формирует у ребенка неверное представление о семейных отношениях. В практике все чаще встречаются ситуации лишения родительских прав тех лиц, родители которых, в свою очередь, когда-то были лишены родительских прав. Все большее число детей, оставшихся без попечения родителей, вовлекаются в совершение правонарушений. По данным МВД РФ, из числа состоящих на учете в органах внутренних дел несовершеннолетних более 148000 воспитываются в неполных семьях, свыше 18000 не имеют родителей, а более чем 5000 несовершеннолетним правонарушителям, которые не имеют попечения со стороны родителей, не назначены и опекуны (попечители). Зло порождает зло. Как снежный ком растет семейное неблагополучие, сгущается атмосфера равнодушия к детям, в обществе утрачиваются навыки семейного общения, заботы о ближнем. В этой связи внимание общества привлекает вопрос о том, как предотвратить дальнейшее ухудшение положения детей в семье и какими мерами способствовать надлежащему исполнению родителями их обязанностей. Нет сомнений в том, что искоренение «социального сиротства» — вопрос скорее социально-экономический, нежели правовой. Представляется, что нормализации атмосферы в российских семьях реально может способствовать прежде всего стабилизация экономических отношений, развитие рынка труда и занятости, снижение масштабов алкоголизма и наркомании. И все же, учитывая то, что обязанности родителей по воспитанию детей относятся к числу не только моральных, но и юридических, нельзя отрицать значение правовых механизмов в решении обозначенной проблемы. Известно, что наличие закрепленной в законе санкции само по себе может выступать достаточным стимулом для исполнения человеком правовой обязанности. В настоящей статье вниманию читателей представлены соображения относительно возможного изменения некоторых разноотраслевых положений российского законодательства, направленных на обеспечение исполнения родителями своих обязанностей по отношению к детям. Настало время комплексно подойти к вопросу о юридической ответственности родителей (и лиц, их заменяющих) и увязать воедино положения семейного, гражданского, жилищного, административного и уголовного законодательства, устанавливающие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей. Обратимся прежде всего к положениям уголовного законодательства. Родители ребенка являются специальными субъектами уголовной ответственности в следующих случаях: — убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), — вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 2 ст. 150 УК РФ), — вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ч. 2 ст. 151 УК РФ), — неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ), — злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК РФ), — изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1 УК РФ). В 2004 году МВД РФ было установлено более 8000 фактов вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений. Было совершено 36000 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 156 УК РФ. На поверхности лежит вопрос о внесении изменений в содержание статьи 156 УК РФ — это предложение высказывается многими. Так, Законодательная Дума Хабаровского края 10.11.2003 внесла в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Законопроект был Государственной Думой РФ отклонен. Между тем положения об уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего со всей очевидностью нуждаются в изменениях, что подтверждается крайне низкой эффективностью их применения. По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, по собранным материалам уголовные дела по ст. 156 УК РФ возбуждаются лишь в 20% случаев. В большинстве ситуаций у правоприменителя вызывает затруднение толкование объективной стороны преступления. Так, не принято относить к случаям неисполнения родительских обязанностей, соединенного с жестоким обращением с ребенком, факты непредоставления ребенку пищи, одежды и обуви со стороны тех родителей, которые не имеют места работы, но получают пособия на детей и расходуют их на приобретение спиртных напитков. Действительно, законодатель не раскрыл в ст. 156 УК понятие «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего», однако этого и не требовалось в части толкования понятия «воспитание». В соответствии со ст. 65 СК РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Любое отступление от перечисленных правил уже представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя пределы осуществления родительских прав, отмечает в своем Постановлении от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» <*>, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Злоупотребление родительскими правами может иметь место при создании родителями препятствий в обучении детей, склонении их к попрошайничеству, воровству, проституции, к употреблению спиртных напитков или наркотиков и т. п. ——————————— <*> Российская газета. 1998. 10 июня. N 110.
Таким образом, пределы осуществления родительских прав в форме действий или бездействия в достаточной мере определены семейным законодательством и судебной практикой и не требуют конкретизации в законодательстве уголовном. Представляется, что в легальном определении нуждается понятие «жестокое обращение с несовершеннолетними». Жестокое обращение как характеристика объективной стороны встречается и в ряде других составов преступлений (см. ст. 110, 245, 356 УК РФ). Применительно к ст. 156 УК РФ А. Н. Игнатов определяет жестокость через «непредоставление несовершеннолетнему питания, в запирании в помещении одного на долгое время, в систематическом унижении его достоинства, издевательствах, нанесении побоев и т. п.» <*>. Аналогичным образом судит о жестоком обращении с несовершеннолетним С. А. Разумов: «…избиение, издевательство, унижение человеческого достоинства, отказ в питании, ограничение в свободе передвижения и т. д.» <**>. ——————————— <*> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. третье, измененное и дополненное / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000. <**> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. Изд. третье, дополненное и исправленное. М., 2004.
Необходимо прежде всего отметить, что жестокое обращение с несовершеннолетним является одним из оснований для лишения родительских прав (ст. 69 СК). К числу случаев жестокого обращения с ребенком Семейный кодекс относит, в частности, физическое или психическое насилие над ребенком, покушение на их половую неприкосновенность. Разъясняя это положение, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ перечисляет и другие случаи: грубое, пренебрежительное, унижающее человеческое достоинство обращение с детьми, оскорбление или эксплуатация детей. Однако следует иметь в виду, что физическое или психическое насилие над ребенком может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ряду самостоятельных составов преступлений (например, по статьям 116, 117, 130 УК РФ и др.). Жестокое обращение с ребенком иногда выражается и в бездействии. Так, встречаются случаи оставления без ухода детей в возрасте до одного месяца. В таких ситуациях применима ст. 125 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за оставление в опасности. Представляется, что в целях уголовного преследования необходимо, отталкиваясь от представления о жестоком обращении как о действии или бездействии, причиняющем вред как физическому, так и психическому здоровью ребенка, отграничить понятие жестокого обращения от других преступных деяний, за которые Уголовным кодексом предусмотрена ответственность. При совершении родителями ребенка (или лицами, их заменяющими) деяний, отвечающих признакам убийства, неоказания помощи, причинения смерти по неосторожности и некоторых других преступлений против личности, уголовная ответственность должна наступать за соответствующие преступления. Представляется целесообразным дополнить статью 156 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под жестоким обращением с несовершеннолетним в настоящей статье понимаются такие систематические действия или бездействие, которые причиняют вред физическому и (или) психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, если эти деяния не относятся к преступлениям, предусмотренным главами 16, 17 и 18 настоящего Кодекса». Не меньшее значение имеет и повышение эффективности уголовно-правовых санкций за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. В настоящее время санкции за жестокое обращение с ребенком значительно ниже установленных статьей 245 УК РФ за жестокое обращение с животными. Однако это не означает, что изменить ситуацию можно путем простого увеличения размера санкций, установленных статьей 156 УК РФ. Ситуация сегодня такова, что большинство лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, в связи с их образом жизни имеют крайне низкие доходы. Зачастую доход этих лиц не является стабильным и легальным. К сожалению, неисполнение родительских обязанностей, соединенное с жестоким обращением с ребенком, — преступление, совершаемое чаще всего в беднейших слоях российского общества, — идет рука об руку с пьянством, наркоманией, попрошайничеством. Сотрудники органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, а также иных органов, чья деятельность напрямую связана с фактами неисполнения родителями своих обязанностей, убеждены в том, что эффективным воздействием на правонарушителей в этом случае может быть только принудительный труд. Нельзя не признать справедливость такого утверждения. Очевидно, что при отсутствии у преступника заработка применение к нему такой меры уголовного наказания, как штраф, не сыграет ни превентивной, ни карательной роли. По нашему мнению, не повышая размеры штрафа, применяемого в качестве наказания за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, следует увеличить сроки обязательных и исправительных работ, а также предусмотреть вместо ограничения свободы лишение свободы на срок до двух лет. При этом полагаем, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в анализируемом составе должно выступать в качестве дополнительного наказания. В данном случае имеется в виду лишение права заниматься педагогической деятельностью, а также занимать должности, связанные с осуществлением такой деятельности. С учетом вышеизложенного считаем возможным абзац второй статьи 156 УК РФ изложить в следующей редакции: «…наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Нельзя не уделить внимания и проблеме ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Пренебрежительное отношение к родительским обязанностям заключается и в стойком нежелании некоторых родителей уплачивать средства на содержание своих несовершеннолетних детей. К сожалению, нередки и случаи уклонения совершеннолетних детей от исполнения обязанностей по содержанию своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей. Очевидным недостатком диспозиции ст. 157 УК РФ является, прежде всего, неопределенность понятия «уклонение от уплаты алиментов». Субъектами уголовной ответственности в данном случае являются исключительно родители или совершеннолетние дети (хотя содержание обязаны предоставлять и другие члены семьи — см. гл. 14 и 15 СК РФ). В принципе уплата средств на содержание производится добровольно или в принудительном порядке, в рамках специальных правовых конструкций. Уклонение от добровольной уплаты алиментов невозможно по определению. Принудительное взыскание алиментов с родителей осуществляется на основании судебного решения (ст. 106 СК РФ), судебного приказа (ст. 122 СК РФ) или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (п. 2 ст. 100 СК РФ). В свою очередь, основанием для принудительного взыскания алиментов с совершеннолетних детей в пользу нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей может быть только судебное решение или нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. С этой точки зрения, полагаем, необходимо прежде всего дополнить абзац первой части 1 ст. 157 УК РФ после слов «по решению суда» словами «, судебному приказу или нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов», а абзац первый части 2 после слов «по решению суда» дополнить словами «или нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов». Однако более важно, на наш взгляд, определить, что следует считать злостным уклонением от уплаты алиментов. Исходя из того что семейным законодательством четко определен порядок принудительного взыскания алиментов, уклонение от их уплаты как таковое может иметь место лишь в ходе исполнения судебных актов или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. В настоящее время процедура взыскания алиментов такова, что причитающиеся получателю суммы взыскиваются не только из сумм, получаемых плательщиком в качестве дохода, но и путем обращения взыскания на его имущество (ст. 112 СК РФ). Если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности исполнения, а исполнительный документ возвращается взыскателю (ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 87 названного Федерального закона за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий — приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Применение указанных мер ответственности не исключает и одновременного привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с п. 3 указанной статьи при наличии в действиях гражданина, умышленно не выполняющего законные требования судебного пристава-исполнителя или препятствующего их выполнению либо иным образом нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель обязан внести в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, мы предлагаем под злостным уклонением от уплаты средств на содержание как несовершеннолетних детей, так и нетрудоспособных родителей понимать сокрытие дохода или имущества от обращения взыскания по исполнительному производству, в том числе возбужденному на основании предъявленного к исполнению нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов, несообщение должником судебному приставу-исполнителю о перемене своего места жительства, а также иные умышленные действия, влекущие невозможность взыскания алиментов или задержку их взыскания. Учитывая распространение фактов неисполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных родителей, рациональным представляется увеличение размера санкций, предусмотренных статьей 157 УК РФ, и применение по данному составу обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев. При этом было бы целесообразно ввести для случаев злостного уклонения родителей от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
II
Требуют изменения и нормы, устанавливающие административно-правовую ответственность родителей. В 2003 году 474900 родителей и лиц, их заменяющих, были подвергнуты мерам административного воздействия, в том числе 6400 человек — по ст. 6.10 КоАП РФ, 376100 — по ст. 5.35 КоАП РФ, 84500 — по ст. 20.22 КоАП РФ. В 2004 году вновь почти полмиллиона родителей и лиц, их заменяющих, подвергнуты мерам административного воздействия, однако эффективность применяемых мер продолжает оставаться низкой. Многие субъекты Российской Федерации пытаются снять указанную проблему путем принятия соответствующих актов регионального законодательства. Так, например, в Белгородской области был введен в действие областной Закон «Об ответственности родителей за воспитание детей». Фактически этот документ предпринял попытку расширить круг деяний родителей, подлежащих административной ответственности. Так, данный Закон возложил на родителей обязанность не допускать «пребывания детей в возрасте до 16 лет в летнее время после 23 часов, в зимнее — после 22 часов в кафе, барах, компьютерных салонах, дискотеках, а также в иных общественных местах без сопровождения взрослых; употребления детьми пива, алкогольных или спиртосодержащих напитков либо наркотических или психотропных веществ; табакокурения детьми». В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении России и ее субъектов, поэтому законом области или края вполне могут быть введены дополнительные положения об ответственности родителей. Подобную инициативу со стороны субъекта Российской Федерации можно только приветствовать. Между тем нуждается в совершенствовании и федеральное законодательство об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что применяемое в статьях 5.35, 6.10 и 20.22 КоАП РФ понятие «родители или иные законные представители несовершеннолетних» не охватывает весь возможный круг специальных субъектов административной ответственности по данным составам. Получилось, что не несут административной ответственности лица, которые осуществляют воспитание детей по договору. Однако такие лица являются субъектами гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ). Нужно уточнить круг субъектов ответственности по указанным составам и отнести к их числу родителей, иных законных представителей, а также лиц, на которых договором возложены обязанности по надзору за несовершеннолетним. Кроме того, действующие редакции перечисленных статей КоАП РФ предусматривают ничтожно малые санкции, применяемые к родителям и заменяющим их лицам, несоразмерные объему причиняемого их действиями вреда. Так, по ст. 5.35 КоАП РФ размер штрафа составляет от одного до пяти МРОТ (от 100 до 500 рублей). Как представляется, следует повысить размер штрафов, взыскиваемых на основании статей 5.35, 6.10 и 20.22 КоАП Российской Федерации. Кроме того, на наш взгляд, целесообразно дополнить статью 5.35 КоАП частью второй, устанавливающей ответственность руководителей образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ненадлежащее содержание, воспитание, обучение и (или) защиту прав и интересов несовершеннолетних, находящихся в указанных учреждениях. Дети, пребывающие в детских домах, интернатах, домах ребенка, уже претерпели страдания, причиненные действиями их родителей, и ненадлежащая забота о детях со стороны администрации таких учреждений причиняет дополнительный вред их физическому и нравственному развитию. К сожалению, факты нарушения прав детей, содержащихся в образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нередки. По нашему мнению, по отношению к руководителям указанных учреждений допустимо применение административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. В отношении санкций, предусмотренных статьей 6.10 КоАП РФ, хотелось бы сделать следующее предложение. Если несовершеннолетнего вовлекают в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ родители, иные его законные представители, а также лица, на которых договором возложены обязанности по надзору за несовершеннолетним, то следует не только налагать штраф на указанных лиц, но и применять к ним административный арест на срок до пятнадцати суток. Тем не менее всеми перечисленными мерами не может быть охвачена реформа положений российского законодательства об ответственности за воспитание детей. Наиболее значительные перемены должны затронуть семейное законодательство Российской Федерации.
III
Одной из сложных и в то же время самых интересных проблем теории семейного права является система мер семейно-правовой ответственности. К сожалению, монографические исследования, посвященные этой теме, проводились в период до принятия Семейного кодекса РФ 1994 года <*>. ——————————— <*> См., напр.: Глушкова Л. И. Ответственность в советском семейном праве: Дис… канд. юрид. наук. М., 1982. 186 с.; Казанцева А. Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 1987. 144 с.
Между тем отношения внутри семьи на стыке XX и XXI в. кардинально изменились. Нельзя сказать, чтобы Семейный кодекс РФ полностью игнорировал эту новизну. Именно в Кодексе 1994 года появились институты ограничения родительских прав (ст. 73 — 76 СК), а также отобрания ребенка у родителей в административном порядке (ст. 77 СК). Со введения в действие обновленных положений о семейно-правовой ответственности прошло почти десять лет, и накопленный опыт применения этих норм позволяет нам делать выводы об их эффективности. Прежде всего необходимо признать, что положения о судебном лишении родительских прав утратили свою действенность. В подавляющем большинстве случаев родители, в отношении которых предъявлены требования о лишении родительских прав, относятся к исходу судебного разбирательства безразлично. Зачастую мать, лишенная родительских прав в отношении одного ребенка, производит на свет второго и третьего, и в их отношении ее последовательно продолжают по суду лишать прав. Безразличное отношение матерей и отцов к своему потомству может иметь в своей основе массу причин, среди которых, по нашему глубокому убеждению, неясность смысла существования и бесцельное пребывание в среде себе подобных в состоянии каждодневного алкогольного опьянения. Бессилие проводимых в настоящее время судебных процедур наиболее ярко проявляется в невозможности защитить интересы ребенка при лишении родительских прав. На основании п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением. Как правило, после вступления в законную силу судебного решения, поражающего родителя в правах, ребенка помещают в учреждение для детей-сирот. При этом родитель продолжает пользоваться жилым помещением, а ребенок вынужденно проживает в условиях общежития. Очевидно, что права ребенка в этом случае нарушаются, однако никто не предпринимает мер к их защите. Еще большее удивление вызывает оставление ребенка с родителями, лишенными родительских прав. Это происходит в тех случаях, когда в резолютивной части судебного решения присутствует только один вывод — лишить родителя родительских прав. Дети продолжают проживать совместно с бывшими родителями, приобретая навыки пьянства и наркомании и другой негативный социальный опыт. Получили распространение и не поддающиеся объяснению с точки зрения морали случаи обращения самих родителей с просьбой лишить их прав. Такие родители требуют лишить их прав (причем совершенно обоснованно, поскольку страдают алкоголизмом) в расчете на выплату их ребенку пособий после того, как ребенку будет назначен опекун. С учетом дальнейшего совместного проживания детей с родителями (и с опекунами, которыми обычно назначают кого-либо из других членов семьи) расходование назначаемых ребенку пособий осуществляется далеко не в его интересах. К сожалению, чрезвычайно редко применяется институт ограничения родительских прав. В соответствии со ст. 73 СК РФ эта мера применяется в двух случаях — когда оставление ребенка с родителем опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителя не зависящим, и когда не установлены достаточные основания для лишения родителя родительских прав. Казалось бы, второе основание ограничения родительских прав способно создать систему предупреждения нарушений прав детей, поскольку в этом случае родитель временно отстраняется от воспитания ребенка до того момента, пока он не изменит своего поведения. В качестве предельного срока для исправления ситуации Кодекс установил шесть месяцев. Однако сотрудники органов опеки и попечительства, которые чаще всего обращаются в суд с соответствующими исками, отмечают важное обстоятельство. В выявляемых органами опеки и попечительства случаях нарушения родителями своих обязанностей по воспитанию детей, как правило, есть необходимость скорейшего отобрания ребенка и лишения родителей их прав. Такая полумера, как ограничение прав, заведомо не даст результата, в то же время обращение в суд с иском и судебное разбирательство связано со значительными затратами времени и сил. Таким образом, надо признать, что лишение и ограничение родительских прав, традиционно относимые в науке к мерам юридической ответственности (семейно-правовой), не выполняют в настоящее время ни задач наказания и перевоспитания родителей, ни функций защиты прав детей. В этой связи система норм, определяющих основания и порядок ограничения прав родителей или полного поражения их в родительских правах, нуждается в скорейшем изменении. Представляется, что назрела необходимость и по-новому подойти к правовому регулированию процедуры отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст. 77 СК РФ). В настоящее время данная процедура относится к числу административных мер немедленного реагирования на нарушение прав ребенка. В то же время по ранее действовавшему КоБС РСФСР отобрание ребенка представляло собой судебный способ защиты прав ребенка (ст. 64), однако в сущности это был аналог современного ограничения родительских прав. Рассуждая о достоинствах и недостатках предусмотренной действующим семейным законодательством процедуры отобрания ребенка, необходимо исходить, как всегда, из главного — из интересов ребенка, приоритетная защита которых является одним из принципов семейно-правового регулирования (ст. 1 СК РФ). Отобрание ребенка, осуществляемое на основании акта органа местного самоуправления, имеет единственную положительную сторону — оно осуществляется оперативно. С позиции ст. 77 СК РФ отобрание должно происходить немедленно после получения сведений об угрозе жизни ребенка или его здоровью, однако в действительности органу опеки и попечительства требуется некоторое время, необходимое для издания акта органа местного самоуправления (исходящего, как правило, от главы администрации или иного должностного лица). Тем не менее в необходимых случаях изъятие ребенка из обстановки, угрожающей его жизни, производится в считанные часы. Практика применения ст. 77 СК РФ, к сожалению, продемонстрировала и отрицательный опыт. В целом ряде случаев родители возражают против изъятия ребенка из семьи и даже оказывают сопротивление сотрудникам органов опеки и попечительства, препятствуя проникновению в жилище и отказываясь передавать ребенка. Встречаются, например, ситуации, когда матери отказываются от оказания помощи ребенку, не доверяя медицинскому вмешательству и рассчитывая на свои знания и опыт. Ссылаясь на ст. 63 СК РФ, родитель всегда может утверждать, что отобранием ребенка нарушаются права и интересы родителя. Очевидно, что административное отобрание ребенка, преследуя цель защиты интерес ов ребенка, вступает в противоречие с другим немаловажным принципом семейного законодательства — недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (ст. 1 СК РФ). Основным недостатком существующей процедуры в этом аспекте выступает ее административная природа. Отобрание ребенка у родителей производится по инициативе соответствующего органа и по его усмотрению, что вступает в противоречие и с еще одним принципом — судебной защиты нарушенных прав. Нет необходимости доказывать преимущества судебных способов защиты нарушенных прав (исков о признании права, о восстановлении нарушенного права, о пресечении действий, нарушающих право, и пр.). Необходимо лишь напомнить, что их широкое использование свидетельствует о высоком уровне развития правовой системы. Практика показывает, что органы опеки и попечительства неохотно прибегают к использованию ст. 77 СК РФ, опасаясь со стороны родителей обжалования в суд их действий как неправомерных. Однако это не должно порождать сомнений в целесообразности существования самого института отобрания ребенка, поскольку, напомним, он предусмотрен для чрезвычайных ситуаций — угрозы жизни ребенка или его здоровью. Представляется, что для поиска путей оптимизации процедуры отобрания ребенка допустимо провести некоторую параллель с другим процессом. В соответствии со статьями 107 и 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста или заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Оперативность судебных процедур в данном случае связана с общественной опасностью деяний подозреваемого или обвиняемого, то есть с угрозой нарушения публичных интересов. Сам факт существования такой процедуры наводит на мысль о том, что суд в принципе имеет возможность быстро реагировать на обращенное к нему заявление. С учетом вышеперечисленных обстоятельств хотелось бы предложить обновленную систему мер правовой защиты интересов несовершеннолетних детей от нарушений со стороны их родителей. 1. Сохраняя лишение родительских прав как один из способов судебной защиты прав ребенка, необходимо уточнить основания его применения, дополнив их перечень злоупотреблением спиртными напитками, наркотическими, психотропными и иными одурманивающими средствами <*>. Сам факт злоупотребления вышеназванными средствами во всех случаях наносит вред психическому развитию ребенка, а пьянство является в настоящее время главной причиной отсутствия заботы родителей о детях. В то же время предусмотренный действующим законодательством в качестве основания для лишения родительских прав факт наличия алкоголизма или наркомании требует установления путем медицинского освидетельствования ответчика, которое в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по общему правилу требует согласия обследуемого, а в принудительном порядке производится в исключительных случаях. ——————————— <*> Аналогичный факт входит в состав, являющийся основанием для ограничения дееспособности физического лица в соответствии со ст. 30 ГК РФ. В судебной практике сложилось и толкование термина «злоупотребление» применительно к указанной норме (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 4 в ред. от 25.10.1996).
Таким образом, суд при вынесении решения о лишении (или ограничении) родительских прав не будет связан с проведением принудительного медицинского освидетельствования родителя ребенка. При этом такое основание лишения родительских прав, как наличие у родителя хронического алкоголизма или наркомании, не должно исключаться из статьи 69 СК РФ и может применяться в качестве самостоятельного. Как известно, ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителем вследствие его поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителя родительских прав. В этой связи вопрос о правовом результате злоупотребления родителем спиртными напитками, наркотическими, психотропными и иными одурманивающими средствами (о лишении прав либо их ограничении) должен рассматриваться по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела и интересов ребенка. 2. Полагаем, что в целях эффективного и своевременного обеспечения прав и интересов детей, проживающих в неблагополучных семьях, следует установить в статье 70 Семейного кодекса РФ сокращенный — месячный — срок для рассмотрения и разрешения судами дел о лишении родительских прав родительских прав. Сейчас эти дела разрешаются в пределах общего срока — двух месяцев, однако в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. 3. Повышение эффективности судебной процедуры рассмотрения дел о лишении или ограничении родительских прав невозможно без уточнения круга вопросов, рассматриваемых судом. В сущности, п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ указывают только на один дополнительный вопрос, который разрешается судом при рассмотрении иска о лишении или об ограничении родительских прав, — вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителя. Между тем иные желаемые правовые последствия, которые могли бы в совокупности защитить интересы ребенка, судами в подавляющем большинстве случаев не устанавливаются. Как уже отмечалось, не производится выселение родителя, взыскание с него сумм возмещения вреда и пр. При этом следует иметь в виду то важное обстоятельство, что возложение на суд дополнительных обязанностей по рассмотрению вопросов, выходящих за пределы заявленных истцом требований, не согласуется с общей тенденцией к укреплению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этой связи считаем необходимым дополнить ст. 78 СК РФ третьим пунктом и закрепить в нем правило о том, что при привлечении к участию в деле о лишении или ограничении родительских прав орган опеки и попечительства обязан в случаях, когда на то имеются соответствующие основания, предъявить в суд в интересах ребенка следующие требования: — о взыскании в пользу ребенка сумм компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненного действиями или бездействием родителей; — о выселении родителей (одного из них), лишенных родительских прав, из жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством; — об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ребенка и родителей, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах; — о временном отобрании ребенка у родителей (одного из них) до разрешения спора судом в связи с угрозой причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию и о передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства. Кроме того, необходимо закрепить положение, в соответствии с которым орган опеки и попечительства обязан предъявлять в суд и иные требования в случаях, когда того требуют интересы ребенка. В отношении первого требования необходимо пояснить, что в настоящее время возможность взыскать в пользу ребенка суммы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда вытекает из положений статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса, подлежащих применению к отношениям родителей и детей в силу статьи 4 Семейного кодекса. Однако в семейном законодательстве не только отсутствует прямое указание на возможность применения указанных мер, но и не закреплена чья-либо обязанность по обращению с требованием о взыскании с родителей этих сумм в соответствующих случаях. В результате на практике вопрос о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда не ставится ни органом опеки и попечительства, ни другими возможными истцами и, соответственно, не рассматривается судом. Между тем в большинстве случаев налицо причинение ребенку морального вреда (физических или нравственных страданий, вызванных посягательством на нематериальные блага), а также имущественного вреда — вреда, причиненного здоровью ребенка или его имуществу. Так, например, распространены случаи расходования родителями средств, причитающихся ребенку в результате отчуждения его доли в праве собственности на приватизированное жилое помещение. В нарушение указаний органов опеки и попечительства родители расходуют эти суммы не на приобретение ребенку нового жилья, а на собственные нужды. К сожалению, не все органы опеки и попечительства знают о возможности взыскания растраченных сумм в качестве возмещения вреда. Суммы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненного действиями или бездействием родителей, необходимо отличать от алиментов и взыскивать отдельно. Возможность заявления второго требования — о выселении родителей (одного из них), лишенных родительских прав, из жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, — вытекает из положений статьи 91 Жилищного кодекса РФ, на основании пункта 2 которой указанные граждане могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Необходимо лишь иметь в виду, что эта норма применима исключительно для случаев проживания родителей и детей в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма. В случаях, когда родители и дети являются сособственниками жилого помещения, следует воспользоваться другой правовой конструкцией. Обязанность заявить требование об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ребенка и родителей, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах, следует из необходимости защиты имущественных интересов ребенка. В соответствии со ст. 247 ГК РФ суд может определить порядок владения и пользования таким имуществом — установить, что родитель устраняется на время от пользования имуществом либо (что не исключено) от такого пользования устраняется ребенок. В случаях, когда один из сособственников не реализует свое право пользования, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Четвертое требование — о временном отобрании ребенка у родителей (одного из них) в связи с угрозой причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию и о передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства — должно заявляться органами опеки и попечительства в случаях, когда, проводя в соответствии с п. 2 ст. 78 СК РФ обследование условий жизни ребенка, они обнаруживают перечисленные угрозы. В свою очередь, статьи 70 и 73 СК нуждаются в указании на то, что временное отобрание ребенка производится на основании определения, которое может быть вынесено судом до разрешения спора. В семейном законодательстве аналогичная мера оперативной защиты прав и интересов ребенка используется в ст. 108 СК, в соответствии с которой по делу о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вынесения решения. Использование таких способов защиты, как иск о выселении родителей или иск об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, на наш взгляд, может способствовать упрощению семейного устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей. Однако наиболее важным аргументом в пользу введения в ст. 78 СК РФ указанных дополнений является необходимость совместить несколько судебных способов защиты прав ребенка в рамках одного искового производства. 4. Совершенствуя положения об ограничении родительских прав, по нашему мнению, следует дополнить абзац второй пункта 2 статьи 73 СК РФ прямым указанием на то, что обследование условий жизни и поведения родителей (одного из них), ограниченных судом в родительских правах, производится органом опеки и попечительства по месту жительства родителей (одного из них). Практика применения названной статьи показала, что органы опеки и попечительства, во-первых, не всегда осуществляют такой контроль, а во-вторых, не могут определить, какой именно орган опеки и попечительства — по месту жительства родителя или по месту пребывания ребенка — должен исполнять эту обязанность. 5. Наконец, в наиболее серьезных коррективах нуждается процедура отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью (статья 77 СК РФ). В качестве наиболее желательного варианта реформы этой процедуры хотелось бы предложить ее перевод в рамки особого судопроизводства. Представляется, что дело об отобрании ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью должно рассматриваться мировым судьей по месту фактического пребывания ребенка. Соответствующее заявление судье должен подавать орган опеки и попечительства. В заявлении должны указываться: известные органу опеки и попечительства фамилия, имя, отчество и дата рождения ребенка, его место жительства или место пребывания; известные органу опеки и попечительства фамилия, имя, отчество родителей (одного из них) или лиц, на попечении которых находится ребенок, место их жительства или место их пребывания; обстоятельства, обосновывающие просьбу органа опеки и попечительства и свидетельствующие о необходимости отобрания ребенка в связи с непосредственной угрозой его жизни или здоровью. Главным моментом в судебной процедуре экстренного отобрания ребенка должно стать оперативное рассмотрение заявления органа опеки и попечительства — в течение 4 часов с момента поступления заявления мировому судье. На основании определения об отобрании ребенка в связи с угрозой его жизни или здоровью органу опеки и попечительства должно быть предоставлено право с привлечением органа внутренних дел производить непосредственное изъятие ребенка из угрожающей обстановки. Закрепление подобной процедуры в российском законодательстве будет свидетельствовать о приближении отечественных правовых норм к мировым стандартам судебной защиты нарушенных прав. Завершая рассуждения о повышении эффективности юридических норм, устанавливающих ответственность за воспитание несовершеннолетних детей, хотелось бы еще раз подчеркнуть одно важное обстоятельство. В целях сокращения масштабов нарушения прав детей и в целях предотвращения такого нарушения должны быть предприняты неправовые, но наиболее действенные меры: стабилизация социальных отношений, формирование у граждан жизненного целеполагания и уверенности в завтрашнем дне, накопление в обществе опыта семейного общения и заботы друг о друге.
