Косова О. Ю., заведующая кафедрой гражданского права и гражданского процесса Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, доцент, кандидат юридических наук.
Семейным кодексом РФ установлены новые по сравнению с ранее действовавшим КоБС РСФСР санкции, представляющие собой меры ответственности плательщиков за виновную просрочку уплаты алиментов, взыскиваемых на основании решения суда (п. 2 ст. 115 СК). Ранее подобного рода меры не были характерны для регулирования семейных отношений, которые законодатель стремился максимально освободить от применения какой-либо имущественной ответственности, находивших применение в других областях права, главным образом в гражданско-правовой сфере. Речь идет об уплате пени — санкции, обычно используемой при просрочке исполнения имущественных обязанностей. Взыскание пени в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей помимо гражданского предусмотрено и иным отраслевым законодательством. Такая возможность коренится в имущественном характере права на алименты. В данном случае использование одного из универсальных отраслевых приемов регулирования имущественных отношений не противоречит принципу приоритетной защиты интересов нетрудоспособных нуждающихся членов семьи (п. 3 ст. 1 СК) и семейно-правовой природе алиментирования. Введение в семейное законодательство неустойки за просрочку уплаты алиментов не может расцениваться как бесспорное свидетельство гражданско-правовой природы алиментного обязательства. Неустойка по ст. 115 СК вполне может рассматриваться как семейно-правовая мера ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности, гарантия осуществления прав членов семьи на получение содержания. При образовании задолженности по вине лица, обязанного алиментировать члена семьи по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (ч. 1 п. 2 ст. 115 СК). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что здесь законодатель сузил основания для принудительного удержания алиментов, ограничившись в ч. 1 п. 2 этой статьи лишь указанием на судебное решение, хотя взыскание алиментов через суд возможно в соответствии с нормами ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании судебного приказа. Иная ответственность за просрочку исполнения и образование задолженности может наступить, если порядок алиментирования определялся нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением (п. 1 ст. 115 СК). Отсюда возникает ряд вопросов: всегда ли в соглашении должны быть условия об ответственности, а если да — то о какой именно (например, о взыскании зачетной или штрафной неустойки); могут ли нотариусами регистрироваться соглашения, в которых сторонами не заложена ответственность за просрочку в предоставлении содержания, а также возможно ли наступление ответственности, а если возможно, то какой именно, в случаях, когда в нотариально удостоверенном соглашении меры ответственности вообще не были заложены либо стороны отнесли решение вопроса об ответственности к нормам действующего законодательства? Нотариусами могут регистрироваться соглашения, в которых прямо не оговорена конкретная ответственность плательщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение алиментной обязанности. Коль скоро сторонам предоставлено право по взаимной договоренности определять порядок алиментирования, то при отсутствии в законе иного указания диспозитивные начала должны действовать и при решении вопросов ответственности за совершение семейного правонарушения. Исходя из общего подхода СК, внесение в соглашение об уплате алиментов условий наступления и мер ответственности — право самих сторон. Участники соглашения об алиментировании имеют возможность полностью самостоятельно решать: устанавливать или не устанавливать в соглашении об уплате алиментов ответственность за просрочку исполнения, а если устанавливать ее — то какую именно. Стороны, не оговорившие в соглашении условия ответственности, сохраняют за собой право впоследствии разрешить этот вопрос и внести в соглашение изменения (п. 2 ст. 101 СК). Дополнительной гарантией защиты интересов получателя остается правило п. 2 ст. 100 СК о придании нотариально удостоверенным алиментным соглашениям юридической силы исполнительного документа. Но именно в силу существа алиментного обязательства, правовое регулирование которого ориентировано на обеспечение интересов нетрудоспособного члена семьи, уместна постановка вопроса об ответственности плательщика, которая должна наступать при виновном неисполнении им алиментной обязанности и в тех случаях, когда стороны не оговорили ее наступление в соглашении <1>. Особенно этот вопрос актуален с позиций обеспечения интересов несовершеннолетних детей применительно к соглашениям об их содержании, которые заключаются родителями. ——————————— <1> Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 373; Косова О. Ю. Алиментные обязательства. Иркутск, 2003. С. 203 — 204.
В правовой литературе высказано мнение, что в случае, когда «в нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов формы и основания ответственности обязанного лица за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства не определены, исходя из содержания ст. 101 СК следует применять формы и основания ответственности, установленные гл. 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств». Соответственно лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению сторон, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении алиментного обязательства, должно возместить получателю алиментов все убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментного обязательства, и уплатить проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (если алименты уплачивались в долях к заработку плательщика или в твердой денежной сумме) в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства с суммы невыплаченных алиментов (ст. 393 и 395 ГК). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК» <2>. ——————————— <2> Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 3-е изд. М.: НОРМА, 2004. С. 446 — 447.
Учитывая существование специальной нормы п. 2 ст. 115 СК и установление законной неустойки как способа обеспечения исполнения алиментной обязанности, спорным представляется обращение к решению вопроса об ответственности к общим нормам Гражданского кодекса РФ на основании ст. 101 СК и ст. 393 и 395 ГК. По-видимому, возможность применения гражданско-правовых санкций обусловлена отношением к алиментному обязательству как к гражданско-правовому правоотношению. С нашей точки зрения, если в соглашении стороны не указали конкретных мер ответственности либо оговорили, что вопрос об ответственности разрешается на основе порядка, установленного действующим законодательством, ответственность плательщика должна наступать, но основываться на нормах семейного, а не гражданского законодательства. Недостаточна в качестве основы для применения ст. 393, 395 ГК РФ отсылка к п. 1 ст. 101 СК. Здесь содержится положение, что нормы ГК, регулирующие заключение, исполнение, расторжение или признание недействительными гражданско-правовых сделок, применяются к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов. Однако нет отсылки на возможность субсидиарного применения гражданского законодательства к решению вопросов об ответственности за неисполнение обязательства. Нельзя не заметить, что в самом Гражданском кодексе РФ вопросы заключения договора, его изменения и расторжения, исполнения, прекращения и ответственности за неисполнение обязательств разведены по разным главам. Наконец, нельзя не учитывать, что в гражданском праве действует правило, закрепленное в п. 1 ст. 332 ГК, о праве кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Хотя взыскание императивно установленной, законной, неустойки СК прямо привязано лишь к задолженности, образовавшейся при взыскании алиментов по судебному решению, применение этой меры в соответствии со ст. 5 СК допустимо в рассматриваемых случаях на основе аналогии закона. Нелогично использовать разноотраслевые — гражданско-правовые и семейно-правовые — меры ответственности за один и тот же вид правонарушений в тождественных по своей правовой сущности семейно-правовых связях (алиментных обязательствах) только по той причине, что в первом случае порядок исполнения алиментной обязанности оговорен в соглашении, а во втором — в судебном постановлении. Поэтому считаем необходимым применение в рассматриваемых случаях мер ответственности, предусмотренных не ст. 393, 395 ГК РФ, а специальными правилами ч. 1 п. 2 ст. 115 СК. В связи с этим для последовательной приоритетной защиты прав нетрудоспособных членов семьи в п. 1 ст. 115 СК целесообразно внести дополнение следующего содержания: «Если в соглашении об алиментировании не установлена ответственность плательщика за образование задолженности по уплате алиментов, она наступает по правилам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи». Имущественная ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК, наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика. Представляется обоснованным мнение, что для привлечения плательщика алиментов к ответственности достаточна любая форма вины. Размер неустойки не может быть уменьшен, так как ст. 333 ГК РФ невозможно применить <3>. ——————————— <3> Богданова Г. В. Проблемы правового регулирования личных и имущественных отношений между родителями и детьми: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 30.
Ответственность, предусмотренная ст. 115 СК, «не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т. п.» <4>. Однако нередки случаи, когда по вине администрации организации, где работает должник, суммы алиментных платежей своевременно удерживаются из заработной платы плательщика, но не переводятся получателям. Практика до недавнего времени сталкивалась с вопросом о том, с помощью какой категории исков в таких случаях следует защищать права получателей алиментных платежей, нередко требования о передаче средств обосновывались действием принципа генерального деликта и нормами о возмещении внедоговорного вреда. В определенной мере этот вопрос в настоящее время разрешен в ГПК РФ, где прямо обозначены указанные исковые требования. В п. 10 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ упоминается об исках «о взыскании подлежащих удержанию с должника денежных сумм, но не удержанных по вине организации или гражданина-предпринимателя либо удержанных с должника, но не перечисленных по их вине взыскателю». Такое решение представляется более обоснованным, чем предъявление иска о возмещении вреда. ——————————— <4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (п. 25) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации получатель алиментов может использовать и иной гражданско-правовой способ защиты и предъявить к организации иск о выплате удержанной, но не выплаченной суммы алиментов как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, реализация права члена семьи на содержание имеет и гражданско-правовые гарантии, действующие, однако, за рамками соответствующего материального, семейно-правового отношения. Не является ответственностью взыскание алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с требованием о взыскании алиментов. Такая возможность предусматривается п. 2 ст. 107 СК: суд вправе взыскивать алименты в указанный период, если будет установлено, «что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты». По общему же правилу алименты присуждаются с момента обращения в суд. Аналогичное правило было установлено и в ст. 95 ранее действовавшего КоБС РСФСР, однако СК предусматривает (ст. 109 СК) взыскание алиментов на основании судебного решения и соглашения об уплате алиментов, которому придается сила исполнительного документа (п. 2 ст. 100 СК). Поэтому, во-первых, некоторая неопределенность возникает при применении п. 1 ст. 107 СК, где говорится, что «лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов». Отсюда проистекают некоторые комментарии ст. 107 СК и соответствующая практика, допускающие принятие к производству требований о взыскании алиментов, несмотря на наличие заключенного между сторонами и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Однако оформленное в установленном законом порядке соглашение имеет силу исполнительного документа, на основании которого судебными приставами-исполнителями согласно ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» должны удерживаться алименты. Правовыми гарантиями исполнения становятся нормы исполнительного производства, поэтому юридические основания для обращения в суд с требованиями «о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов» или о взыскании алиментов отсутствуют. В большей степени соответствует закону разъяснение, что в судебном порядке возможно лишь изменение или расторжение соглашения <5>, а также признание такого соглашения недействительным (ст. 101, 102 СК). ——————————— <5> Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 348.
Анализ ст. 107 СК показывает, что оба ее пункта имеют отношение к судебному порядку взыскания алиментов. Представляется, что в п. 1 ст. 107 СК речь должна идти не о случаях, когда «алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов», а о ситуации, когда сторонами вообще не было заключено соглашение об уплате алиментов, что требует соответствующего уточнения в законе или, по крайней мере, разъяснения Верховного Суда. Во-вторых, установление в п. 2 анализируемой статьи трехлетнего срока взыскания алиментов за прошлое время, с одной стороны, направлено на стимулирование активности самой стороны на получение алиментов первоначально во внесудебном порядке, а впоследствии и защиту нереализуемого права на содержание в судебном порядке. С другой стороны, взыскание за прошлое время является дополнительной гарантией приоритетного обеспечения прав и интересов нетрудоспособного члена семьи, что вполне оправданно с позиций п. 3 ст. 1 СК. Наконец, рассматриваемое правило учитывает и интересы алиментообязанных членов семьи, которые выполняли обязанность содержания добровольно, поскольку обращающаяся в суд с требованием о взыскании алиментов сторона обязана доказать, что, несмотря на предпринимаемые ею меры, содержание не предоставлялось «вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты». Казалось бы, при применении п. 2 ст. 107 СК не должно возникать сложностей на практике. Однако, как это ни странно, случаются факты, когда судьи отказывают во взыскании алиментов за время, предшествующее обращению в суд, основываясь на имеющем широкое распространение в теории семейного права и присутствующем в комментариях к семейному законодательству мнении, что алиментное обязательство возникает либо на основании судебного решения, либо на основании соглашения об уплате алиментов. Следуя ему, обязанность уплаты алиментов, о которой говорится в п. 2 ст. 107 СК, привязывается к существованию соглашения об уплате алиментов, благодаря которому должна возникать алиментная обязанность и соответствующее алиментное обязательство. В результате, коль скоро соглашения не было, во взыскании алиментов за время, предшествовавшее обращению в суд, отказывают. Очевидно, что такая практика лишает нетрудоспособного члена семьи возможности реализовать предоставленное ему СК право, приходит в противоречие с п. 2 ст. 107 СК, из буквального смысла которого, как и из большинства норм СК об алиментировании, вытекает, что обязанность содержания, т. е. алиментная обязанность, возникает при наличии обстоятельств, указанных в законе (нетрудоспособность, нуждаемость управомоченной стороны и др.). Судебные постановления и соглашения об уплате алиментов лишь определяют порядок исполнения обязанности содержания соответствующего члена семьи. Нередко в правоприменительной практике судов и судебных приставов-исполнителей возникает вопрос об определении размера алиментных платежей и задолженности по их уплате в случаях, когда они были установлены судебным постановлением в твердой денежной сумме. Согласно ст. 117 СК алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, индексируются администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 1). В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (п. 2). Предлагается считать, что основой для установления минимального размера оплаты труда является величина прожиточного минимума, под которым понимается стоимостная оценка потребительской корзины <6>. ——————————— <6> Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 451 — 452.
Однако необходимо иметь в виду, что в РФ в настоящее время действует специальный Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» <7>. В соответствии со ст. 1 этого Закона минимальный размер оплаты труда, например, с 1 января 2005 г. был установлен в сумме 720 рублей в месяц, с 1 сентября 2005 г. — 800 рублей, а с 1 мая 2006 г. составляет 1100 рублей в месяц. Но, как указывается далее в ст. 3, он «применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности». ——————————— <7> СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с посл. изм. и доп.).
Что касается порядка исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, то оно производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, т. е. на основании ч. 1 ст. 5 указанного Закона. Исходя из той же базовой суммы в 100 рублей, осуществляется и исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 5). Как видим, в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» отдельно не оговаривается порядок исчисления размера алиментов, взыскиваемых на основании Семейного кодекса РФ, в твердой денежной сумме. Следуя логике СК, размер алиментов в рассматриваемых случаях должен был бы основываться на базовой сумме, предусмотренной ст. 1 Федерального закона, но эта возможность прямо исключается ст. 3 того же Закона. Пленум Верховного Суда РФ, к сожалению, не проясняет складывающуюся ситуацию и не разъясняет, какие конкретно суммы являются базовыми при определении размера алиментов в твердой денежной сумме. Так, в Постановлении Пленума ВС от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» лишь указывается, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме «размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения» (п. 12) <8>. ——————————— <8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.
Поскольку правоотношения по предоставлению содержания членам семьи (алиментные обязательства) не могут рассматриваться в качестве разновидности гражданско-правовых обязательств, при установлении размера алиментов в твердой денежной сумме, определяемой на основе минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы, заложенной в ч. 1 ст. 5 Закона. В данном случае алиментные платежи подпадают в категорию иных платежей, исчисляемых в соответствии с законодательством РФ. На такой основе должна осуществляться и индексация алиментных платежей. До тех пор пока в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» не будут внесены соответствующие изменения: дополнение ст. 3 указанием на распространение ст. 1 на алиментные платежи или, что более предпочтительно, введение специальной нормы о базисной ставке, касающейся именно алиментных обязательств и учитывающей их специфику, складывающаяся практика на установление размера алиментов в минимальных размерах оплаты труда с ориентировкой на ст. 1, а не на ст. 5 представляется не соответствующей закону.
