(Муравьева Е. В., Храпунова Е. А.) («Налоги» (газета), 2008, N 27)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Е. В. МУРАВЬЕВА, Е. А. ХРАПУНОВА
Муравьева Е. В., к. ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета.
Храпунова Е. А., к. ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета.
В свое время еще в римском праве поручительство прочно заняло место одного из самых распространенных способов обеспечения обязательств. В настоящее время в отечественном законодательстве оно стоит в ряду иных способов обеспечения обязательств, и хотя не является самым надежным из них, все же не теряет своей популярности, в частности, в качестве обеспечения обязательства по возврату займа. Несмотря на все возрастающую значимость и применимость такого способа исполнения обязательств, как поручительства, он недостаточно полно урегулирован законодательством, что вызывает споры на практике и порождает неоднозначность их толкования в теории. Отношение к поручителю на протяжении всего развития института поручительства было разным: первоначально вся ответственность обрушивалась на поручителя, и прежде всего на него, затем ответственность поручителя стала солидарной, причем такой ее вид был закреплен, например, в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Основы гражданского законодательства СССР 1991 г. пошли дальше, объединив поручительство и гарантию в качестве общего правила, установив субсидиарную ответственность поручителя. Гражданский кодекс РФ 1994 г. вернулся к нормам ГК 1964 г., и солидарная ответственность стала общим правилом, субсидиарная — результатом исключения, установленного законом или договором. Однако по понятным причинам чаще всего договором поручительства устанавливается солидарная, а не субсидиарная ответственность поручителя. Ввиду этого обстоятельства нетрудно предположить, что именно поручитель прежде всего получит требование от кредитора исполнить обеспеченное поручительством обязательство. Именно поэтому законодательством предусмотрен для поручителя ряд норм, которые в определенном смысле «облегчают его участь» и упорядочивают правила возложения ответственности на поручителя. К числу таких норм относятся нормы о сроке договора поручительства и прекращении поручительства. Законом установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. Среди указанных в данной статье оснований имеется правило, согласно которому в том случае, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю, а также когда такой срок не определен и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Стоит отметить, что по поводу оснований прекращения договоров поручительства ввиду истечения срока действия поручительства ведется полемика в научной литературе. В частности, высказывается мнение, согласно которому «срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано» <1>. Данный вывод представляется противоречащим п. 4 ст. 367 ГК РФ и поэтому не подвергается анализу. А вот заслуживающей критики представляется точка зрения М. В. Батянова, который относит поручительство к договорам с «потенциальным (плавающим, подвижным) конечным» исполнением <2>. Полагаем, что признание поручительства обязательством с подвижным сроком исполнения приведет к дестабилизации гражданского оборота, поскольку, оказавшись заложником своего положения, «бесконечно» обязанный поручитель будет вынужден нести обязательство необозримо долгий срок, вследствие чего поручительство не будет столь часто применяться на практике, как сейчас. Данная ситуация может привести также к тому, что каждый субъект гражданского права или правоприменительный орган будет считать срок окончания поручительства не просто плавающим, а произвольно, в зависимости от собственного понимания этой «потенциальности» срока исполнения, будет устанавливать в каждой конкретной ситуации момент исполнения обязательства поручителя, и для кого-то это будет срок окончания основного обязательства, а для кого-то — уплаты процентов по нему, а кто-то остановится на традиционной конструкции ст. 367 ГК РФ. Справедливости ради следует отметить, что подобное мнение не нашло широкого распространения среди научной общественности, и те авторы, которые посвящают свои работы проблематике прекращения поручительства, все-таки настаивают на срочном характере поручительства, причем отмечают, что срок поручительства, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации своего права, имеет своим назначением «уничтожение» кредиторских прав в отношении поручителя в случае незаявления соответствующего требования. Принимая во внимание сказанное, а кроме того, невозможность рассмотрения поручителя в роли нарушителя прав кредитора, в сроке действия поручительства стоит видеть пресекательный срок <3>. Аналогичной точки зрения придерживается целый ряд авторов, в частности М. И. Брагинский, В. В. Витрянский <4>, А. Ю. Буркова <5>, Н. П. Кабытов <6>, Б. Завидов <7>, Е. А. Павлодский <8>. ——————————— <1> Сафонова Ю. Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. … к. ю.н. Саратов, 2001. С. 22. <2> Батянов М. В. Срок действия гражданско-правового договора: Автореф. дис. … к. ю.н. Белгород, 2004. С. 16 — 17. <3> Мартышкин С. В., Поваров Ю. С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 8. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <4> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 473. <5> Буркова А. Ю. Прекращение поручительства // Юрист. 2006. N 2. С. 37 — 39. <6> Кабытов Н. П. Обеспечение исполнения обязательства поручительством: вопросы теории и практики применения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы круглых столов Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю. С. Поваров. Самара, 2006. С. 58. <7> Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 107 — 112. <8> Павлодский Е. А. Судебная практика по спорам, вытекающим из договора поручительства // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005. С. 23.
Несмотря на то что в научной литературе нормы о сроке поручительства продолжают подвергаться анализу, данному обстоятельству в судебной практике уделено не так много внимания. Можно сказать, что только арбитражным судам удалось выработать правильную и единообразную позицию по поводу соотношения срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства. Очевидно, что субъекты гражданского оборота, выступая кредиторами по основному обязательству, желали бы иметь поручительство так долго, как это позволила бы ситуация. В связи с этим появились формулировки в договорах поручительства относительно срока его действия, общий смысл которых сводится к следующему: срок действия поручительства совпадает со сроком действия основного обязательства (либо с моментом его исполнения). Данная формулировка противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). К такому пониманию срока действия поручительства пришел еще в 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав в п. 2 информационного письма от 20 февраля 1998 г. <9>, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса. ——————————— <9> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 92.
В то же время следует отметить, что высшие инстанции судов общей юрисдикции не высказались по этому вопросу, но в равной мере и не оспорили позицию арбитражных судов. По понятным причинам выработанная практика арбитражных судов не является обязательной для судов общей юрисдикции. В то же время представляется, что у арбитражных судов и судов общей юрисдикции должно быть выработано единообразное понимание норм гражданского законодательства с тем, чтобы не возникали проблемы на практике при разрешении споров, связанных с ответственностью поручителя, вытекающей из договора поручительства. Примером негативных последствий отсутствия правового единообразия может служить судебная практика судов общей юрисдикции. В частности, Президиум Московского городского суда рассмотрел дело по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АБ Инкомбанк», которое предоставило сотруднику банка Д. кредит в 20000 долл. США на 3 года под 20% годовых (кредитный договор N 799/кс от 10 сентября 1997 г.). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством гражданина Я., с которым 10 сентября 1997 г. банк заключил договор поручительства N 799/п. В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик свои обязательства исполнил лишь частично, конкурсный управляющий ОАО «АБ Инкомбанк» обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя и заемщика суммы задолженности по кредитному договору. Решением суда от 6 ноября 2003 г. исковые требования были удовлетворены: с заемщика и поручителя были взысканы солидарно сумма основного долга и проценты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2004 г. решение Тимирязевского районного суда было оставлено без изменения. Данные судебные акты были обжалованы поручителем. В надзорной жалобе отмечалось, что суды не приняли во внимание положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Определением Московского городского суда от 5 октября 2004 г. дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. Президиум Московского городского суда нашел мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления — подлежащими отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по взысканию долга солидарно на должника и поручителя, суд исходил из того, что договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства — датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Президиум Московского городского суда отметил, что данное условие договора о сроке окончания договора поручительства не соответствует закону <10>. ——————————— <10> Постановление Президиума Московского городского суда по делу от 28 октября 2004 г. N 44Г-832 // ИПС «КонсультантПлюс».
Согласно положениям договора кредит был предоставлен до октября 2000 г. (п. 2.1 договора). Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее октября 2001 г. Иск был предъявлен лишь в 2003 г. Следовательно, согласно п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекратилось. При новом рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная позиция Президиума Московского городского суда не противоречит проанализированным выше положениям, п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Диаметрально противоположным примером разрешения сходного до смешения по содержанию спора является следующее рассмотренное Таганрогским городским судом дело. Гр-н С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к должнику — гр-ну Д. по денежному обязательству и поручившемуся за него акционерному обществу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему. Акционерное общество предъявило встречный иск к гр-ну С. о признании недействительными договоров поручительства. Решением Таганрогского городского суда исковые требования гр-на С. были удовлетворены частично. И с гр-на Д. в пользу гр-на С. были взысканы суммы займов и проценты по ним, договоры поручительства были признаны недействительными. Обосновывая недействительность договоров поручительства в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, отметил, что поручительство прекращается по истечении в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таганрогский городской суд обратил внимание на то, что в соответствии с материалами дела срок действия спорного договора поручительства совпадает со сроком действия основного договора (договора займа), сроки действия займа истекли 30.01.2003 и 08.02.2003, а гр-н С. обратился в суд лишь 15.09.2005. Суд кассационной инстанции согласился с выводами Таганрогского городского суда в части истечения сроков поручительства и признания договоров поручительства недействительными. Надзорная инстанция дала иную оценку выводам первой и второй инстанций, определив, что правовых оснований для освобождения акционерного общества от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства не имеется, поскольку согласно условиям договоров поручительство прекращалось с исполнением основного обязательства. А поскольку исполнения договора займа не произошло, то и поручительство не могло прекратиться. Вследствие вышеизложенного надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение с новым составом судей. При повторном рассмотрении решением Таганрогского городского суда от 26.04.2007 исковые требования кредитора — гр. С. в части взыскания денежных сумм с поручителя были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции в силе, а Президиум Ростовского областного суда оставил без удовлетворения надзорную жалобу поручителя — акционерного общества. Примечательно, что высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции — Верховный Суд РФ — заняла аналогичную позицию, не найдя в действиях вышеперечисленных инстанций нарушения единства судебной практики. Приведенные примеры судебной практики дают основания для формирования следующих выводов. Получается, что судьба применения нормы ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ зависит полностью от того, к подведомственности какого судебного органа — арбитражного суда или суда общей юрисдикции — будет отнесено то или иное гражданское дело. При этом участники арбитражного процесса могут рассчитывать на единообразное применение указанных норм, поскольку имеется опубликованная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, соответствующая мнению большинства научной общественности, как было нами уже отмечено выше, в то время как участники процесса в судах общей юрисдикции будут вынуждены полагаться на волю каждого конкретного суда. Если принять во внимание, что применительно к последнему приведенному в качестве примера делу позиция Верховного Суда РФ прямо противоположна позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, то становится очевидным, что данное положение вещей не может позитивно сказываться на гражданском обороте. На наш взгляд, не является двусмысленной норма ст. 190 ГК РФ, устанавливающая срок как дату или период времени, определенный календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В равной степени представляется очевидным тот факт, что исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, основным должником не может наступить неизбежно, в противном случае поручительство утратило бы всякий смысл. В свете вышеизложенного полагаем, что Верховному Суду РФ необходимо уточнить свою позицию по данному вопросу в целях придания единообразия судебной практике и согласованности с научным пониманием сроков окончания договоров поручительства.
