Кириченко О. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного педагогического университета им. И. Н. Ульянова, Россия, Ульяновск.
В статье рассматривается доверительное управление имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим. Автор утверждает, что управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина направлено не только на сохранение или приумножение имущества в интересах безвестно отсутствующего, но и на погашение обязательств кредиторов, а также на удовлетворение интересов тех лиц, которых безвестно отсутствующий гражданин обязан содержать. В то же время, как отмечает автор, действующее в данной сфере законодательство нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.
Ключевые слова: гражданин, признанный судом безвестно отсутствующим, доверительное управление имуществом, договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, органы опеки и попечительства.
The trust administration of property of the citizen declared missing
O. V. Kirichenko
Kirichenko Oksana V., Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Civil Law and Procedure in Ulyanovsk State Pedagogical University, Russia, Ulyanovsk.
In the article trust administration of property of citizen declared missing is discussed. The author takes up the position that such an administration is directed not only at preservation and accrual of property in citizen’s declared missing behalf, but also at repayment of obligations and satisfaction the interests of persons which the declared missing citizen due to support. The conclusion is made that legislation in this sphere requires development and improvement.
Key words: deemed by court to be missing, trust administration of property, agreement of trust management of property of citizen declared missing, tutorship and guardianship authorities.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Несмотря на то что договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина имеет большую практическую значимость, он не получил широкого распространения, что обусловлено проблемами теоретического и практического характера. В качестве основной причины следует назвать отсутствие единого понимания правовой природы, характерных признаков, структуры, а также условий реализации как договора доверительного управления в целом, так и такой его разновидности, как договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим [8].
Указанная проблема породила и другую проблему, выражающуюся в недостаточности или противоречивости нормативно-правового регулирования договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим. Так, ГК РФ не в полной мере регулирует соответствующие отношения, а других нормативных правовых актов не существует, хотя даже в ч. 3 ст. 43 ГК РФ предусмотрено принятие специального закона, определяющего иные, чем в частях 1 и 2 ст. 43 ГК РФ, последствия признания граждан безвестно отсутствующими. Следует отметить, что в некоторых зарубежных странах действуют специальные законы о безвестном отсутствии. Так, в ФРГ применяется германский Закон от 04.07.1939 «О безвестном отсутствии» [3], в котором детально урегулированы отношения, связанные с управлением имуществом безвестно отсутствующего гражданина. В свою очередь несовершенство российского законодательства, регулирующего договорные отношения по доверительному управлению имуществом безвестно отсутствующего, приводит к возникновению проблем его толкования и применения.
Доверительное управление имуществом связано с установлением на основании решения суда безвестного отсутствия гражданина. При этом под безвестным отсутствием необходимо понимать «совокупность исследованных и установленных судом фактов, дающих основание признать гражданина безвестно отсутствующим» [10, с. 15]. Такими фактами являются, во-первых, отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, во-вторых, тот факт, что с момента, когда о гражданине были получены последние сведения, прошло не менее года. Если указанные факты не будут установлены, то суд откажет в удовлетворении требования о признании гражданина безвестно отсутствующим [5, с. 100].
Доверительное управление имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, допускается только при необходимости в постоянном управлении имуществом. Соответственно, должно различаться имущество безвестно отсутствующего гражданина, требующее и не требующее постоянного управления. Однако в действующем законодательстве указанное различие не проводится, как и не перечисляются соответствующие виды имущества. Со своей стороны предположим, что постоянного (долгосрочного) управления требует недвижимое, другое особо ценное движимое имущество безвестно отсутствующего гражданина, объектный состав которого должен быть установлен органом опеки и попечительства. Полагаем, что разграничение имущества на недвижимое и ценное движимое должно производиться на законодательном уровне, как при доверительном управлении имуществом подопечного.
Если орган опеки и попечительства отказывает в передаче всего или части имущества в доверительное управление, то заинтересованные лица вправе требовать установления управления над имуществом отсутствующего гражданина, не переданным в доверительное управление.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку перечень имущества, которое может быть передано в управление, не является исчерпывающим (ч. 1 ст. 1013 ГК РФ), в судебной практике возникают сложности при оценке правомерности передачи в доверительное управление того или иного имущества. Суды при принятии судебных актов помимо ст. 1013 ГК РФ руководствуются и иными положениями, установленными в гл. 53 ГК РФ. Так, в управление может быть передано имущество, нуждающееся в управлении в течение определенного срока. Кроме того, суды руководствуются положениями ст. 1018 ГК РФ о том, что имущество, переданное в доверительное управление, должно быть обособлено от другого имущества учредителя управления [11].
Фактическими инициаторами заключения договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, являются заинтересованные лица — супруг, иждивенцы, кредиторы такого гражданина. В правоотношениях по доверительному управлению имуществом участвуют три субъекта: учредитель, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Однако сторонами договора или контрагентами являются лишь учредитель и доверительный управляющий, а выгодоприобретатель должен рассматриваться в качестве третьего лица, поскольку договор заключен в его пользу (ст. 430 ГК РФ). В договорах, заключаемых в силу ст. 1026 ГК РФ, учредитель и выгодоприобретатель совпадать не могут [12, с. 19].
Учредителем доверительного управления по общему правилу должен быть собственник имущества (ст. 1014 ГК РФ). Напротив, в договорах доверительного управления имуществом, возникающих по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1026 ГК РФ), учредителями управления являются не собственники имущества, а иные лица (органы опеки и попечительства, нотариус, исполнитель завещания).
В соответствии со ст. 43 ГК РФ выбор доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина осуществляется органом опеки и попечительства, который и заключает договор о доверительном управлении. В соответствии с п. 2 ст. 1026 ГК РФ в этих случаях такому лицу, заключившему договор, принадлежат и права учредителя управления. Однако обращение к тексту гл. 53 ГК РФ приводит к выводу о том, что такие права (по крайней мере большинство из них) могут принадлежать только собственнику имущества (например, ст. 1018, части 1 — 3 ст. 1022, ч. 3 ст. 1024 ГК РФ и т. д.). Властный орган, издавший акт об учреждении управления, никогда не может быть и выгодоприобретателем [1, с. 31].
Статус органа опеки и попечительства в таких правоотношениях имеет двойственный характер. С одной стороны, орган опеки и попечительства — это часть механизма власти, наделенного соответствующими полномочиями. С другой — это сторона по договору доверительного управления имуществом, то есть субъект, лишенный властных полномочий, выступающий на равных началах в гражданских правоотношениях (ст. 124 ГК РФ) [6, с. 103].
Орган опеки и попечительства не является собственником передаваемого в доверительное управление имущества. Поэтому к его положению в данном гражданско-правовом обязательстве не могут быть применены все нормы гл. 53 ГК РФ.
Во-первых, не подлежат применению нормы об ответственности по обязательствам, связанным с доверительным управлением (ч. 3 ст. 1022 ГК РФ). При буквальном его толковании взыскание должно быть обращено на имущество органа опеки и попечительства, который не является собственником переданного в доверительное управление имущества.
Во-вторых, учредитель управления в данных случаях не имеет права требовать от управляющего возмещения убытков в порядке ч. 1 ст. 1022 ГК РФ. Собственником имущества, переданного органом опеки и попечительства в доверительное управление, является безвестно отсутствующий (выгодоприобретатель), следовательно, ему необходимо возмещать не только упущенную выгоду, но и реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ). В то же время при управлении имуществом безвестно отсутствующего лица такими полномочиями должны быть наделены лица, обладающие правами требования к отсутствующему лицу. Орган опеки и попечительства вправе потребовать от доверительного управляющего возмещения убытков в пользу выгодоприобретателя(лей).
В-третьих, не всегда при прекращении доверительного управления имущество должно быть возвращено учредителю управления. В случае явки безвестно отсутствующего гражданина имущество возвращается ему как собственнику.
Доверительными управляющими по договору доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, могут быть любые лица за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, унитарных предприятий и учреждений. В качестве доверительного управляющего может выступать также заинтересованное лицо, по заявлению которого гражданин признан судом безвестно отсутствующим (например, родственники безвестно отсутствующего, кредиторы).
Определение конкретного лица как доверительного управляющего осуществляется органом опеки и попечительства, который должен учитывать возможность будущего доверительного управляющего обеспечить надлежащее доверительное управление в интересах безвестно отсутствующего и третьих лиц.
Вынесению акта о назначении доверительного управляющего должна предшествовать деятельность органа опеки и попечительства по поиску лица, на которое могут быть возложены функции доверительного управляющего, проверке соответствия этой кандидатуры указанным в законе условиям (например, наличие лицензии) [2, с. 568].
По действующему российскому законодательству при возникновении отношений по доверительному управлению имуществом безвестно отсутствующего лица предполагается наличие следующих юридических фактов:
— предложение о назначении доверительным управляющим со стороны органа опеки и попечительства, сделанное избранному им лицу (для этого действия законом не предусмотрена какая-либо специальная форма);
— согласие данного лица;
— назначение этого лица в форме постановления или распоряжения;
— заключение договора доверительного управления имуществом;
— решение суда о передаче имущества гражданина в доверительное управление.
В свою очередь орган опеки и попечительства должен нести ответственность за выбор доверительного управляющего.
В соответствии с п. 2 ст. 43 ГК РФ орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом. При этом в законе опять же отсутствует указание на то, в каких случаях и в каких целях это должно происходить.
Выгодоприобретателями по договору доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, кроме такого гражданина, могут быть лица, связанные с ним определенными правоотношениями.
Ситуации, когда доверительное управление имуществом вводится по основаниям, предусмотренным законом, как правило, не предполагают использование доверенного имущества для предпринимательской деятельности. Напротив, здесь зачастую имеет место целевое использование имущества, что обеспечивается целым рядом ограничений и дополнительных обязанностей, налагаемых на доверительного управляющего при осуществлении последним управления доверенным ему имуществом [4, с. 26; 9, с. 21]. Так, при осуществлении доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, должно выполняться дополнительное требование, согласно которому из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего (ч. 1 ст. 43 ГК РФ).
Проведенный анализ действующих правовых норм о доверительном управлении имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования рассматриваемых отношений. В частности, органы опеки и попечительства как учредители управления нуждаются в типовых, обязательных для них формах договоров доверительного управления имуществом безвестно отсутствующих граждан, так как сам институт доверительного управления в данном случае предназначен для охраны интересов незащищенных участников гражданско-правовых отношений. Полагаем допустимым императивное регулирование прав и обязанностей доверительного управляющего, сроков действия договора, порядка совершения действий по управлению имуществом [7, с. 348].
Существенным недостатком является отсутствие четкого регулирования обязанности органа опеки и попечительства заключать договор доверительного управления. ГК РФ лишь содержит общее указание на то, что такой договор должен заключаться при необходимости постоянного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, при этом никак не конкретизируется, в каких случаях и при каких обстоятельствах это должно производиться.
Гражданское законодательство должно содержать специальные положения об ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина и за непринятие мер по назначению управляющего, которые могут повлечь за собой утрату имущества гражданина или иные убытки.
Список литературы
1. Вострикова Л. Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности // Право и экономика. 2004. N 8.
2. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М. К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
3. Гражданское уложение Германии. М., 2005.
4. Колосов Д. Ю. Субъекты договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2004. N 10.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. М., 2005.
6. Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: теория и практика / Под ред. Р. П. Мананковой. М., 2004.
7. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004.
8. Никитин Д. Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим // Российский судья. 2006. N 10. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Петелин Д. В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2005. N 2.
10. Попова Ю. А. Признание граждан безвестно отсутствующими или объявление гражданина умершим. М., 1985.
11. Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2001 N КГ-А41/112-01. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Пьяных Е. С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2006. N 1.
References
1. Vostrikova L. G. Doveritel’noe upravlenie imushhestvom sobstvennika i ego osobennosti // Pravo i jekonomika. 2004. N 8.
2. Grazhdanskij process: Ucheb. / Pod red. M. K. Treushnikova. 2-e izd., pererab. i dop. M., 2007.
3. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii. M., 2005.
4. Kolosov D. Ju. Subjekty dogovora doveritel’nogo upravlenija imushhestvom // Jurist. 2004. N 10.
5. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Chast’ pervaja (postatejnyj) / Pod red. N. D. Egorova, A. P. Sergeeva. M., 2005.
6. Miheeva L. Ju. Opeka i popechitel’stvo: teorija i praktika / Pod red. R. P. Manankovoj. M., 2004.
7. Nauchno-prakticheskij kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti pervoj (postatejnyj) / Pod red. V. P. Mozolina, M. N. Maleinoj. M., 2004.
8. Nikitin D. Ju. Osobennosti dogovora doveritel’nogo upravlenija imushhestvom grazhdanina, priznannogo bezvestno otsutstvujushhim // Rossijskij sud’ja. 2006. N 10. Dostup iz SPS «Konsul’tantPljus».
9. Petelin D. V. Pravovaja priroda dogovora doveritel’nogo upravlenija imushhestvom // Jurist. 2005. N 2.
10. Popova Ju. A. Priznanie grazhdan bezvestno otsutstvujushhimi ili ob»javlenie grazhdanina umershim. M., 1985.
11. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 30.01.2001 N KG-A41/112-01. Dostup iz SPS «Konsul’tantPljus».
12. P’janyh E. S. Sushhnost’ i social’naja znachimost’ doveritel’nogo upravlenija imushhestvom, voznikajushhego po osnovanijam, predusmotrennym zakonom // Jurist. 2006. N 1.
