(Тальчиков С. А., Тютюнник М. А.) («Безопасность бизнеса», 2011, N 4)
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ <*>
С. А. ТАЛЬЧИКОВ, М. А. ТЮТЮННИК
——————————— <*> Tal’chikov S. A., Tyutyunnik M. A. Certain issues of conclusion of amicable agreement in the case of bankruptcy. Данная статья участвовала во Всероссийском конкурсе Издательской группы «Юрист».
Тальчиков Сергей Александрович, и. о. зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО «Поморский гос. университет им. М. В. Ломоносова», кандидат юридических наук.
Тютюнник Михаил Александрович, юридический факультет ГОУ ВПО «Поморский гос. университет им. М. В. Ломоносова».
Данная статья посвящена вопросам заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Автор рассматривает специфику отличия данного соглашения от мирового соглашения в исковом процессе. Заключив мировое соглашение, сторона принимает на себя обязательство действовать в точном соответствии с его условиями. Совершение действий, выходящих за рамки условий мирового соглашения, неправомерно, и другая сторона вправе оспорить такие действия в судебном порядке.
The present article is devoted to the issues of conclusion of amicable agreement in the case of bankruptcy. The author considers the specifics of this agreement, its difference from amicable agreement in actional procedure. Having concluded amicable agreement the party assumes a liability to act in strict correspondence to its conditions. The execution of actions within the frames of conditions of amicable agreement is illegal and the other party has the right to dispute these actions in judicial procedure.
Вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве регулируются в настоящий момент главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Статья 2 дает следующее определение: «Мировое соглашение — это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами» <1>. Восьмая глава Федерального закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, т. е. договорного соглашения. На наш взгляд, мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чье содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в ст. ст. 151 — 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ——————————— <1> Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.
Можно утверждать, что к мировым соглашениям в исковом производстве должен применяться тот же критерий, что и к мировым соглашениям как гражданским сделкам, — взаимность уступок. А значит, мировое соглашение в деле о банкротстве отличается принципиально иным характером, поскольку оно в подавляющем большинстве случаев носит одностороннюю направленность — в пользу должника <2>. Должник получает отсрочку погашения своих долгов, скидку с них и прочие преимущества, позволяющие ему восстановить платежеспособность, не прибегая к распродаже своего имущества, особенно если речь идет о каком-либо крупном технологическом комплексе, который способен при эффективном его использовании приносить устойчивую прибыль. ——————————— <2> Федоров С. И. Некоторые проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации // Арбитражный процесс. 2001. N 7. С. 35.
Другое отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от мирового соглашения в исковом процессе состоит в том, что мировое соглашение в исковом производстве заключают стороны (истец и ответчик), помимо воли которых мировое соглашение не может состояться, что позволяет сделать вывод о природе данного мирового соглашения как договора. В деле же о банкротстве мировое соглашение может распространяться как на тех кредиторов, которые не участвовали в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения, так и на тех, которые явились на собрание, но голосовали против. Как указал в Постановлении от 22 июня 2002 г. N 14-П Конституционный Суд, «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам» <3>. Из этого мы можем сделать вывод, что отход от принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством влечет за собой усложнение процедуры заключения мирового соглашения и, как следствие, ее меньшую доступность для реализации. ——————————— <3> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 31. Ст. 3161.
При этом стоит обязательно отметить, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Соответственно, лицо, требования которого на дату принятия решения о заключении мирового соглашения не включены в упомянутый реестр, не вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, т. к. права такого лица утвержденным мировым соглашением нарушены быть не могут. На это указывает и судебная практика: так, в своем решении суд указал, что «утвержденным судом мировым соглашением не нарушены и не могут быть нарушены права данного кредитора, поскольку конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке» <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г. по делу N А66-7165-02 // СПС «КонсультантПлюс».
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в соответствующий реестр на основании определения арбитражного суда. Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные правоустанавливающие документы. Нередко во время производства по делу о банкротстве кредитор, включенный в реестр требований, уступает права требования другому лицу. В этом случае появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ «в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте» <5>. ——————————— <5> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Если требование кредитора было внесено в реестр на основании определения арбитражного суда, вопрос о замене кредитора решает арбитражный суд. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. На основании вынесенного этим судом определения о замене взыскателя арбитражный суд выносит определение о замене кредитора — лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). Для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обращаться в суд с заявлением о замене его правопреемником. Если первоначальный кредитор заявил свои требования в процессе несостоятельности, новый кредитор заменяет его в процессе, повторного заявления требования не требуется. Поскольку права переходят к новому кредитору с конкурсными привилегиями, требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора. Но на практике при реализации данных норм возникают определенные проблемы. Случается, что после уступки права требования первоначальный кредитор, пользуясь несовершенством законодательства о банкротстве, начинает злоупотреблять своими процессуальными правами. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к сожалению, в настоящее время не содержит никакого регулирования процессуального правопреемства кредиторов в делах о банкротстве, а ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ недостаточно для защиты интересов кредитора в порядке уступки права в деле о банкротстве. Возможны случаи, когда, например, одна компания, являющаяся кредитором, включенным в реестр требований кредиторов общества-должника, по договору уступила свои права требования другой компании, которая впоследствии обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по данному делу. Несмотря на получение полного встречного удовлетворения по договору уступки, компания-цедент, являющаяся первоначальным кредитором, заявляет возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, после чего предъявляет заведомо необоснованные иски о признании недействительным договора цессии. Арбитражный суд приостанавливает производство по вопросу процессуального правопреемства до принятия судом решения по иску о признании недействительным договора цессии, а значит, решение вопроса процессуального правопреемства может растянуться на довольно длительное время. При этом первоначальный кредитор в этот промежуток времени законно имеет право принимать участие в деле о банкротстве, голосовать на собраниях кредиторов, стремясь добиться завершения конкурсного производства до решения вопроса о процессуальной замене. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов» <6>. ——————————— <6> Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 419.
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и ст. 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами также в соответствии с реестром требований кредиторов. Исходя из п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене. Вместе с тем с материально-правовой точки зрения уже именно он, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника в соответствии со ст. ст. 382 — 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими условия конкретных договоров цессии. При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» новый кредитор еще не приобрел процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, — кредитора именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально-правового обязательства, которой он уже является. Следовательно, новый кредитор не может принимать участия в собраниях кредиторов и голосовать на них. Более того, до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. А главное, новый кредитор не имеет права на получение удовлетворения своих требований, которое может быть получено только первоначальным кредитором. Однако процедурная норма п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке расчетов с кредиторами в процессе о банкротстве не может противоречить норме материального права, содержащейся в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу последней исполнение должником обязательств первоначальному кредитору не допускается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу» <7>. ——————————— <7> Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3101.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. На наш взгляд, нет никаких оснований для того, чтобы в таких случаях не применять данную норму и к разногласиям между первоначальным кредитором и кредитором-цессионарием по аналогии закона. Конечно, в дальнейшем в соответствии со ст. ст. 1102 — 1107 Гражданского кодекса РФ компания-цессионарий может обратиться с иском в суд о взыскании с компании-цедента неосновательного обогащения и всех неполученных с него доходов, но данное решение еще больше увеличит процессуальные издержки, а также будет противоречить принципу процессуальной экономии судебного процесса. Поэтому, по-нашему мнению, намного правильнее будет внести соответствующие изменения в законодательство о банкротстве, позволяющие конкретизировать и упростить процедуру процессуального правопреемства в делах о несостоятельности (банкротстве). Например, необходимо внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся того, что при уступке прав требования в период процесса о банкротстве цедент, являющийся кредитором должника в деле о банкротстве, обязан выдавать цессионарию доверенность на участие в деле о банкротстве, включая голосование на собраниях кредиторов, как это делается при передаче акции лицом, имеющим право на участие в собрании акционеров и голосовании на нем, лицу, не имеющему такого права, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Также суды не должны затягивать рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве, не должны завершать конкурсное производство до решения данного вопроса, не должны допускать недобросовестные действия первоначальных кредиторов и конкурсных управляющих в отношении уступленных прав требований. Что касается расчетов с кредиторами, в подобных случаях до решения вопроса о правопреемстве соответствующие денежные средства должны резервироваться конкурсным управляющим, а не выплачиваться первоначальным кредиторам согласно реестру требований кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 1 ст. 27 определяет мировое соглашение как процедуру банкротства. Однако внимательный анализ природы мирового соглашения и действующего регулирования позволяет усомниться в таком определении, поскольку в случае с мировым соглашением не обнаруживается ни одного признака процедуры как явления, имеющего определенную продолжительность и начало новой процедуры, т. е. мирового соглашения, не означает, что прекращается ранее действовавшая процедура, например не отменяется мораторий в случае с внешним управлением. Поскольку «нормами закона не подтверждаются возможные гипотезы о том, что процедура мирового соглашения начинается с принятием решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, с созывом собрания кредиторов или с наступлением иного объективного обстоятельства, начало процедуры мирового соглашения совпадает с моментом его утверждения арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу» <8>. Таким образом, мировое соглашение как процедура завершает свое существование одновременно с его началом. Исходя из этого, с точки зрения юридической техники место мирового соглашения — в главе III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде», а все вопросы вроде того, можно ли при данных условиях заключить мировое соглашение, которые возникают, например, при изучении п. 4 ст. 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должны получить однозначный ответ: если специальными нормами это не запрещено, мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры банкротства. ——————————— —————————————————————— Подготовлен для системы КонсультантПлюс Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003. —————————————————————— <8> Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2004.
Мировое соглашение является приемлемым только в том случае, если оно в равной степени соответствует интересам должника, кредиторов и общества, т. е. когда существует реальная возможность достичь более выгодного результата как для должника, так и для кредиторов, нежели при альтернативном развитии событий. Что именно приемлемо в каждом отдельно взятом случае, определяется обстоятельствами дела. Однако в основном нужно руководствоваться следующими условиями эффективности мирового соглашения: во-первых, должник (собственник) заинтересован в мировом соглашении, если он сможет сохранить бизнес, который будет приносить прибыль в будущем, а во-вторых, кредиторы заинтересованы в мировом соглашении, если сумма возвращаемых им долгов будет больше, чем при альтернативных процедурах банкротства. А также для многих кредиторов факт того, что должник сохраняет бизнес и таким образом остается источником будущих доходов, является весьма убедительным. Нет запретов и на использование иных субъективных или социальных критериев. Речь может идти, например, о сохранении рабочих мест или профиля деятельности предприятия. Однако в равной степени можно отметить, что для кредиторов нет экономически рационального основания согласиться на мировое соглашение, успех которого определяется только такими критериями. Следует отметить, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному законодательству. Примером категории дел, по которым мировое соглашение не может быть заключено, являются дела о банкротстве кредитных организаций, поскольку исходя из положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» <9> мировое соглашение при банкротстве таких организаций не применяется. ——————————— <9> Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 9. Ст. 1097.
Мировое соглашение может быть заключено только с определенного момента. Пункт первый ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: «На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение» <10>. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться, т. к. это будет являться нарушением правила, установленного п. 2 ст. 150 Федерального закона о банкротстве и устанавливающего, что «решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов» <11>. Отступление же от этого правила может повлечь серьезные нарушения прав кредиторов, которые не успели заявить свои требования либо не были надлежащим образом уведомлены о том, что другими кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения. Еще одним условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. <10> Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190. <11> Там же.
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. «Формулировка данной нормы изменена по отношению к положениям ранее действовавшего закона «О несостоятельности (банкротстве)», чтобы указать на необходимость учета не количества кредиторов должника при определении большинства, а числа принадлежащих им голосов, т. е. объема принадлежащих им требований» <12>. ——————————— —————————————————————— Подготовлен для системы КонсультантПлюс Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003. —————————————————————— <12> Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2004.
В настоящее время наметилась, на наш взгляд, довольно опасная тенденция. Когда речь заходит об обязательных платежах и, следовательно, о возможности их уменьшения по мировому соглашению, сразу вспоминается принцип налогового права о всеобщности и равенстве налогообложения. Он понимается как недопущение индивидуального снижения налога в отношении конкретного налогоплательщика. Проявлением названного принципа является, например, положение абз. 2 п. 1 ст. 56 Налогового кодекса: нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер. Какой вывод из этого принципа делается применительно к мировому соглашению? Однозначный: предоставлять скидку по обязательным платежам нельзя ни при каких обстоятельствах. Считаем, что при определенных обстоятельствах государству экономически выгоднее заключить мировое соглашение. Более того, государство в силу своих публичных функций вынуждено заботиться не только о собственных экономических интересах, но и об отсутствии социальной напряженности, снижении безработицы и прочих общественных интересах. Это лишний раз свидетельствует в пользу заключения мировых соглашений по делам о банкротстве. Возникает вопрос: стоит ли безусловно придерживаться упомянутого принципа налогового права? Представляется, что нет. Данный принцип мог бы сохранять свою силу, если бы мировое соглашение являлось односторонней уступкой должнику, благодеянием со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. На самом деле они в первую очередь преследуют собственные интересы и не заключают мировое соглашение в ущерб себе. Чтобы в современных условиях заключались полноценные мировые соглашения по делам о банкротстве, законодателю надлежало бы установить недвусмысленное исключение из принципов налогового законодательства. Однако вместо этого в абз. 4 п. 1 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям данного законодательства. Таким образом, законодатель, закрепив отсылочную норму, перенес решение проблемы на более позднее время, точнее, переложил бремя принятия решения на суды, вынужденные рассматривать конкретные дела в условиях нечеткого правового регулирования. Большинство судов в данный момент поддерживают вышеназванную норму. Так, например, ФАС ЗСО в своем Постановлении указал, что «в отношении обязательных платежей согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты, однако эти условия не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Как в этой связи отметил суд, принимая решение о рассрочке погашения задолженности банкрота-организации по обязательным платежам, кредиторы не учли, что условием изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней является принятие компетентными органами решений об изменении сроков их уплаты с соблюдением конкретных положений о правилах предоставления рассрочки (ст. ст. 62 — 64 НК РФ)» <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2006 N Ф04-1680/2006(20838-А27-21) по делу N А27-9952/05-4 // СПС «КонсультантПлюс».
Иногда встречается такая точка зрения: если нельзя снижать размер обязательных платежей по мировому соглашению, значит, он должен остаться без изменения, налоги и сборы подлежат уплате сразу же по прекращении дела о банкротстве (одновременно с утверждением арбитражным судом мирового соглашения). Возможно, это так, но хотелось бы предостеречь от безоговорочного следования предложенному варианту. Во-первых, если государство не делает уступок должнику, их должны сделать остальные конкурсные кредиторы, иначе в мировом соглашении нет смысла, при этом степень уступок будет возрастать пропорционально доле обязательных платежей среди прочей задолженности несостоятельного юридического лица. Во-вторых, согласно абз. 1 п. 3 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. То есть, если мировым соглашением предусмотрены скидки с долгов перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а на обязательные платежи скидки не распространяются, решение о заключении мирового соглашения должно приниматься единогласно. В противном случае, если кто-либо голосует против, арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку оно нарушает требования Закона о банкротстве. На это указывает и ФАС УО в своем Постановлении, говоря о том, что «суд, анализируя положения п. 3 ст. 156 и абз. 1 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало либо равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых — в силу п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, а остальных — в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 указанного Закона» <14>. ——————————— <14> Постановление ФАС УО от 12.01.2009 N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005-Б // СПС «КонсультантПлюс».
Общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней, осуществляемого в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита, предусмотрены ст. 61 Налогового кодекса РФ. Порядок и условия применения в налоговых отношениях указанных форм изменения срока уплаты налога предусмотрены ст. ст. 64 — 67 Налогового кодекса. В силу обязательности таковых участники мирового соглашения не вправе от них отступить. В этой связи необходимо отметить, что достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов, учитывая, например, что отсрочка или рассрочка платежей по общему правилу не может превышать одного года, будет непростой задачей, поскольку важно, чтобы условия такого соглашения отвечали интересам должника и всех его кредиторов и были практически выполнимы. Даже с учетом недавних изменений о том, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации, а также о том, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов на срок, не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению министра финансов Российской Федерации, ситуация не сильно упростилась, ведь данная процедура только в значительной степени затрудняет реализацию принципа диспозитивности при заключении мирового соглашения. Думается, что включение нормы о соответствии условий мирового соглашения, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах значительно умаляет практическую ценность института мирового соглашения в делах о банкротстве. Как нам представляется, проблема соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения должна разрешаться на основе подхода, предложенного законодателем при регулировании статуса уполномоченного органа. Он состоит в том, что в целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному федеральному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами . На это указывает ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой отмечается, что «участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов» <15>. Если последовательно придерживаться этой позиции, государство не должно иметь каких-либо преимуществ и в вопросе заключения мирового соглашения, а нормы налогового законодательства не должны служить препятствием для выработки условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа. Для этого, по нашему мнению, необходимо внести изменения в п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ в части добавления абзаца о том, что в качестве исключения льготы могут носить индивидуальный характер при производстве по делам о несостоятельности (банкротстве). ——————————— <15> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
Содержание мирового соглашения должно в полной мере соответствовать концепции мирового соглашения, принятой кредиторами и должником, и содержать следующие положения: каким образом обязательства должника перед кредиторами будут исполнены, порядок исполнения обязательств должника, сроки исполнения обязательств должника, способы исполнения обязательств должника — предоставление отступного, новация обязательств, прощение долгов или иные способы, признанные законными гражданским законодательством, и объемы удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Соглашение также может содержать условия, относящиеся к отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника, уступке прав требования должника, исполнению обязательств должника третьими лицами, скидке с долга, обмену требований на акции и иным способам удовлетворения требований кредиторов при условии, что они не вступают в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, стороны могут договориться при заключении мирового соглашения о передаче части или всего имущества должника кредиторам с целью погашения долга при соблюдении условия о том, что должно запрещаться «распределение по условиям мирового соглашения всего имущества должника между кредиторами по условиям мирового соглашения с тем, чтобы на погашение требований других кредиторов ничего не осталось» <16>. В мировом соглашении следует различать условия, которые могут быть приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также условия, на которых мировое соглашение может быть заключено только при наличии согласия определенных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Необходимо, например, получение согласия на заключение мирового соглашения от каждого кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Аналогичные требования применимы и к третьим лицам, участвующим в мировом соглашении, поскольку помимо своей воли подпасть под действие мирового соглашения они не могут ни при каких обстоятельствах. Согласие отдельных кредиторов является необходимой предпосылкой для заключения мирового соглашения, подлежащей проверке независимо от поступивших в суд ходатайств. При нарушении указанных норм Федерального закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом. ——————————— <16> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. однозначно не определяет, законно ли мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований залоговых кредиторов в обход всех остальных. С одной стороны, такое соглашение противоречит требованию не нарушать права иных кредиторов, в т. ч. голосовавших против его заключения. С другой — в процессе конкурсного производства требования залоговых кредиторов удовлетворяются в преимущественном порядке, ограничивая тем самым права других кредиторов. Новация обязательства, обеспеченного залогом, заметно осложняет ситуацию. Здесь сталкиваются взаимоисключающие презумпции: согласно п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса новация прекращает дополнительные обязательства, а норма п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве предусматривает сохранение залога. Специальная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет приоритет, позволяя, очевидно, сохранить обеспечение даже при новации обязательства, но это тоже влечет проблемы. Залог основывается на принципе специальности, поэтому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если изменяется основное обязательство, то неизбежно потребуется вносить изменения в договор о залоге. Изменить договор о залоге движимого имущества можно в простой письменной форме. Изменение договора об ипотеке потребует нотариального удостоверения и государственной регистрации. Закон о банкротстве эти вопросы не регулирует, а мирового соглашения здесь явно недостаточно. Без соглашения между залогодателем и залогодержателем, оформленного надлежащим образом, у регистратора отсутствуют основания для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а без таких записей будут нарушены принципы ипотеки и достоверность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для реализации мирового соглашения во всех случаях потребуется прекращение залога. Если у должника есть деньги либо не обремененное залогом ликвидное имущество, то он может расплатиться с залогодержателем, и тогда залог прекратится. Прибегнуть к иным способам весьма затруднительно. Даже если участники мирового соглашения договорятся прекратить залог путем новации или предоставления отступного, то по нормам Гражданского кодекса для этого потребуется соглашение залогодателя с залогодержателем. Отсутствие такого соглашения затруднит внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Главная проблема — обращение взыскания на предмет залога. Если речь идет о недвижимости, то общим, а в ряде случаев исключительным, является судебный порядок. Специального порядка обращения взыскания на предмет залога при реализации мирового соглашения не предусматривает ни Закон о банкротстве, ни тем более Закон об ипотеке. Невозможность прекратить залог фактически влечет невозможность исполнения мирового соглашения. В результате мировое соглашение может быть расторгнуто в соответствии со ст. ст. 164 — 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по делу о банкротстве возобновлено. Размер неудовлетворенных требований кредиторов будет определяться по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, должен произойти возврат в прежнее состояние. В отношении залоговых кредиторов возврат реален в случае, если их требования не претерпели изменений, а залог сохранился. При новации ситуация не ясна: восстановление как прекращенного, так и претерпевшего изменения залога снова потребует заключения либо изменения договора о залоге с соблюдением надлежащей формы. Несогласованность публично-правовых норм Закона о банкротстве 2002 г. с положениями гражданского права ведет к тому, что исполнить мировое соглашение, заключенное с участием залоговых кредиторов, в большинстве случаев окажется невозможно. Последствие — возобновление производства по делу о банкротстве. Учитывая это, залоговые кредиторы тоже будут вести себя осторожно, ориентируясь не на прекращение залога, а на его сохранение. А в подобных ситуациях мировое соглашение теряет смысл. Вышеизложенные вопросы позволяют сформулировать следующие выводы относительно внесения изменений в действующее законодательство. В данном случае, по нашему мнению, необходимо учитывать соотношение стоимости объекта залога и суммы требований кредитора. Если сумма требований меньше либо равна стоимости заложенного имущества, а также если остальные кредиторы не возражают и залогодержатель не против получить в оплату своих требований предмет залога, то для этого не должно быть юридических препятствий. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в законодательство о банкротстве. Важным остается вопрос: чем является списание долгов в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве — прощением долга или дарением, ведь закон в ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключает дарение между коммерческими организациями, не делая исключений для отношений несостоятельности? В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга — это освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника. В свою очередь, дарение — это договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь или имущественное право либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности. Некоторые ученые, в частности М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, считают, «поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению сторон, то оно превращается в предмет договора дарения, вследствие чего к нему должны применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями» <17>. ——————————— <17> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. 3-е изд. М.: Статут, 2001. Книга первая: Общие положения. С. 456.
М. В. Телюкина высказывает противоположную точку зрения, согласно которой прощение долга и дарение — различные институты. «Прощение долга — институт общей части обязательственного права, способ прекращения обязательства. Дарение — институт особенной части обязательственного права, отдельный вид обязательства» <18>. Она также указывает на то, что «договор дарения всегда безвозмездный, а при прощении долга сторона, прощающая долг, может рассчитывать на определенные благоприятные последствия» <19>. При таком понимании возмездности можно говорить и о возмездности договора дарения, но с точки зрения гражданского права мотив совершения договора правового значения не имеет. ——————————— —————————————————————— Подготовлен для системы КонсультантПлюс Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» М. В. Телюкиной включен в информационный банк. —————————————————————— <18> Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. М. В. Телюкиной. М.: Статут, 2003. С. 383. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» М. В. Телюкиной включен в информационный банк. —————————————————————— <19> Там же. С. 218.
Более обоснованной представляется позиция А. Дубинчина, проводящего разграничение между данными сделками на основании выработанного в литературе критерия количества сторон, выражения согласованной воли которых достаточно для совершения сделки. В соответствии с этим критерием «прощение долга является односторонней сделкой, выражающей волю кредитора, а дарение всегда является договором. Поскольку мировое соглашение является договором, оно не может содержать условия о прощении долга, такие отношения по своей правовой сущности будут дарением. Следовательно, такое условие не может быть включено в мировое соглашение ввиду запрета дарения» <20>. Считаем, что такой вывод вызван отождествлением понятия договора как сделки и договора как документа. Если текст мирового соглашения содержит условие о прощении долга, это еще не значит, что это договор дарения. Другое дело, если прощение долга — это единственный способ, предусмотренный в мировом соглашении в качестве основания прекращения обязательства. Для исключения любых сомнений в действительности таких условий можно предложить оформлять прощение долга отдельным документом, не включая его в текст мирового соглашения. ——————————— <20> Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 24.
Поскольку законом прямо предусмотрена возможность прощения долга, есть только два пути развития законодательства и правоприменительной практики: или внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, создав исключения из запрета дарения, или признать это положение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации. В пункте 4 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается один из важнейших элементов юридического состава, приводящего к возникновению мирового соглашения как определенного юридического факта, порождающего, изменяющего и прекращающего права и обязанности, — это утверждение арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения суд действует как орган судебного контроля в делах о банкротстве, в связи с чем он контролирует содержание мирового соглашения и соблюдение порядка его заключения даже при отсутствии жалоб и заявлений участвующих лиц. Утверждение мирового соглашения облекается в процессуальную форму определения об утверждении мирового соглашения. «Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, т. е. применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу» <21>. ——————————— <21> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 31. Ст. 3161.
Также необходимо отметить, что заключаемое мировое соглашение должно быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствуют двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объема обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами: очередность, сроки, правовые средства. «Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве» <22>. Прекращение производства по делу о банкротстве является следствием утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в связи с чем о прекращении производства по делу не выносится отдельное определение. Арбитражный суд переносит все условия, на которых заключено мировое соглашение в деле о банкротстве, в резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения подлежат обязательному опубликованию. ——————————— <22> Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 419.
В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения. В каких-то случаях может идти речь о новации требований кредиторов, например, если вместо платежа денежной суммы должник принимает в мировом соглашении обязательство поставить кредитору определенное количество вещей, в каких-то — о простом изменении права требования, не имеющем последствий новации. Поскольку соответствующие требования попали в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, не отмененного в установленном порядке, постольку кредиторы более не нуждаются в доказывании оснований возникновения своих требований. При обращении к должнику они приводят расчет своих требований, применяя положения, закрепленные в мировом соглашении. Однако при этом говорить об изменении природы обязательства только вследствие того, что было заключено мировое соглашение, было бы недостаточно корректно. В частности, сумма санкций, начисленных по какому-либо требованию к должнику, не становится основным долгом после заключения мирового соглашения, и на нее по-прежнему не допускается начисление процентов и прочих санкций, приводящих к двойной ответственности. Заключив мировое соглашение, сторона принимает на себя обязательство действовать в точном соответствии с его условиями. Совершение действий, выходящих за рамки условий мирового соглашения, неправомерно, и другая сторона вправе оспорить такие действия в судебном порядке.
Источники
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3101. 3. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190. 4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 31. Ст. 3161. 5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. 6. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. 7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г. по делу N А66-7165-02 // СПС «КонсультантПлюс». 8. Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2006 N Ф04-1680/2006(20838-А27-21) по делу N А27-9952/05-4 // СПС «КонсультантПлюс». 9. Постановление ФАС УО от 12.01.2009 N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005-Б // СПС «КонсультантПлюс». —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003. —————————————————————— 10. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2004. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М. В. Телюкиной включен в информационный банк. —————————————————————— 11. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. М. В. Телюкиной. М.: Статут, 2003. 12. Федоров С. И. Некоторые проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации // Арбитражный процесс. 2001. N 7. С. 35. 13. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 24. 14. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. 3-е изд. М.: Статут, 2001. Книга первая: Общие положения.
