(Потапов В. А., Лазарев В. В.) («Внешнеторговое право», 2006, N 1)
ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В. А. ПОТАПОВ, В. В. ЛАЗАРЕВ
Потапов В. А., аспирант.
Лазарев В. В., научный руководитель, доктор юридических наук, профессор.
Основы организации и деятельности корпораций подчиняются двум группам источников права: общим источникам, адресованным всем субъектам права, находящимся на определенной территории государства <*>, и дополнительным, или собственным, источникам права, установленным в каждой конкретной корпорации. Причем каждая группа включает свои виды источников права. ——————————— <*> Деятельность корпораций регулируется также нормами страны их регистрации (инкорпорации), даже если они осуществляют основную свою деятельность на территории другого государства. Например, оффшорные компании или транснациональные компании, осуществляющие свою деятельность в различных странах. Деятельность таких компаний определяется общими источниками права двух государств, причем в зависимости от множества нюансов (конкретного общественного отношения, подлежащего урегулированию, наличия международного соглашения между государствами и др.) приоритет имеют императивные нормы то одного, то другого государства.
Влияние общих источников права на правовое положение корпорации в российской правовой системе является определяющим. В той или иной мере почти каждая отрасль российского законодательства содержит нормы права, адресатом которых выступают корпорации. Законодательство о налогах и сборах регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов с корпораций, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Валютное законодательство среди прочего определяет права и обязанности корпораций в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями. Отрасль земельного законодательства регулирует отношения по использованию и охране земель, устанавливает требования к соблюдению корпорациями требований к проведению мероприятий по охране земель и проч. Многие нормы процессуального законодательства адресованы также непосредственно корпорациям. Как мы видим, правовые нормы, так или иначе распространяющие свое действие на корпорации, рассредоточены среди основных отраслей российского законодательства. Однако ведущая роль в определении правового положения корпораций принадлежит гражданскому законодательству. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Оно определяет правовой статус корпораций в общем виде, устанавливает их организационно-правовую структуру, права и обязанности. Оно наделяет корпорации правом издавать внутренние документы, регулирующие деятельность общества, устанавливает требования к их форме и содержанию, а также определяет порядок их принятия. Особая роль в определении правового положения корпораций принадлежит также трудовому законодательству, регулирующему трудовые и иные, непосредственно связанные с ними отношения, обязательным субъектом которых выступает организация-работодатель. Государственное регулирование корпоративной деятельности значительно различается в зависимости от вида корпорации, области ее деятельности и других характерных особенностей. Меры административно-правового регулирования, применяемые в отношении корпораций, подразделяются в зависимости от того, на какой основе они созданы — на базе исключительно частного капитала либо с участием капитала государственного. Однако на все без исключения виды корпораций распространяются такие меры административно-правового регулирования, как: регистрационно-легализующий порядок образования и деятельности; целевое программирование формирования и развития корпораций в приоритетных для государства сферах; антимонопольное регулирование. Применительно к корпорациям, основанным преимущественно на государственном капитале, существуют дополнительные меры административно-правового регулирования. К их числу относятся: определение порядка управления органами государственной власти пакетами акций (долями и паями) корпораций, находящихся в федеральной собственности; регламентация вопросов представительства интересов государства, осуществляемого должностными лицами федеральных органов исполнительной власти в таких корпорациях; определение форм и методов государственной поддержки корпораций <*>. ——————————— <*> Подробнее см.: Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. N 4. С. 7.
Как правило, такими корпорациями являются крупные национальные монополии, порой с определенной долей государственного участия, например Акционерное общество «Российские железные дороги», Российское акционерное общество «Единые энергетические системы», Открытое акционерное общество «Газпром» и др. В отношении ряда промышленных предприятий в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства также может быть предусмотрено специальное право государства на участие в управлении («золотая акция»), предоставляющее возможность представителям государства принимать участие в решении наиболее важных для общества вопросов, в том числе по установлению некоторых корпоративных нормативных актов <*>. Наравне с этим для обеспечения единой государственной политики в отношении ряда корпораций установлен определенный перечень стратегических предприятий <**>. ——————————— <*> Как правило, право «золотой акции» устанавливается в отношении предприятий при их приватизации. <**> См.: Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 // Собрание законодательства. 2004. N 32. Ст. 3313.
Правовое регулирование организации и деятельности корпораций с участием государственного капитала наряду с законодательными актами осуществляется также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Именно посредством этих актов регламентируются основные вопросы организации и деятельности общефедеральных корпораций с участием государственного капитала. Например, Указ Президента РФ от 29 декабря 2000 г. N 2107 «О приватизации находящихся в федеральной собственности акций открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» <1>, Указ Президента РФ от 25 июля 1998 г. N 887 «О реализации акций Российского акционерного общества «Газпром» <2>, Указ Президента РФ от 23 декабря 1993 г. N 2272 «О мерах по завершению реконструкции и технического перевооружения объектов Акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (с изм. и доп. от 6 марта 1995 г., 6 апреля 2000 г.) <3>, Постановление Правительства РФ от 4 апреля 1997 г. N 401 «О представителях государства в Российском акционерном обществе «ЕЭС России» <4>. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 1 (ч. II). Ст. 69. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3836. <3> Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 52. Ст. 5128. <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 15. Ст. 1804.
Одной из основных организационно-правовых форм воздействия государства на наиболее значимые аспекты жизнедеятельности корпораций являются разработка и реализация государственных целевых программ. Государственные целевые программы содержат комплекс форм и методов воздействия федеральных органов исполнительной власти на корпорации, осуществляющие предпринимательскую, и прежде всего производственную, деятельность в соответствующих отраслях и сферах. При помощи комплексных целевых программ федеральные органы власти стимулируют деятельность корпораций в целях обеспечения общегосударственных интересов. Некоторые государственные целевые программы непосредственно посвящены вопросам формирования отдельных видов корпораций, а также развития материальной базы их деятельности. Так, «Программа содействия формированию финансово-промышленных групп», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 г. N 48 <*>, установила основные концептуальные положения деятельности по формированию ФПГ и комплекс мероприятий по содействию их создания и становления. Однако, как справедливо отмечает В. Петухов, «подобные государственные целевые программы, касающиеся вопросов организации деятельности и развития крупных корпоративных формирований, являются скорее исключением, нежели правилом, что вряд ли соответствует требованиям времени» <**>. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 4. Ст. 311. <**> Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. N 4. С. 9.
Антимонопольное регулирование образования деятельности корпораций также может рассматриваться как способ государственного воздействия на корпорации. Поскольку крупные корпоративные формирования занимают господствующее положение на рынках тех или иных товаров и услуг, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Поэтому создание и последующая деятельность таких корпораций должны осуществляться с учетом соответствующих антимонопольных ограничений. Существуют и другие формы государственного контроля, однако в большинстве случаев они не затрагивают широкий круг корпораций. По общему правилу законодатель стремится не ограничивать самоопределение хозяйственных предприятий, чтобы не мешать их приспособлению к экономическим, локальным и иным особенностям ведения бизнеса. Для нормативной базы административно-правовой регламентации организации и деятельности корпораций характерно то, что часть норм и институтов, являющихся по своей природе административно-правовыми, властно-организационными, инкорпорированы в такие законодательные акты, как Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об акционерных обществах» и иные нормативно-правовые акты, относящиеся к гражданскому законодательству. В первую очередь это касается общих вопросов учредительства корпораций, их регистрации, определения порядка обращения акций корпораций и т. п. Вторую группу источников, образующих правовую основу организации и деятельности корпораций, составляют собственные, или корпоративные, источники права, устанавливаемые в каждой отдельной корпорации. В связи с тем что корпоративное нормативное регулирование является подзаконным по своему характеру, то и нормы, устанавливаемые в таком порядке, должны соответствовать законодательству в целом и отдельным нормативным правовым актам органов государства. Правотворчество государственных органов априори обладает большей юридической силой, поскольку нормы, установленные в таком порядке, исходят от самого государства. Вместе с тем такое правотворчество также является подзаконным (но высшего порядка, нежели корпоративное) и должно осуществляться в строгом соответствии с установленной компетенцией этих органов, не нарушать права и свободы, предоставленные корпорациям законами и другими актами, обладающими большей юридической силой. Как показывает практика корпоративного правотворчества, корпоративные нормы устанавливаются в самых различных формах. Наряду с известными формами нормативного регулирования, такими, как положения, инструкции, правила, используются и новые формы права — регламенты, меморандумы и различные нормативные соглашения. Вместе с тем отнюдь не всегда новые названия источников права означают их качественно иную форму. Специфика корпоративно-правовых источников права была отмечена в науке уже давно: «Мы тут наблюдаем наряду с законом, обычаем и судебной практикой формы правообразования, не свойственные общему правопорядку. Таковы обыкновения, акты административной власти и главным образом автономные акты» <*>. В современной науке корпоративного права выделяют следующие корпоративные источники права: корпоративный обычай, корпоративные деловые обыкновения и корпоративный прецедент <**>. Однако вопросы отличия указных источников права от общеправовых, их самостоятельная юридическая природа являются не исследованными юридической наукой в целом, как в области корпоративного права, так и в области теории права. ——————————— <*> Таль Д. С. Трудовой договор (Цивилистическое исследование). Часть II: Внутренний правопорядок хозяйственных организаций. Ярославль, 1918. С. 53. <**> Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. 1999. С. 230.
Ввиду соответствующих пробелов юридической доктрины действующее законодательство также не содержит какого-либо сложившегося перечня корпоративных источников права, указывая лишь его отдельные формы. Трудовой кодекс устанавливает две формы локального правотворчества. Он предусматривает, что локальные нормы устанавливаются в форме локальных нормативных актов и коллективных договоров и соглашений. Гражданское законодательство ограничивается упоминанием «внутренних документов общества, регулирующих внутреннюю деятельность общества», не устанавливая, в каких формах и в каком порядке они должны приниматься. С одной стороны, в таком подходе проявляется подлинный демократизм российского законодательства, признание права частных объединений на свободу самоопределения внутренних отношений. Однако, с другой стороны, полная свобода усмотрения, неопределенность прав и обязанностей субъектов корпоративных отношений могут приводить к ситуации правового хаоса, порождать противоречия и конфликты, а также способствовать стихийному установлению правоотношений. Для «корпоративного пространства», где сосуществуют и взаимно влияют друг на друга различные системы отношений, характерно разнообразие источников права. Они различаются в зависимости от того, каким способом тому или иному предписанию придается нормативный, обязательный характер. Несмотря на специфику, присущую корпоративно-правовому регулированию, его основным источником, как и в общеправовом регулировании, выступает нормативный акт. Корпоративные акты по форме выражения подразделяются на решения, действия и документы. Решения — все акты органов корпорации, оформленные в письменном виде. Действия — это конкретная деятельность корпорации от его имени. Документы — это совокупность норм, устанавливающих порядок управления и деятельности в корпорации. Правовой акт определяется как письменный документ, имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властное веление и направленный на регулирование общественных отношений. Корпоративный правовой акт на своем уровне закрепляет содержательные элементы правовой системы и играет роль инструмента формирования корпоративных норм. Нормативно-правовой акт является наиболее распространенным и, может быть, даже классическим и первостепенным источником права для всех стран, объединенных в систему «писаного права» <*>. Однако помимо актов, принимаемых корпорациями, внутренняя деятельность последних определяется и другими устанавливаемыми ими специфическими источниками права. В современных условиях «вторыми» по значимости для определения внутренней деятельности корпораций выступают договоры нормативного содержания. ——————————— <*> О преимуществах нормативных актов перед другими источниками права подробнее см.: Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. докт. юрид. наук профессора А. С. Пиголкина. 2003. С. 234 — 235.
Договоры об учреждении корпораций следует отличать от гражданско-правовых договоров (сделок). Гражданский кодекс под договором понимает «соглашение двух или более лиц об установлении правоотношений». Значение такого договора состоит в том, что в условиях реформ, расширения полномочий корпораций оптимальной формой учета всех отношений является не властный приказ из центра, а договор. Юридическая природа и свойства нормативного договора состоят в том, что он содержит нормы общего характера в отличие от договоров-сделок, которые устанавливают нормы индивидуального характера; а также в общности интереса и согласия по поводу всех существенных условий договора, равенстве сторон, добровольности заключения договора, эквивалентности и возмездности договора и взаимной ответственности сторон по договору. Учредительный договор, с одной стороны, является гражданско-правовым договором — соглашением об установлении прав и обязанностей, а с другой — учредительным документом общества, содержащим сведения о размере уставного капитала, составе органов управления обществом и иные нормы и положения, являющиеся обязательными для третьих лиц, в частности для директора и членов совета директоров общества <*>. ——————————— <*> Подробнее о юридической природе нормативных соглашений как источников локального правового регулирования см.: Нуртдинова А. Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений в современной России // Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. 1998. Гл. IV. Коллективно-договорные акты в системе источников трудового права.
Нашли свое применение в регулировании упомянутых вопросов и административные договоры, такие, например, как договор на представление интересов государства в деятельности акционерных обществ. В локальном правовом порядке в корпорациях также могут заключаться коллективные договоры. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» <*> работникам предприятий, учреждений, организаций предоставлено право заключать коллективные договоры с работодателями, которое они осуществляют через профсоюзы или иные уполномоченные ими представительные органы. Коллективным договором предусматривается регулирование вопросов, касающихся трудовых, социально-экономических, профессиональных отношений, складывающихся в сфере труда непосредственно предприятия, учреждения, организации. ——————————— <*> Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях», в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ // Российская газета. 1992. 28 апр.
Обоснованно выделение среди внутренних источников права корпорации корпоративного правового обычая. В теории права под правовым обычаем вообще принято понимать «правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного повторения и на основе обобщения наиболее рациональных вариантов поведения людей, которое стало обеспечиваться государственной защитой» <*>. Статья 5 Гражданского кодекса устанавливает, что «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». Назначение обычаев видится в регулировании таких общественных отношений, в которые вмешательство законодателя либо преждевременно, либо и вовсе нежелательно. Таким образом, обычай, который часто носит сугубо локальный характер, с легкостью находит свое применение в области регулирования внутренних отношений отдельных корпораций. ——————————— <*> Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. 1996. С. 316.
Как показывает практика корпоративного правотворчества, обычаи имеют определенное распространение в деятельности небольших корпораций (обществ с ограниченной ответственностью), в то время как крупные корпорации (открытые акционерные общества) свою деятельность регулируют в большей мере корпоративными нормативными актами. «Обычное» регулирование внутренней деятельности корпораций не является новым для юридической науки. Еще в конце XIX в. указывалось, что «отдельные предприятия нередко создают свои неписаные нормы, соблюдение которых признается в данной сфере обязательным. Такие партикулярные обычаи или обыкновения составляют своеобразный вид обычного права и обильный источник частного правового порядка. От обычая в техническом смысле они, по мнению большинства ученых, отличаются тем, что действуют в ограниченной области, касаясь лишь внутренней жизни определенной организованной социальной группы» <*>. Действительно, только сфера регулирования позволяет отличить корпоративный обычай от бытового обычая (как социальной нормы). Но вот как отграничить корпоративный обычай — специфический источник корпоративного регулирования от обычая делового оборота — источника общеправового? Ответ кроется в определении корпоративного обычая как «обычая, применение которого обеспечивается мерами воздействия со стороны корпорации» <**>. Как мы видим, приведенное определение не совпадает с понятием обычая делового оборота, предусмотренного гражданским законодательством. Существенное отличие заключается в том, что обычаи делового оборота являются общим источником права и обеспечиваются принудительной силой государства, а корпоративный обычай — принудительной силой (мерами поощрения или санкциями) самой корпорации. В остальном указанные понятия совпадают. Бывают случаи, что не представляется возможным определить, источнику какого уровня (общеправового или корпоративного) подлежат урегулированию те или иные общественные отношения. Поскольку правовое положение корпораций определяется гражданским законодательством, логично было бы утверждать, что в сфере корпоративного права, являющегося подотраслью гражданского права, подлежит применению обычай делового оборота, не образующий специфического корпоративного источника права. Наравне с ним применяются и действуют иные социальные нормы, в том числе обычные и корпоративные. ——————————— <*> Таль Л. С. Трудовой договор (Цивилистическое исследование). Часть II: Внутренний правопорядок хозяйственных организаций. Ярославль, 1918. С. 57. <**> Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. 1999. С. 233.
Таким образом, поскольку понятие обычая делового оборота, предусмотренное гражданским законодательством, является достаточным для того, чтобы охватить весь круг соответствующих общественных отношений, то может сложиться впечатление, что выделение специфического корпоративного обычая — это излишнее усложнение правовой терминологии и сужение понятия обычая делового оборота. Последний подлежит применению независимо от признания его таковым со стороны корпораций. К тому же если корпоративные акты издаются корпорациями в силу прямого указания закона, то право санкционировать обычаи корпорациями прямо законодательно не предусмотрено, а следовательно, их существование как источника права как минимум может быть поставлено под сомнение. Определенное место в регулировании внутренней деятельности корпораций занимает корпоративный прецедент — «решение, принятое в корпорации и ставшее образцом для разрешения аналогичных дел в будущем» <*>. Как источник права, прецедент развивался в системе общего права Англии, США, Австралии, но на сегодняшний день воспринят правовыми системами и других государств. ——————————— <*> Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. 1999. С. 237.
Вместе с тем корпоративный прецедент не имеет обязательного характера и того авторитета, который свойствен, например, корпоративному нормативному акту. Прецедентная практика непрочна, она может быть забыта, а то и отброшена в любой момент. Юристы отмечают, что роль судебной практики в странах континентальной правовой семьи состоит не в противопоставлении судебного прецедента закону, а во вторичном подтверждении, углублении и дополнении закона <*>. «Законодателю следует изучать и обобщать судебную практику, возводя затем в закон, что уже проверено практикой, и отвергая то, что оказалось неверным на деле» <**>. Приведенные слова в полной мере относятся и к корпоративному прецеденту, который может быть важен лишь на определенном этапе, но со временем в конечном итоге должен либо отмереть, либо преобразоваться в другую, более стабильную, форму права. ——————————— <*> Венгеров А. Б., Мицкевич А. В. Закон и законность в хозяйственной деятельности. 1973. С. 97. <**> Общая теория государства и права. Академический курс. 1998. Т. 2. С. 154.
Такой источник права, как юридическая доктрина, по мнению большинства ученых, не может служить источником корпоративного права <*>. Однако несложно представить случай, когда бы юридическая доктрина в том или ином выражении могла найти применение в форме мнения авторитетных представителей (советников, консультантов) корпорации. Представляется, что на практике возникшее разногласие вполне может быть урегулировано подобным образом. Вместе с тем юридической силой подобное решение обладать не будет, и его исполнение будет зависеть от степени доверия и уважения к высказавшему его представителю. ——————————— <*> Такой позиции придерживается, в частности, Т. В. Кашанина.
Таким образом, правовые основы деятельности любой корпорации определяются двумя группами источников права: общими источниками, адресованными всем субъектам права, и дополнительными, или собственными, источниками права, установленными в каждой конкретной корпорации. Основная роль в определении правового положения корпораций принадлежит гражданскому законодательству, оно наделяет корпорации правом издавать внутренние документы, регулирующие деятельность, устанавливает требования к их форме и содержанию, а также определяет порядок их принятия. Вторую группу источников, регулирующих деятельность корпораций, составляют собственные, или корпоративные, источники права. Как показывает практика локального правотворчества, корпоративные нормы устанавливаются в самых различных формах: положений, инструкций, правил, регламентов, меморандумов и различных нормативных соглашений. В современной науке корпоративного права выделяются следующие корпоративные источники права: корпоративный обычай, корпоративные деловые обыкновения и корпоративный прецедент.
