Дмитрий Цветков, студент, Российская академия правосудия, г. Москва.
Современной парадигме интеллектуальной собственности в России 20 лет, и за эти годы был сделан огромный прорыв в данной сфере. Главная задача правового регулирования — следовать правовому принципу qui pro quo. В современном контексте он означает нахождение стратегического баланса между охраной интересов правообладателей, общества и государства. Важны и обеспечение доступа к результатам интеллектуальной деятельности, и совершенствование библиотек, и сохранение общественного достояния, и защита нарушенных прав, уточнение мер и механизмов ответственности. Посмотрим, обеспечиваются ли современные потребности в данной сфере существующим законодательством и каковы тенденции на ближайшую перспективу?
Совершенствование законодательства
В части защиты авторских и смежных прав был принят «антипиратский закон» (Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»). Критика данного Закона была воистину оголтелой. Появился даже законопроект N 336400-6 об отмене «антипиратского закона». Однако это не более чем неудачная попытка политического демарша. По нашему мнению, «антипиратский закон» «угрожает лишь одному — бизнесу недобросовестных предпринимателей, зарабатывающих на пиратской (воровской) модели в сети Интернет. Легальные сервисы получат от него лишь пользу» <1>. ——————————— <1> Катков П. Угроза для недобросовестных предпринимателей // ЭЖ-Юрист. 2013. N 35.
Отметим, что существует довольно конструктивный законопроект в этой сфере — N 342640-6. Его основные идеи: уточнение положений об ответственности информационного посредника; ограничение доступа к информации, нарушающей интеллектуальные права, должно осуществляться оператором связи в первую очередь по универсальному указателю страницы сайта и только в случае невозможности такового — посредством ограничения доступа ко всему сайту через ip-адрес; дополнение процессуальных норм в целях упрощения порядка доказывания правомочий в суде. Данный проект имеет ключевое значение сегодня. Что касается последних тенденций развития правового регулирования интеллектуальной собственности, то следует отметить опубликованную недавно Минобрнауки России на официальном сайте долгосрочную государственную стратегию в области интеллектуальной собственности <2>. ——————————— <2> Основные положения долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности // http://минобрнауки. рф.
Профессиональное сообщество неоднозначно отреагировало на данные положения. Действительно, должно ли Минобрнауки заниматься подобной стратегией и под силу ли это данному ведомству — вопрос, на который многие эксперты отвечают весьма критично. Уровень проработки предложений явно недостаточен. Однако задачи стратегии названы весьма точно. Говоря об актуальных проблемах регулирования интеллектуальной собственности, важно уделить внимание и дефинициям в части IV ГК РФ. Например, мы уже предлагали определение произведения: «результат интеллектуальной деятельности автора, отличающийся творческим характером и новизной и выраженный в объективной форме» <3>. Д. Кован предлагает определение музыкального произведения: «оригинальный результат творческой деятельности автора, состоящий из зафиксированной серии связанных между собой звуков, выраженный в объективной форме, предназначенный для восприятия третьих лиц, допускающий возможность воспроизведения без участия автора» <4>. В этом смысле обоснованным является внесение в часть IV статьи, определяющей понятия и термины, так как с позиций юридической техники закон должен быть понятным. ——————————— <3> Цветков Д. Произведение и определение // ЭЖ-Юрист. 2013. N 28. <4> Кован Д. В. Авторские права на музыкальные произведения и их защита по гражданскому праву РФ: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2011.
Другой важный момент в части IV ГК РФ — личные неимущественные права авторов. Необходимо отдельное исследование по поводу того, стоит ли данные права экстраполировать на средства индивидуализации и ноу-хау (особенно в случае использования ноу-хау как «предпатентования технологии»). Немало дискуссий и об «иных правах» (ст. 1226 ГК РФ): можем ли мы отнести право следования к имущественным правам, а право доступа — к личным? В таком случае классификация интеллектуальных прав не содержала бы «выпадающих» из дихотомии элементов.
Специализированные суд и федеральная служба
Создание Суда по интеллектуальным правам — краеугольный камень в обеспечении должной юрисдикционной защиты интеллектуальных прав. И сегодня вопрос о разграничении компетенции с Московским городским судом по авторско-правовым спорам остается открытым. Есть мнение, что «перспективы расширения юрисдикции Суда по интеллектуальным правам на все споры, связанные с интеллектуальной собственностью, представляются спорными» <5>. С другой стороны, такое расширение затруднительно в свете все возрастающих споров по промышленной собственности в Суде по интеллектуальным правам. Необходимо добиться и качественного рассмотрения патентных споров, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам все чаще прибегает к помощи специалиста в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ. Здесь важен тот самый кадровый потенциал, доскональное знание специалистами технических наук, фармацевтики. ——————————— <5> Пшеницын О. Интеллектуальный суд // ЭЖ-Юрист. 2013. N 28.
Важно отметить идею создания нового ведомства — Федеральной службы по интеллектуальным правам, которая активно обсуждается в Правительстве РФ. Данная служба будет единым мегарегулятором в подчинении Правительству РФ, которому передадут функции от Минэкономразвития, Минкомсвязи, Минпромторга, Минобрнауки, Минздрава, Минсельхоза, Минкультуры, Роспатента, Федеральной таможенной службы и МВД. В таком случае исчезнет раздробленность полномочий, ведомства освободятся от непрофильных функций, а новый мегарегулятор интеллектуальной собственности будет заниматься контролем за рынком и выработкой политики в данной области. Подготовку Стратегии развития интеллектуальной собственности необходимо возложить также на новую Федеральную службу, чтобы обеспечить реализацию функций мегарегулятора в полном объеме. В свете стратегической задачи оптимизации системы коллективного управления правами, вызывающей немало нареканий экспертного сообщества, новой Федеральной службе необходимо будет разработать новые правовые основы обществ по коллективному управлению интеллектуальными правами и осуществлять контроль за данными обществами.
Особенности правоприменения
Возвращаясь к вопросу о дефинициях, необходимо отметить, что судебная практика в принципе нередко оказывает решающее влияние на законотворчество. В частности, ВАС РФ в Определении от 09.09.2013 N ВАС-5861/13 по делу N А40-38278/2012-12-166 вывел ряд существенных признаков пародии, которая упоминается в п. 3 ст. 1274 ГК РФ, но не определяется. Существенные признаки пародии: представляет собой переработку оригинального произведения; произведение, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) не только комического, но и критического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме; всегда новое произведение, в котором что-то меняется относительно оригинального произведения (добавляется новое выражение, смысл, послание). Подводя итоги, следует отметить, что за последние годы было произведено множество тактически верных действий по совершенствованию регулирования интеллектуальной собственности. Нынешнее положение дел логически подводит нас к выработке полноценной, долгосрочной стратегии развития интеллектуальной собственности. Данная выработка должна производиться на основе историко-теоретического подхода, сравнительно-правового анализа законодательства, привлечения представителей бизнеса, экспертного сообщества, учета правовых позиций судов.
