НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ О ПРАВЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
А. Ф. ЕФИМОВ
А. Ф. Ефимов, заместитель председателя Московского областного суда, заслуженный юрист Российской Федерации.
Земельные участки относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу, или недвижимости (ст. 130 ГК РФ). Дома, дачи и другие строения также относятся к недвижимым вещам, но в отличие от них земельные участки включены в гражданский оборот сравнительно недавно. Предусматривая для лиц, имеющих на праве собственности земельный участок, его продажу, дарение, залог, аренду и т. п., Гражданский кодекс Российской Федерации все же содержит существенную оговорку — отчуждение или переход от одного лица к другому земельного участка возможен в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п. 3 ст. 129 ГК РФ). Можно отметить целый ряд норм земельного законодательства, регулирующих отношения по распоряжению земельными участками. К примеру, в силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК) объектом купли-продажи не могут быть земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, а по ст. 35 ЗК допускается только одновременное отчуждение здания и земельного участка, принадлежащих одному лицу. Наряду с правом собственности земельные участки могут принадлежать гражданам и на ином праве — праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. По закону исключено любое распоряжение земельными участками на указанном праве, они не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В то же время суд вправе определить по иску любого из них порядок пользования такими земельными участками. С принятием нового Земельного кодекса РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения, причем без ограничения каким-либо сроком, независимо от их размера, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и без взимания дополнительных денежных сумм, помимо установленных федеральными законами сборов (ст. ст. 20, 21 ЗК). В данном случае речь идет о так называемом административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки, который наиболее характерен для этого вида имущества. Именно таким образом, т. е. на основании акта органа местного самоуправления, происходит и новое предоставление бесплатно земельных участков в собственность некоторых категорий граждан, а ранее происходило наделение земельными долями работников при реорганизации бывших колхозов и совхозов. Эти особенности определяют и специфику рассмотрения споров супругов либо пережившего супруга и наследников в отношении земельных участков, право собственности на которые возникло в указанном выше порядке. При их разрешении нельзя ограничиваться только рамками Семейного кодекса РФ, поскольку многие отношения, связанные с приобретением супругами земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, им не урегулированы. Для правильного разрешения таких споров помимо Семейного кодекса РФ необходимо руководствоваться гражданским и земельным законодательством, что, как показало изучение дел данной категории, не всегда учитывается судами на практике. Возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным Семейным кодексом, прямо предусмотрена законом (ст. 4 СК РФ). Вместе с тем имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками регулируются не только гражданским, но и земельным законодательством. Причем прямо гражданское законодательство отношения по наделению граждан земельными участками в административно-правовом порядке не регулирует, детально эти отношения регламентируются законами о земле.
1. Материально-правовой аспект рассмотрения
Споры о праве на земельный участок, выделенный одному из супругов в период брака
При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Пресненский суд г. Москвы признал право собственности на земельный участок за Д., которой он был бесплатно выделен в деревне Поздняково Можайского района Московской области для ведения садово-огороднического хозяйства. При этом суд исходил из того, что земельный участок был выделен Д. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака с С., в дальнейшем был приватизирован на ее имя. В связи с тем что данный участок был выделен и приватизирован Д. бесплатно, он, по мнению суда, не подлежит разделу как лично принадлежащее ей имущество. С таким решением согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда. Отменяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке был получен земельный участок Д., состоявшей на тот момент в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого Д. и С. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, нарушает права С. и противоречит ст. 34 СК <*>. ——————————— <*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9. С. 7.
Таким образом, как это видно из приведенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы — состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение. Эти доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ безусловно заслуживают внимания, так как, действительно, на тот период действовавшие нормативные акты имели в виду выделение земельных участков под сады и огороды для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья, приобщения к труду подростков и т. п. Точно так же для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи выделялись земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, как и во многих других случаях, предусмотренных законом. В частности, действующее на период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Все это говорит о том, что спорный земельный участок по разрешенному Пресненским судом делу выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом. В пользу указанной позиции Верховного Суда РФ можно дополнительно привести и ряд других доводов. Так, при вынесении решения Пресненский суд руководствовался ст. 36 СК, исходя из факта получения земельного участка Д. по безвозмездной сделке. В действительности право собственности у Д. возникло по другому основанию — в силу акта органа местного самоуправления, т. е. в административно-правовом порядке. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 36 СК при разрешении указанного спора ошибочна, она этот случай не регулирует. Эта же ситуация в значительной степени усложняется, когда безвозмездно земельный участок выделяется в собственность лицу, имеющему соответствующую льготу в силу закона. В разные годы принят целый ряд законов и других нормативных актов, которыми наделены правом на бесплатное получение земельных участков ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы, труда, руководители и специалисты сельского хозяйства и т. д. Имеет ли значение данное обстоятельство при разрешении спора о праве на участок бывших супругов? Одинцовский городской суд в иске К. о признании за ним права на часть земельного участка отказал, исходя из того, что ответчица П., хотя и получила спорный земельный участок в период брака с К., но безвозмездно — как главный агроном сельхозпредприятия на основании п. 7 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю». В кассационном порядке это решение, как представляется, было обоснованно отменено в связи с неправильным применением материального закона. Безусловно, выделение земельного участка в перечисленных случаях связано с личностью одного из супругов, но это не меняет природы этого акта — земельный участок, как правило, выделяется лицам, имеющим льготу, для строительства индивидуального дома либо дачи, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При этом вне зависимости от того, на каких условиях был выделен земельный участок, возведенный дом или дача поступают в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 СК. К тому же объективно строение в виде дома или дачи не может быть без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом или дачей по своему назначению. Не случайно единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК). Другое дело, если земельный участок под строительство дома или дачи был выделен, когда супруги не поддерживали семейные отношения, строение возведено силами и за счет одного из супругов для личного проживания. При такой ситуации суд может признать строение и земельный участок собственностью одного из супругов и в иске о праве на земельный участок другому супругу отказать, несмотря на приобретение их в период брака (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Споры о праве на приватизированный в период брака земельный участок, находившийся в пользовании одного из супругов до заключения брака
Решением Пушкинского районного суда Московской области за Л. признано право собственности на половину земельного участка и 2/5 части расположенного на этом участке дома. Другую половину земельного участка и 3/5 доли дома суд оставил в собственности бывшего супруга Л. — В. Как установлено судом, земельный участок при доме, полученном в дар от матери В., он приватизировал в 1992 году. Примерно в это же время, находясь в браке с Л., к дому была пристроена капитальная пристройка, с учетом стоимости которой суд определил указанные выше доли сторон в праве собственности на строение. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у В. в период брака, суд пришел к выводу, что его следует признать общим супружеским имуществом. По другому делу мировой судья при расторжении брака в иске Р. о праве на часть земельного участка отказал по тем причинам, что, хотя ответчица К. приватизировала земельный участок при доме в период брака, однако в ее пользовании он находился вместе с домом, приобретенным ею в 1994 году, т. е. задолго до вступления в брак с Р. Рассмотрев это дело в апелляционном порядке, Можайский городской суд вынес новое решение — признал за Р. и К. право собственности на земельный участок в равных долях. В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Проверив оба дела в порядке надзора, президиум Московского областного суда решения по ним отменил и направил их на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Основная ошибка, по мнению президиума, состояла в том, что суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований Л. и Р. не учитывали право их бывших супругов — В. и К. на приватизацию земельных участков при строениях, право собственности на которые у них возникло до вступления в брак. Как представляется, данный вывод президиума Мособлсуда по затронутой проблеме является правильным. Прежде всего, следует отметить, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т. е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом важно иметь в виду, что принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, т. е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался ЗК РСФСР 1970 года (ст. ст. 87, 88) и, еще ранее, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г. Исходя из этого, решением мирового судьи правильно было отказано в иске Р. о праве собственности на половину земельного участка при доме ответчицы К., даже при условии, что он после вступления в брак в этом доме проживал в летнее время и пользовался земельным участком. Собственником дома оставалась его супруга К., вступление в брак не могло повлиять на ее права в отношении строения и земельного участка, включая и право на его приватизацию. Оснований для вынесения противоположного решения у суда апелляционной инстанции не имелось. Иная ситуация по делу Пушкинского городского суда о признании за Л. права собственности на часть земельного участка. Согласно ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Из материалов этого дела с бесспорностью следовало, что в период брака принадлежащий лично В. дом был капитально перестроен за счет общих средств, что значительно увеличило его стоимость, причем работы по перестройке дома велись несколько лет, но приступили к ним супруги еще до приватизации земельного участка. Удовлетворяя требование Л. в части признания за ней права собственности на часть дома, суд обоснованно признал за ней и право на часть земельного участка. Однако в определении размера доли Л. в праве собственности на земельный участок следовало исходить на основании ст. 35 ЗК РФ из размера долей сторон в праве собственности на строение — соответственно, 2/5 у Л. и 3/5 у В. Другое решение потребовалось бы при определении прав Л. на земельный участок, если бы работы по переоборудованию принадлежащего В. дома начались уже после приватизации им земельного участка. Несмотря на известную связь строения и земельного участка, которая в соответствии со ст. 35 ЗК должна учитываться при их отчуждении, это все же разные самостоятельные объекты гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ). Само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ. Данная статья предусматривает случаи перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, т. е. речь идет о земельных участках на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Когда же строение и земельный участок принадлежат одному лицу, следует руководствоваться ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята строением и необходима для его использования.
Споры о праве на земельную долю, выделенную одному из супругов при реорганизации сельхозпредприятий
Б. как работник совхоза «Солнечное» в процессе его реорганизации был наделен земельной долей в размере 1,72 га сельхозугодий. После его смерти права на земельную долю заявили пережившая супруга К. и дети от первого брака. Мировой судья пришел к выводу о том, что наследство открылось после смерти Б. только на 1/2 часть его земельной доли, признав, что земельная доля составляла общую совместную собственность умершего Б. и пережившей супруги. Апелляционная и последующая инстанции согласились с таким решением суда и приведенными в его обоснование доводами о том, что указанная доля как выделенная наследодателю в период брака с К. составляла их общую совместную собственность. Доводы другой стороны сводились к тому, что при реорганизации совхоза «Солнечное» все работники наделялись земельными и имущественными долями бесплатно, а поэтому в силу ст. 36 СК РФ земельная доля находилась в личной собственности Б. и подлежала разделу в целом между всеми наследниками. Для ответа на возникшие при разрешении этого дела вопросы необходимо разобраться с нормативной базой, на основании которой происходили реорганизация сельхозпредприятий и передача земельных долей в собственность работников этих предприятий. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Правительством Российской Федерации в его развитие Постановлениями (от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса») действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия — зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта земельная доля (или пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства, или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. В последнем случае взамен земельной доли бывшие члены совхозов и колхозов приобретали акции либо доли в уставном капитале вновь образованных предприятий, которые только и могли быть предметом спора супругов либо пережившего супруга с другими наследниками. В печати уже неоднократно обращалось внимание на некорректное использование в указанных выше нормативных актах для обозначения права общей собственности таких понятий, как «коллективная», «совместная» или «коллективно-долевая» собственность. На самом деле земли бывших сельхозпредприятий по решению органов местного самоуправления передавались работникам этих хозяйств и пенсионерам в общую долевую собственность. Именно как доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определяется земельная доля в настоящее время в ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанный административно-правовой способ возникновения права на земельные доли имеет ряд особенностей даже по сравнению с такими способами, как бесплатная приватизация гражданами своих земельных участков и новое предоставление в собственность земельных участков. Главное отличие заключается в том, что земельными долями наделялись только лица из числа работников реорганизуемых хозяйств, включенных в специальные списки по решению общего собрания трудового коллектива. То, что помимо штатных работников в этот список могли включаться пенсионеры и работники социальной сферы на территории данного хозяйства, не меняет природы земельной доли. В известной мере определенная в количественном и стоимостном выражении эта земельная доля выступала в качестве своеобразного вознаграждения, платы либо компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве. Поэтому у суда при разрешении указанного выше спора по иску Б. имелись все основания для включения земельной доли умершего в состав общего имущества супругов, как нажитого ими во время брака (п. 1 ст. 34 СК РФ). Вместе с тем в случае, когда оба супруга, будучи работниками одного реорганизуемого хозяйства, получили земельные доли, распространение на них режима общей совместной собственности лишено практического смысла. Даже если рассматривать их доли в качестве общего имущества, то при их объединении каждому из них при разделе будет приходиться точно та доля, которая им была выделена на основании акта органа местного самоуправления. По действующим на тот период времени правилам все работники реорганизуемого сельхозпредприятия наделялись равными земельными долями, независимо от стажа, трудового участия, занимаемой должности и т. п. Другое дело, когда отчуждение земельной доли одним из супругов происходило к моменту разрешения дела судом — тут возможны варианты. Очевидно, что если это произошло в период раздельного проживания и тем более после прекращения брака, то на сохранившуюся долю другой супруг претендовать не вправе. В то же время при распоряжении одним из них своей земельной долей в период совместной жизни в интересах семьи и по договоренности с другим супругом оставшаяся земельная доля может перейти в разряд общего имущества супругов.
2. Вопросы процесса
Разрешение споров супругов о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит земельный участок или земельные доли, имеет ряд процессуальных особенностей. Одна из них связана с подсудностью. По общему правилу территориальной подсудности исковые требования предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Для требований по поводу прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность — такие споры отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (п. 1 ст. 30). Ответ на вопрос, в суд какого уровня по территориальности следует направлять исковое заявление, дан в ст. 23 ГПК РФ, содержащей перечень дел, подсудных мировому судье. В числе других к компетенции мировых судей отнесены дела о разделе супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, а также иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании и установлении отцовства, о лишении родительских прав, усыновлении ребенка (п. п. 3, 4 ст. 23). Вместе с тем эти правила действуют без каких-либо изъятий только, когда требования в отношении земельных участков являются самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела — чаще всего до расторжения брака или после его прекращения. При расторжении брака в судебном порядке следует руководствоваться другими правилами. В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ суд по требованию супругов либо одного из них обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Это означает, что при обращении в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности. Такой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или истца по его выбору, если при нем находятся несовершеннолетние дети. При возникновении спора о детях в бракоразводном процессе такое дело становится подсудным в полном объеме районному суду. При этом не имеется препятствий у того же лица на обращение в суд с раздельными требованиями — о расторжении брака по месту жительства ответчика и о разделе земельного участка по месту его нахождения. Точно так же не лишена права на предъявление иска в тот или иной суд о разделе совместно нажитого имущества и другая сторона по делу о расторжении брака. Таким образом, ситуация, когда несколько судов заняты разделом общего имущества супругов, является не только возможной по действующему закону, но и довольно распространенной на практике. Так, А. обратился в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о расторжении брака и разделе общего имущества в виде квартиры, гаража, земельных участков, строений, денежных вкладов и т. п. В процессе рассмотрения этого дела выяснилось, что несколько ранее Наро-Фоминский суд Московской области принял к своему производству исковое заявление ответчицы С. о праве на часть земельного участка и строения в пос. Крекшино Наро-Фоминского района. Еще одно дело было возбуждено о разделе садового участка и расположенных на нем построек в Талдомском районе Московской области. По ходатайству А. Наро-Фоминский суд дело в отношении земельного участка направил для совместного рассмотрения с делом о расторжении брака и разделе имущества, находящимся в производстве Дорогомиловского суда г. Москвы. Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по частной жалобе С. отменила определение суда и возвратила дело в Наро-Фоминский суд для рассмотрения по существу. По мнению коллегии, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований направил дело о разделе земельного участка на рассмотрение другого суда, поскольку исковое заявление С. было подано по месту нахождения недвижимости, т. е. с соблюдением правил исключительной подсудности, которая не изменилась и после обращения А. в Дорогомиловский суд с иском о разводе и разделе другого имущества. В порядке надзора президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии и оставил без изменения указанное выше определение Наро-Фоминского суда, указав, что дело могло быть направлено по ходатайству заинтересованного лица в другой суд для совместного рассмотрения с делом о разводе и разделе общего имущества в Дорогомиловском суде, так как имелась связь между ними. Позиция президиума Московского областного суда, занятая по данной проблеме, заслуживает поддержки. Экономическая и правовая связь различных объектов из состава подлежащего разделу общего имущества супругов не вызывает сомнений. Помимо процессуальной целесообразности, экономии времени, сил и средств, нельзя не учитывать, что только когда имущество супругов представлено в целом, можно реально произвести его раздел. Та же квартира или садовый участок сами по себе в отдельности, как правило, не делятся в натуре. На практике спор в отношении каждого в отдельности объекта недвижимости сводится, по существу, к определению долей в праве собственности на него и в установлении порядка пользования им. Но если у супругов имеется несколько квартир, земельных участков и строений, появляется возможность в одном процессе распределить их между ними, т. е. произвести их раздел, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество. Именно на такой подход к разрешению судом всех вопросов, возникающих при вынесении решения при расторжении брака, включая раздел общего имущества, ориентирует ст. 24 СК РФ. Хотя действующий ГПК РФ прямо не регулирует возможность передачи дела в указанном выше случае, тем не менее это допустимо применительно к ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), которая предусматривает общую подсудность нескольких связанных между собой дел. Другая процессуальная особенность этих дел относится к документальному подтверждению прав на спорные земельные участки и земельные доли. При административно-правовом способе возникновения прав на них в качестве правоустанавливающих документов всегда будут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2 ст. 8 ГК). В начальный период земельной реформы — с 25 апреля 1991 г. по 27 октября 1993 г. — акты о предоставлении земельных участков в собственность издавались местными Советами народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. предусматривалась выдача гражданам временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27 октября 1993 г. предоставление земельных участков перешло к компетенции глав местной администрации. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 <*> предусматривалась выдача на основании постановления органа местного самоуправления свидетельств о праве собственности на земельный участок, подлежащих регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении в собственность земельных участков сохраняли равную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. ——————————— <*> Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 44. Ст. 4191.
Уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать либо иным образом получить документы в отношении спорного земельного участка — постановление главы местной администрации и выданное на основании его свидетельство о праве собственности на земельный участок, а при споре по земельной доле — дополнительно справку сельхозпредприятия о том, что спорная доля не вносилась в уставный капитал организации. При этом выдаваемые на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. свидетельства о праве собственности на землю сами по себе не заменяют правоустанавливающие документы, т. е. акты органов местного самоу правления. Указанные свидетельства были призваны закрепить и удостоверить права на земельный участок и земельные доли, возникшие в административно-правовом порядке, поэтому их можно рассматривать в качестве правоудостоверяющих документов. Необходимость в предоставлении справки по вопросу внесения доли в уставный капитал вызвана тем, что на момент выдачи свидетельств о праве собственности на эти земельные доли реорганизация бывших колхозов и совхозов была уже завершена. Тем не менее на практике без надлежащей проверки свидетельства выдавались всем бывшим работникам реорганизованных предприятий, в том числе и тем, кто распорядился своей долей путем внесения ее в уставный капитал сельхозпредприятия. Разумеется, суд не может разрешить в бракоразводном процессе спор о земельной доле, если она, по справке сельхозпредприятия, внесена в его уставный капитал. Внесение земельной доли в уставный капитал того или иного сельскохозяйственного предприятия по своей природе является сделкой, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена, исходя из общих положений ГК РФ о недействительности сделок. Но сделать это можно в другом процессе с соблюдением правил, относящихся к подсудности, имея в виду, что подсудность дел о праве на земельный участок зависит как от места его нахождения, так и от его стоимости. Последний фактор служит критерием для разграничения компетенции судов различного уровня — мировых судей и районных судов. По своему изложению судебное решение, которым разрешается спор между супругами о праве на земельный участок, также содержит некоторые особенности. При удовлетворении иска резолютивная часть должна содержать сведения о праве каждого из супругов на земельный участок, местоположении (адресе), площади и кадастровом номере земельного участка. Все эти сведения необходимы для внесения их в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 8 ГК права на земельные участки возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Как и для любых других правоустанавливающих документов, никаких исключений в отношении судебного решения закон не содержит. С учетом изложенного можно прийти к следующим выводам: 1. При разрешении спора в отношении земельного участка, право собственности на который возникло в административно-правовом порядке (п. 2 ст. 8 ГК РФ), помимо положений Семейного кодекса РФ необходимо руководствоваться также гражданским и земельным законодательством. 2. Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака ведет к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок. 3. Та же приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок. В указанной ситуации возникновение права на земельный участок зависит от принадлежности строения и времени его возведения на этом земельном участке — до приватизации, в процессе либо после ее завершения. 4. Земельный участок, выделенный в собственность в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходит в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. 5. Земельная доля, выделенная в период брака одному из супругов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, включается в состав общего совместного имущества супругов на основании п. 1 ст. 34 СК. Исключение из этого правила составляют случаи, когда оба супруга наделяются такими земельными долями, которые следует рассматривать как лично принадлежащие каждому из них, если иной режим не установлен их соглашением. 6. Для требований по поводу прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность — такие споры отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (п. 1 ст. 30). При расторжении брака в судебном порядке действует иное правило — суд обязан по требованию любого из супругов произвести раздел имущества в этом процессе, включая и объекты недвижимости независимо от места их нахождения (ст. 24 СК). 7. При возбуждении дел по спору о разделе имущества супругов в различных судах целесообразно их объединение по ходатайству заинтересованного лица, исходя из подсудности дел по связи применительно к ст. 30 ГПК РФ. 8. Решение суда, которым разрешен спор о правах на земельный участок по существу, должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержать все необходимые сведения для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (местоположение, размер, кадастровый номер).
