(Мамаев А. А.) («Внешнеторговое право», 2006, N 2)
ОДНОВРЕМЕННОЕ РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА СУДАМИ РАЗНЫХ ГОСУДАРСТВ (LIS ALIBI PENDENS)
А. А. МАМАЕВ
Мамаев А. А., кандидат юридических наук, доцент МГЮА, заместитель генерального директора российско-китайской юридической фирмы «Консалт Восток».
Проблема одновременного рассмотрения гражданского дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судами разных государств достаточно подробно освещалась в доктрине международного гражданского процесса как в России, так и за рубежом <*>. В настоящее время существует значительное количество международных договоров, в том числе с участием Российской Федерации, регламентирующих вопросы, связанные с таким «параллельным» рассмотрением гражданских дел с участием иностранных лиц. ——————————— <*> Напр.: Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 3. М., 2001. С. 318 — 322; Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 123 — 125; Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 197 — 199.
Вместе с тем отечественное процессуальное законодательство до сих пор не свободно от противоречивости в правовом регулировании рассматриваемых отношений. Примером могут служить различия в регламентации института lis alibi pendens, существующие между нормами ГПК и АПК РФ 2002 г. Нормы Кодексов разграничивают ситуации, когда иностранное судебное решение уже вынесено либо же когда тождественное дело еще находится на рассмотрении в иностранном суде. В первом случае российские суды общей юрисдикции отказывают в принятии искового заявления к производству или прекращают производство по делу, и при этом с соответствующим иностранным государством имеется в наличии международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда (ч. 1 ст. 406 ГПК РФ). Часть 2 ст. 252 АПК РФ регламентирует подобную ситуацию иначе. Во-первых, арбитражные суды в случае наличия иностранного судебного решения по тождественному делу обязаны принять заявление к производству, а затем в дальнейшем прекратить производство по делу. Это обусловлено тем, что в АПК в отличие от ГПК РФ отсутствует институт отказа в принятии заявления. Во-вторых, АПК РФ прямо говорит о том, что иностранное судебное решение должно вступить в законную силу. Статья же 406 ГПК РФ гласит лишь о том, что иностранное судебное решение должно быть в наличии. То, что оно должно вступить в законную силу, логически вытекает из системного толкования ст. ст. 406 и 412 ГПК РФ, в соответствии с которыми иностранное судебное решение, не вступившее в законную силу, не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, а в случае, если за рубежом еще идет судебный процесс по тождественному делу (в том числе когда судебное решение уже вынесено, но еще не вступило в законную силу), суд общей юрисдикции обязан возвратить исковое заявление или оставить его без рассмотрения. Вместе с тем необходимо отметить, что редакция ст. 252 АПК РФ, напрямую указывающая на необходимость вступления иностранного судебного решения в законную силу, является в этой части более удачной. Третьим существенным различием является то, что ст. 406 ГПК РФ указывает обязательное условие применения принципа lis alibi pendens — наличие международного договора РФ, предусматривающего взаимное признание и исполнение решений суда. В противном случае, исходя из строгого толкования норм ГПК РФ, иностранное судебное решение не должно признаваться и исполняться на территории Российской Федерации, и следовательно, даже при наличии такого решения суд общей юрисдикции обязан рассмотреть гражданское дело по существу. Арбитражные суды в этой ситуации должны действовать иначе: в соответствии со ст. ст. 241, 244 и 252 АПК РФ иностранные судебные решения признаются, а принцип lis alibi pendens применяется не только в случаях, когда это предусмотрено международным договором РФ, но и если этого требует федеральный закон. В России принято несколько федеральных законов, указывающих, что иностранные судебные решения подлежат признанию и исполнению не только при наличии международного договора, но и в силу принципа взаимности. Справедливости ради необходимо отметить, что и суды общей юрисдикции на практике также признают иностранные судебные решения на основании взаимности. Однако напрямую ГПК РФ им такой возможности не дает. Следует лишь поддержать высказанную в доктрине точку зрения, что вопрос о признании иностранных судебных решений в отсутствие международного договора РФ следует считать не получившим окончательное решение и процессуальное отрицание принципа взаимности таит в себе потенциальную опасность непризнания решений российских судов на основе реторсий <*>. ——————————— <*> Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 543.
Наконец, четвертое различие заключается в том, что в соответствии со ст. 252 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если иностранное судебное решение вынесено по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ. Данное правило текстуально не закреплено в ст. 406 ГПК РФ, однако оно логически вытекает из ч. 3 ст. 412 и ст. 414, в соответствии с которыми вступившее в законную силу иностранное судебное решение не признается на территории РФ, если рассмотрение тождественного дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Суд общей юрисдикции в этом случае продолжает рассматривать дело по существу. Вторым аспектом принципа lis alibi pendens является ситуация, когда иностранное судебное решение еще не вступило в законную силу, однако судебный процесс по одному и тому же гражданскому делу уже идет параллельно в разных государствах. И в регламентации этого вопроса процессуальные Кодексы 2002 г. также расходятся. Суд общей юрисдикции обязан возвратить исковое заявление либо оставить заявление без рассмотрения, если в иностранном суде ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 2 ст. 406 ГПК РФ). Ситуацию, когда российский суд возбудил гражданское дело раньше, чем в иностранном суде, ГПК РФ не регламентирует. Очевидно, в этом случае суд общей юрисдикции просто продолжит рассмотрение дела по существу. Часть 1 ст. 252 АПК РФ регулирует эту ситуацию несколько иначе. Во-первых, арбитражный суд в подобном случае обязан оставить заявление без рассмотрения. Возвращать заявление в отличие от судов общей юрисдикции он не вправе. Из этого правила есть только одно исключение: если дело относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов, то заявление без рассмотрения не оставляется, и арбитражный суд продолжает производство по делу в общем порядке. Второе различие заключается в том, что в соответствии со ст. 252 АПК РФ не имеет никакого правового значения какой суд — российский или иностранный — возбудил дело раньше. Арбитражный суд обязан оставить заявление без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. е., исходя из буквального толкования этой нормы, во всех случаях, даже если в России производство по делу началось раньше). Вопрос осложняется тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 244 АПК РФ иностранное судебное решение не признается и не исполняется на территории Российской Федерации, если на рассмотрении суда в РФ находится тождественное дело, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, АПК РФ создал потенциальную возможность возникновения парадоксальной ситуации. Представим, что российский арбитражный суд рассматривает гражданское дело с участием иностранного лица. В уже идущем процессе выясняется, что это же дело рассматривается по существу в иностранном суде, при этом иностранный суд возбудил производство по делу позже российского. В соответствии с ч. 1 ст. 252 АПК РФ арбитражный суд обязан оставить заявление без рассмотрения. Но тогда вышеупомянутая ч. 5 ст. 244 АПК РФ просто теряет смысл, ибо «параллельных» судебных процессов в соответствии с буквальным толкованием ст. 244 АПК РФ просто не может существовать в природе. Как мы можем отказать в признании иностранного судебного решения по мотивам того, что мы раньше возбудили тождественное дело, если мы во всех случаях существования «параллельных» процессов обязаны оставить заявление без рассмотрения и никакого производства по делу в России уже не будет? Нужно будет просто исполнять иностранное судебное решение. Думается, законодатель при формулировании ст. 252 АПК РФ просто упустил нюанс, связанный с более ранним возбуждением гражданского дела в российском арбитражном суде. Представляется, что практика применения этой статьи будет складываться аналогично практике общих судов: если арбитражный суд в РФ принял заявление к рассмотрению раньше иностранного суда, то он будет продолжать производство по делу в общем порядке. И если иностранное судебное решение по такому спору вступит в законную силу раньше, оно не будет подлежать признанию на территории России в соответствии с ч. 5 ст. 244 АПК РФ. Если же иностранный суд возбудил тождественное гражданское дело раньше, российский арбитражный суд будет обязан оставить заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 252 АПК РФ. Такая ситуация является вполне логичной и способствующей единству подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов в практике применения института lis alibi pendens. Между тем нельзя не признать, что редакция ч. 2 ст. 406 ГПК РФ является более удачной, нежели соответствующие нормы АПК РФ. Таким образом, процессуальное законодательство Российской Федерации в регламентации рассматриваемых отношений еще несвободно от некоторых противоречий и пробелов, что свидетельствует о необходимости его дальнейшего совершенствования.
