ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ И (ИЛИ) НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ СМЕШАННОГО ДОГОВОРА
А. И. БЫЧКОВ
Бычков Александр Игоревич, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют», аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ.
В статье рассматриваются вопросы ответственности за неисполнение, а также за ненадлежащее исполнение смешанного договора, в частности основания наступления и условия ее применения. Автор трактует смешанный договор как договор, содержащий элементы разных договоров, объединенных общей целью. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: смешанный договор, свобода договора, исполнение договора, свобода определения.
Responsibility for non-execution and (or) undue execution of mixed contract A. I. Bychkov
The article considers the issues of responsibility for non-execution and undue execution of mixed contract in particular grounds for such responsibility and conditions of application thereof. The author interprets mixed contract as a contract containing elements of different contracts united by one purpose. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.
Key words: mixed contract, freedom of contract, execution of contract, freedom of definition, mixed contract.
Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность заключать смешанные договоры, т. е. такие договоры, которые включают в себя элементы различных договоров. В соответствующих частях к такому смешанному договору применяются правила, относящиеся к договорам в составе смешанного договора, с учетом существа смешанного договора и соглашения самих сторон. Одним из самых важных аспектов правового регулирования смешанных договоров является ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности, нормы какого договорного института об ответственности за неисполнение договорного обязательства подлежат применению к смешанному договору. Смешанный договор включает элементы различных договоров, соединенных общей целью, в связи с чем исполнение такого договора в части не признается надлежащим, поскольку не достигается общий результат. Следовательно, сторона, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к ответственности. К такому выводу пришел 13-й Арбитражный апелляционный суд, анализируя условия смешанного договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы товара <1>. ——————————— <1> Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-53406/2009.
В одном деле 11-й Арбитражный апелляционный суд, рассматривая представленный ему смешанный договор, указал, что поставка товара в рамках данного договора неразрывно связана с действиями по изготовлению товара, его монтажу и пусконаладке, о чем, в частности, свидетельствует то, что смешанным договором установлены общие сроки на все операции. В этой связи нарушение исполнителем срока выполнения работ одновременно означает и нарушение срока поставки, и наоборот <2>. ——————————— <2> Постановление 11-го Арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. по делу N А65-17100/2009.
Из приведенных примеров видно, что нарушение одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, означает нарушение всего такого смешанного договора в целом, если договоры в его составе были связаны одной целью. Сравнительно простой в правовом регулировании выглядит ситуация, когда условия договоров, входящих в состав смешанного договора, предусматривают одинаковые основания ответственности. Так, в одном деле, бывшем предметом рассмотрения ФАС Северо-Кавказского округа, перевозчик был привлечен к ответственности за несохранность груза, полученного им по смешанному договору, содержащему элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. Нормы глав 40 и 41 ГК РФ, регулирующих отношения по договорам перевозки и транспортной экспедиции соответственно, одинаково устанавливают, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что его утрата или порча произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2011 г. по делу N А25-760/2010.
Ответственность по смешанному договору должна определяться с учетом характера элементов, входящих в его состав. В одном деле ФАС Московского округа, рассматривая кредитный договор, выдача кредита по которому осуществлялась путем передачи векселя банка, квалифицировав его в качестве смешанного, отметил, что обязательство по выдаче кредита прекращается не передачей самого векселя, а его оплатой, а сами получаемые средства считаются полученными не в рамках кредитного договора, а во исполнение вексельного обязательства <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2106-04. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 3762/98, от 2 марта 1999 г. N 7538/98, от 14 марта 2000 г. N 7546/99.
В другом деле со схожими фактическими обстоятельствами кредит был предоставлен путем выдачи и погашения векселя, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, ссылаясь на то обстоятельство, что вексельное обязательство как простое и ничем не обусловленное является самостоятельным и автономным по отношению к кредитному, а денежные средства в счет перечисления кредита ему на банковский счет не поступали. Суд отклонил его возражения, указав, что заключенный между ним и истцом договор являлся смешанным <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 1999 г. по делу N 508/5.
Аналогичным образом разрешил дело со сходными фактическими обстоятельствами другой окружной суд, но указал при этом, что денежные средства считаются полученными не в рамках вексельного обязательства, а в рамках кредитного <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2106-04.
В другом деле окружной суд признал смешанным договор займа с условием о том, что часть определенной суммы займа заимодавец передает заемщику деньгами, а другую векселями, посчитал его заключенным с момента передачи денег и векселей и удовлетворил требования заимодавца к заемщику о взыскании задолженности, несмотря на возражения заемщика о том, что фактически он денежные средства не получал <7>. ——————————— <7> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. по делу N А33-20121/05-Ф02-1186/06-С2, от 29 мая 2006 г. по делу N А58-3133/05-Ф02-2481/06-С2.
Аналогичным образом поступил в другом деле окружной суд, взыскав с заемщика в пользу заимодавца заемные средства в счет погашения кредита, который он ему ранее предоставил путем выдачи векселей. Заемщик полученные векселя передал ПФ РФ, который предъявил их к оплате банку, тот их оплатил. Заемщик же ссылался на то, что денег от банка не получал, что судом округа было отклонено <8>. ——————————— <8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2000 г. N Ф04/2049-510/А46-2000. См. также: Постановление ФАС Центрального округа от 15 марта 2010 г. N Ф10-496/10 по делу N А64-3407/09.
ФАС Восточно-Сибирского округа договор займа, по которому заем предоставляется путем передачи векселей, вообще квалифицировал как непоименованный договор и, удовлетворяя требования заимодавца к заемщику о взыскании задолженности, применил общие положения обязательственного права <9>. ——————————— <9> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N А58-6020/07-0104-Ф02-1729/08.
В отличие от денег, как справедливо отмечает Л. А. Новоселова, вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории России, хотя и может относиться к числу средств, в отдельных случаях исполняющих функции денег, поскольку ничто не препятствует кредитору добровольно от должника принимать вексель в оплату за товары, работы и услуги взамен платежа наличными <10>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой «Проценты по денежным обязательствам» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003 (2-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— <10> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 13 — 14.
Следует согласиться поэтому с мнением В. Г. Голышева, считающего, что вексель не является деньгами в собственном смысле слова, а его способность выполнять отдельные функции денег не превращает его в денежное средство <11>. ——————————— <11> Голышев В. Г. К вопросу о правовой характеристике кредитного договора // Банковское право. 2001. N 2; СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с тем договор займа или кредита с условием о передаче кредитных средств полностью или частично векселями является смешанным договором, включает в себя элементы кредитного договора или договора займа соответственно и вексельное обязательство, на что совершенно справедливо в большинстве случаев указывают арбитражные суды. С учетом того что предметом такого договора выступал вексель, выдача его заемщику означает прекращение соответствующего обязательства заимодавца. Из приведенного примера и различных подходов к разрешению указанной в нем проблемы наглядно видно, что неверное понимание существа отношений по смешанному договору может на практике привести к применению мер ответственности, которые не могли быть применены. Ответственность сторон по смешанному договору должна определяться исходя из норм, относящихся к тому договору, неисполнение которого имело место. В этой связи заслуживает внимания ситуация, бывшая предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. Между сторонами был заключен договор, по условиям которого одна сторона должна была поставить другой стороне детали сборного металлического склада-ангара, т. е. выступить продавцом по договору купли-продажи, установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть отвечает требованиям ст. 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда. Работы были выполнены с ненадлежащим качеством, и ответственность подрядчика должна была определяться требованиями ст. 723 ГК РФ, а не положениями ст. 475 ГК РФ <12>. ——————————— <12> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 15).
В другом деле со схожими фактическими обстоятельствами ФАС Северо-Западного округа, установив, что подрядчик, принявший на себя обязательства по изготовлению и установке изделия, установил его с ненадлежащим качеством, ответственность подрядчика также определил по правилам о договоре подряда <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А56-57963/2009.
По одному делу со стороны, принявшей на себя обязательство изготовить и поставить другой стороне продукцию, получившей за это предоплату, а обязательства свои выполнившей лишь частично и с просрочкой, была взыскана в числе прочего сумма полученной предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, регулирующего вопросы ответственности по договору купли-продажи <14>. ——————————— <14> Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/15757-10 по делу А40-34221/10-5-292.
Также в другом деле было удовлетворено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по смешанному договору, предусматривающего его продажу и монтаж, на основании ст. 475 ГК РФ и отклонены доводы ответчика о том, что отношения по смешанному договору в части монтажа товара, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде, не предусматривали права истца своими силами устранять недостатки <15>. ——————————— <15> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 ноября 2004 г. по делу N А39-251/2004-12/7. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. N 6150/98.
Аналогичным образом в другом деле поступил ФАС Московского округа, указав, что в смешанном договоре на поставку и монтаж оборудования ответственность возлагается на подрядчика как на продавца, предоставившего оборудование для монтажа, он отвечает за его качество и соответствие с положениями ст. 475 ГК РФ, а заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения контракта в случае поставки оборудования, не соответствующего требованиям контракта <16>. ——————————— <16> Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А40/1944-11 по делу N А40-116118/09-104-553.
В одном из дел Президиума ВАС РФ между сторонами был заключен договор на поставку и установку торгового павильона, квалифицированный судами как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда. При эксплуатации павильона обнаружились дефекты, связанные с его температурным режимом. Президиум ВАС РФ указал, что к отношениям сторон подлежат применению в этом случае нормы ГК РФ о купле-продаже и, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, устанавливающей, что при обнаружении в проданном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, удовлетворил заявленные покупателем требования <17>. ——————————— <17> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. N 6150/98.
Аналогичным образом суд поступил и в другом деле, когда одна сторона приняла на себя обязательства по производству и поставке сока для другой стороны за плату, часть из которого была забракована из-за плохого качества, удовлетворив требования покупателя на основании норм ГК РФ о купле-продаже, указав, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность в отношении товара, на который им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы <18>. ——————————— <18> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2002 г. N 5001/02.
Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора должна определяться с учетом характера такого договора. Ошибочная квалификация договора как смешанного способна привести к заблуждению одной из сторон относительно подлежащих применению мер ответственности за его неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение. Так, по одному из дел, бывших предметом рассмотрения судебных инстанций Северо-Кавказского региона, истец просил применить к ответчику меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную им ему денежную сумму для использования ее в строительстве жилья для истца. Истец полагал, что заключенный им с ответчиком договор является смешанным и содержит элементы купли-продажи. Окружной суд, оставляя в силе судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных им требований, отметил, что заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве жилья, который по своей правовой природе является самостоятельным договором, отличающимся от договора купли-продажи. В данном договоре застройщик не является продавцом имущества, поскольку его он изначально создает не для себя и не за собственные средства. В процессе создания объекта застройщик не приобретает на него право собственности либо иные вещные права. Отсутствующие у застройщика права не могут перейти к дольщику, как это имеет место в договоре купли-продажи, и возникают непосредственно у дольщика. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности применяются при нарушении денежного обязательства, а к натуральным обязательствам могут применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако при отсутствии таких законодательных норм для конкретных правоотношений взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по аналогии при неисполнении натуральных обязательств недопустимо <19>. ——————————— <19> ФАС Северо-Кавказского округа: Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 г., «Споры, возникающие из договоров простого товарищества, долевого участия в строительстве». См. также: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф08-2838/2006.
Изложенное позволяет сформулировать следующие основные выводы. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора должна определяться, исходя из правил, относящихся к договорам в составе смешанного договора. Нарушение одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, если такие договоры были взаимосвязаны одной общей целью, означает нарушение всего смешанного договора в целом. При определении ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора должен учитываться характер такого смешанного договора. Ответственность по смешанному договору должна определяться, исходя из норм, относящихся к тому договору в составе смешанного договора, нарушение которого имело место.
