ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ (ОБЗОР ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ГОСУДАРСТВАМИ СНГ И ЕС)
В. И. ЛЫСАК, К. Б. РЫЖОВ
Лысак Валерий Иванович, заместитель директора департамента международного права и сотрудничества Минюста России.
Рыжов Константин Борисович, заместитель начальника отдела международных связей департамента международного права и сотрудничества Минюста России, кандидат юридических наук.
Международная правовая помощь в эпоху глобализации приобретает особое значение как в отношениях между участниками экономических отношений, так и в личных семейных отношениях, осложненных иностранным элементом. При этом ее формат, оперативность и порядок оказания не в последнюю очередь зависят от субъекта помощи и содержания национального законодательства государств, участвующих в ее осуществлении. Авторы анализируют указанные факторы применительно к эффективности существующих международных соглашений о международной правовой помощи между Россией и странами СНГ, а также ЕС. Кроме того, выделяются причины, препятствующие заключению новых соглашений в этой сфере.
Осуществление правовой помощи по гражданским и уголовным делам имеет большое практическое значение сегодня, когда трансграничные экономические и социальные процессы и события являются привычным элементом правовой действительности. Российская Федерация занимает уникальное геополитическое положение, что обусловливает необходимость развития отношений в области правовой помощи по гражданским и уголовным делам как со странами бывшего СССР, так и с партнерами в европейском пространстве.
Каждое из указанных направлений сотрудничества обладает специфическими чертами и предполагает различные правоприменительные сложности при реализации как двусторонних, так и многосторонних соглашений и международных договоров о правовой помощи.
По вопросам оказания правовой помощи по гражданским и уголовным делам во взаимоотношениях компетентных органов государств — участников СНГ применяется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (далее — Минская конвенция).
В соответствии с решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 09.10.2009 Грузия, согласно нормам международного права, продолжает участвовать в Минской конвенции.
Объем правовой помощи, оказываемой согласно Минской конвенции, предусматривает проведение экспертизы, вручение документов, допрос сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, проведение обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, составление и пересылку документов, признание и исполнение судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, возбуждение уголовного преследования, розыск и выдачу лиц, совершивших преступления, выполнение других процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой стороны. Важно обратить внимание на то, что перечень не является закрытым, давая возможность успешно применять Минскую конвенцию спустя почти 20 лет, несмотря на имеющиеся различия законодательств государств-участников.
Минская конвенция устанавливает порядок сношений компетентных органов через центральные органы. Для государств — участников Протокола к Минской конвенции, подписанного 28 марта 1997 г. (Армении, Белоруссии, Казахстана, России, Таджикистана и Украины), действует порядок сношений и через территориальные органы (Молдавия подписала Протокол с оговоркой к ст. 5 Конвенции, определяющей порядок сношений).
В России территориальными органами, которые наделены полномочиями по направлению поручений (запросов, ходатайств) компетентных органов на территорию других государств, являются главные управления Министерства юстиции РФ по субъектам Федерации.
Безусловно, направление документов через территориальные органы сокращает сроки движения документа и в целом исполнения поручения.
Минская конвенция устанавливает требования к поручению, которое должно содержать необходимую и достаточную информацию для его исполнения компетентным органом иностранного государства. Также предусматриваются и отдельные особенности, связанные с исполнением поручений.
На наш взгляд, в силу своей актуальности особого внимания заслуживает вопрос истребования и пересылки документов, касающихся личных или имущественных прав и интересов граждан.
Статья 14 Минской конвенции предусматривает обязательство договаривающихся сторон пересылать друг другу по просьбе без перевода и бесплатно свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы об образовании, трудовом стаже и др. Направления обращений граждан об их истребовании, а также пересылка документов осуществляются через центральные органы (ст. 5 Конвенции).
Для государств — участников Протокола от 28.03.1997 редакция ст. 14 Минской конвенции предусматривает возможность пересылки документов о регистрации актов гражданского состояния непосредственно через органы регистрации актов гражданского состояния, что значительно сокращает сроки истребования такого рода документов. Другие документы, касающиеся личных и имущественных прав и интересов граждан, пересылаются через территориальные органы юстиции (ст. 5 Конвенции в редакции Протокола).
Минская конвенция заложила правовую основу для признания и исполнения договаривающимися сторонами решений учреждений юстиции по гражданским и семейным делам и решений судов по уголовным делам о возмещении ущерба, вынесенных на территории других договаривающихся сторон.
Без специального производства признаются вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения. Другие решения признаются на основании судебного решения договаривающейся стороны, на территории которой оно подлежит исполнению на основании ходатайства о признании. К ходатайству должны быть приложены решение либо его заверенная копия, а также официальный документ о его вступлении в силу, документ, из которого следует, что сторона, против которой вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент пересылки, и документ, подтверждающий соглашение сторон (по делам договорной подсудности).
Указанные положения Минской конвенции соотносятся с нормами российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В частности, ст. 411 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет содержание ходатайства.
Важно отметить, что при исполнении поручений об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.
Во взаимодействии арбитражных и хозяйственных судов государств — участников СНГ широко применяется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее — Соглашение), участниками которого являются Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина.
Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами и из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (ст. 1 Соглашения).
Минская конвенция, равно как и Соглашение, предусматривает равные права для граждан и юридических лиц (хозяйствующих субъектов) другого государства — участника СНГ по правовой и судебной защите. В соответствии с Соглашением правовая помощь заключается во вручении и пересылке документов и выполнении процессуальных действий. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы сносятся друг с другом непосредственно.
Соглашение предусматривает взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений компетентных органов. Приведение решения в исполнение осуществляется на основании ходатайства заинтересованной стороны, к которому прилагаются его заверенная копия, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, доказательства извещения другой стороны о процессе, а также исполнительный документ.
В решении Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 N 01-1/2-06 о толковании норм Соглашения и Минской конвенции отмечается упрощенный порядок взаимоотношений компетентных судов и иных органов при оказании правовой помощи на основании Соглашения, в том числе и возможность для взыскателя направлять ходатайство о приведении в исполнение судебного решения непосредственно уполномоченному на его исполнение органу в соответствии с законодательством запрашиваемого государства без проведения в суде специальной процедуры признания иностранного судебного решения. Экономический суд высказал мнение, что Соглашение и Минская конвенция «не являются международными договорами, заключенными по одному и тому же вопросу, поскольку в предмете их правового регулирования имеются существенные различия», что Соглашение «регулирует более узкий круг отношений, возникающих при оказании правовой помощи, признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным делам», «нормы Соглашения следует рассматривать в качестве специальных». На этом основании Экономический суд дает толкование: при оказании правовой помощи по хозяйственным спорам компетентные суды и иные органы государств — участников Соглашения сносятся друг с другом, не обращаясь в высшие судебные инстанции, центральные и территориальные учреждения юстиции; решения по хозяйственному спору, вынесенные судом одного государства, исполняются на территории другого государства без проведения процедуры его признания в судебном порядке на основании ходатайства, направляемого заинтересованной стороной органу, уполномоченному осуществлять исполнение (п. п. 2 и 4 резолютивной части указанного решения).
Нормы Минской конвенции и Соглашения в течение почти 20 лет позволяют с определенной степенью эффективности обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан государств — участников Содружества Независимых Государств и Грузии, лиц, проживающих на их территории, а также юридических лиц, осуществляющих на их территории свою деятельность.
Важным элементом международной правовой помощи является правовая помощь в сфере гражданского процесса, оказываемая Российской Федерацией странам Европейского союза. Актуальность выполнения судебных поручений, исполнения судебных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов не вызывает сомнений. Тем не менее существует ряд практических сложностей, которые не только препятствуют заключению новых двусторонних соглашений в указанной области, но и зачастую не позволяют выполнять судебные поручения (исполнять решения судов) во внедоговорном порядке путем обмена документами непосредственно между судами. Следует, на наш взгляд, выделить следующие причины.
1. Наличие в ЕС директив о правовой помощи, устанавливающих общие правила ее оказания странами — членами Европейского союза.
Очевидно, что на сегодняшний день общеевропейское регулирование многих категорий публичных правоотношений (налоговые, таможенные, в том числе процессуальные) для стран — членов ЕС является приоритетным. Как следствие, заключение двусторонних соглашений каждого из государств — членов ЕС с государством, не входящим в ЕС, всегда требует учета общеевропейского регулирования тех или иных институтов.
В числе регулирующих документов следует упомянуть:
— Директиву Совета Европы 2002/8/ЕС от 27.01.2003, которая содержит общие правила правовой помощи по судебным делам с иностранным элементом (по трансграничным спорам);
— Регламент (ЕС) от 13.11.2007 N 1393/2007 «О вручении в государствах-членах судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам», а также акты, вводящие упрощенные процедуры признания и исполнения судебных решений по отдельным категориям трансграничных дел;
— Регламент (ЕС) от 21.04.2004 N 805/2004 «О создании европейского исполнительного листа для бесспорных требований»;
— Регламент (ЕС) от 12.12.2006 N 1896/2006 «Об учреждении европейской процедуры судебного приказа»;
— Регламент (ЕС) от 11.07.2007 N 861/2007 «Об учреждении европейской процедуры разрешения исковых требований на незначительную сумму» (с ценой иска не более 2 тыс. евро).
2. Различная структура судебной системы в Российской Федерации и странах Европейского союза. Указанный аспект имеет весьма важные практические последствия для содержания и реализации двусторонних соглашений о правовой помощи. При работе над проектом Соглашения о правовой помощи между Российской Федерацией и Республикой Польша 2011 г., которое опосредует обмен судебными поручениями напрямую между судебными органами России и Польши (минуя Министерство юстиции РФ и его территориальные органы), возникли вопросы определения подведомственности судам различных категорий гражданских дел. Дело в том, что в Польше существует лишь одна высшая судебная инстанция для всех категорий гражданских и уголовных дел, в то время как в России дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами во главе с Высшим Арбитражным Судом. Следовательно, судьям Верховного суда Польши при выполнении тех или иных судебных поручений пришлось бы определять подведомственность дел российским судам, чего польский суд по определению делать не может. Обратная ситуация возникла бы при реализации соглашения о правовой помощи по гражданским и иным торговым делам, например, в случае с Федеративной Республикой Германия, в которой, помимо собственно Федерального верховного суда (Bundesgerichtshof), существуют высшие судебные инстанции по финансовым, трудовым, социальным и административным делам, а также Федеральный патентный суд, но при этом отсутствует высший суд, рассматривающий споры между коммерческими юридическими лицами и предпринимателями.
3. Настороженность ряда европейских партнеров в том, что касается двустороннего регулирования процессуальных и иных публично-правовых институтов. Это относится как к выполнению судебных поручений, так и к исполнению решений судов разных ветвей судебной системы, в частности дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, алиментных, наследственных и иных категорий гражданских дел.
4. Отсутствие закрепленного в российском гражданском процессуальном законодательстве принципа взаимности, реализация которого позволяет судам осуществлять выполнение судебных поручений и исполнение судебных актов без заключения двусторонних договоров о правовой помощи. Однако принцип взаимности является важнейшим принципом сотрудничества в сфере правовой помощи государств — членов ЕС и краеугольным камнем эффективного взаимодействия судебных органов и правопорядков единой Европы, которые сами по себе далеко не едины по форме и содержанию.
Означенные в данной статье особенности регулирования межгосударственных отношений в сфере правовой помощи не носят исчерпывающего характера и требуют дальнейшего совершенствования в рамках правоприменительной практики, а также в ходе международного правового сотрудничества судебных органов и государственных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в сфере юстиции, Российской Федерации и иностранных государств.
