ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГЕРМАНИИ: НАЧАЛЬНЫЕ ЭТАПЫ ОТКРЫТИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
В. В. ВАЛЯГИН
Несовершенство законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также в целом изменившиеся политические, экономические и социальные условия в России за последние 15 лет привели к необходимости нового подхода к нормативному регулированию в отношении института несостоятельности. В нормотворческой практике это привело к необходимости признания утратившими силу вначале Закона Российской Федерации от 19 октября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» <1>, затем Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <2> и принятия нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <3> (далее — Закон России о банкротстве). Закон России о банкротстве отражает стремление законодателя к совершенствованию правовых норм, определяющих смысл, содержание и процедуры несостоятельности юридических и физических лиц, а также в целом долгий и далеко не завершенный процесс законотворческой деятельности в отношении данного института права. В этой связи сравнительный анализ основных положений Закона России о банкротстве и соответствующих законодательных актов других стран, а в данном случае Германии, должен вызывать несомненный интерес. ——————————— <1> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 1. Ст. 6. <2> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. <3> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Ряд авторов отмечают, что Закон России о банкротстве имеет существенные недостатки, осложняющие проведение процедур несостоятельности (банкротства) и допускающие различные злоупотребления <4>. ——————————— <4> Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
Однако можно отметить, что Закон России о банкротстве 2002 г. внешне направлен на восстановление деятельности предприятий-должников, вошедших в положение несостоятельности. Так, в частности, в рамках процедуры банкротства как одной из стадий введена новая, ранее не применявшаяся процедура — финансовое оздоровление. В то же время, с одной точки зрения, направленность законодательства о несостоятельности на восстановление деятельности предприятий-должников эффективна и должна иметь место в благоприятных экономических условиях, в условиях существования законопослушного гражданского общества. А пока в настоящий момент в России можно утверждать, что большинство судебных процессов о несостоятельности предприятий, а также сами процедуры несостоятельности носят весьма коррумпированный и криминализированный характер (по информации интернет-порталов: www. bankr. ru; www. bankrotstvo. ru; www. rbcdaily. ru; www. vedomosti. ru). Следует заметить, что Закон России о банкротстве оставляет некоторую неоднозначность правового регулирования, которой могут пользоваться недобросовестные субъекты экономических отношений, дает возможность уходить от исполнения обязательств перед кредиторами, скрывать основное ликвидное имущество предприятия, в том числе в период времени от подачи заявления в суд до открытия производства по делу о несостоятельности. Направленность законодательства о несостоятельности на восстановление деятельности предприятий-должников в полной степени сможет проявиться тогда, когда несостоятельность предприятий возникает в основном из-за объективных причин: неосторожных, неосмотрительных действий управленческого персонала, связанных с повышенным риском, из-за неправильных или непрофессиональных менеджерских решений, из-за изменений конъюнктуры рынка и других внешних и внутренних условий. Безусловно, в случаях доказанных злоупотреблений названных объективных причин должно следовать жесткое уголовное преследование. В законодательстве дореволюционной России, в Уставе судопроизводства торгового, случаи несостоятельности разделялись на три категории: несостоятельность несчастная, неосторожная и подложная <5>. Обычной являлась неосторожная несостоятельность, «когда неплатежность последует от вины должника, но без умысла и подлога». Для признания несостоятельности несчастной или подложной необходимо было доказать в суде наличие определенных обстоятельств. ——————————— <5> Устав судопроизводства торгового. СПб., 1905.
В германском законодательстве четко прослеживается направленность на сохранение деятельности юридических лиц, добросовестно стремящихся выполнить свои обязательства перед кредиторами. В Положении о несостоятельности 1994 г. <6> (далее — Закон Германии о банкротстве) цели производства по делам о несостоятельности определены следующим образом (§ 1 Закона Германии о банкротстве): «Производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными». Тем не менее в Законе России о банкротстве как таковые цели производства по делам о несостоятельности не находят своего изложения. ——————————— <6> Положение о несостоятельности (Закон Германии о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности от 5 октября 1994 г.). Введено в действие 1 января 1999 г. Цит. по: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. М.: Изд-во «БЕК», 2002.
Конкурсное производство согласно германскому законодательству устанавливает главенство возможного оздоровления добросовестного должника перед ответственностью по своим обязательствам. В отличие от законодательства Российской Федерации в процедуре несостоятельности не выделены отдельные процедуры наблюдения и финансового оздоровления. По Закону Германии о банкротстве процедура несостоятельности состоит из предварительной процедуры и конкурсного производства. На предварительном этапе основное внимание направлено на сохранение имущества должника. В этом отношении Закон Германии о банкротстве исходит из предпосылок того, что с момента обращения с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности и до вынесения судебного постановления о возбуждении производства обычно проходит достаточно продолжительный период времени. Он необходим для подготовки и изучения документов и в то же время наиболее благоприятен для злоупотреблений со стороны должника и сокрытия им имущества. Поэтому Закон Германии о банкротстве предполагает, что судебные меры, направленные на сохранение конкурсной массы, должны приниматься незамедлительно и соответствующие постановления суда — оформляться в кратчайшие сроки. Законом Германии о банкротстве предусмотрено немедленное введение ограничительных мер, и прежде всего назначение временного управляющего, основными задачами которого являются выявление и обеспечение сохранности имущества должника, выявление кредиторов. Перечень конкретных мер, принимаемых судом для обеспечения сохранности конкурсной массы, определен § 21 Закона Германии о банкротстве. Согласно п. 1 § 21 Закона Германии о банкротстве суд по делам о несостоятельности обязан принять меры, необходимые для защиты кредиторов от неблагоприятных изменений в имущественном положении должника в период вынесения постановления по заявлению. Также в соответствии с п. 2 § 21 Закона Германии о банкротстве суд может назначить временного управляющего; установить общий запрет на распоряжения должника либо предписать, что распоряжения должника являются действительными только при условии согласия временного управляющего; налагать запрет на меры принудительного исполнения в отношении должника или временно приостанавливать их действие, если это не касается недвижимости. Основной обеспечительной мерой сохранности имущества должника на начальной стадии возбуждения производства является назначение временного («арбитражного») управляющего. Закон Германии о банкротстве знает два варианта введения временного управления: временное управление с одновременным установлением для должника режима общего запрета на распоряжение имуществом и ограниченное временное управление без запрета на распоряжение. Во втором варианте в соответствии с п. 2 § 22 Закона Германии о банкротстве обязанности временного управляющего определяет суд. Тем не менее следует подчеркнуть, что на практике второй вариант не находит своего применения, что связано с возникновением противоречий и противостояний между временным управляющим и руководством предприятия-должника, а также невозможностью обеспечить ответственность временного управляющего, что приводит к судебным спорам <7>. ——————————— <7> Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. М.: Изд-во «БЕК», 2002.
Согласно п. 1 § 22 Закона Германии о банкротстве четко закрепляется, что управление и распоряжение имуществом должника переходят к временному управляющему с момента его назначения и установления для должника общего запрета на распоряжение имуществом. В таком случае временный управляющий обязан: принять обеспечительные меры по сохранению и содержанию имущества должника; продолжать управление предприятием должника до принятия решения об открытии процедуры несостоятельности, если суд по делам о несостоятельности не даст согласия на приостановление во избежание существенного уменьшения имущества; проверить, достаточно ли имущества должника для возмещения процессуальных расходов. Также суд может поручить временному управляющему оценку перспектив продолжения деятельности предприятия-должника и проверку наличия оснований для возбуждения производства. В соответствии с п. 1 § 60 Закона Германии о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки всем участникам процедуры в случае виновного нарушения возложенных на него обязанностей. Необходимость установления материальной ответственности временного управляющего вызвана прежде всего тем, что на временного управляющего возлагаются основные функции, в том числе по реализации мероприятий, направленных на финансовое оздоровление должника. Это положение предъявляет соответствующие требования к выбору и назначению временного (конкурсного) управляющего, особенно если иметь в виду возможное отклонение судом заявления об открытии процедуры несостоятельности и последующее возвращение должнику полномочий по управлению предприятием. Процедура выбора и назначения конкурсного (в том числе временного) управляющего в Законе Германии о банкротстве является весьма простой. Согласно п. 1 § 56 Закона Германии о банкротстве конкурсным управляющим назначается пригодное в конкретном случае, компетентное и независимое от кредиторов и должника физическое лицо. Такой подход возлагает повышенную ответственность на суд за выбор конкурсного управляющего. Однако § 57 Закона Германии о банкротстве предусматривает также выборы другого конкурсного управляющего: на первом собрании кредиторов, следующем за назначением конкурсного управляющего, кредиторы вправе избрать другое лицо вместо назначенного судом. К конкурсным управляющим предъявляются четкие, исчерпывающие и при этом дающие полную свободу суду требования: компетентность, независимость, добросовестность. В Германии формируется сообщество опытных арбитражных управляющих, являющихся при этом просто физическими лицами, не входящими в специализированные организации. Закон России о банкротстве устанавливает весьма развернутые требования к арбитражным управляющим, включая право устанавливать к ним дополнительные требования. Возможность установления дополнительных требований закреплена в п. 1 ст. 23 Закона России о банкротстве. На временного управляющего (на стадии наблюдения, наиболее ответственной с точки зрения сохранения имущества должника) возлагаются обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона России о банкротстве: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, причем исполнение этих обязанностей не подтверждено соответствующим механизмом. При этом в п. 2 ст. 66 Закона России о банкротстве лишь указано, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Поскольку на этапе наблюдения (а также и на стадии финансового оздоровления) руководство предприятия-должника не отстраняется от фактического управления предприятием и управления его имуществом, а функции временного управляющего носят наблюдательный характер, на этом этапе недобросовестные руководители имеют широкие возможности сокрытия имущества должника. Временному управляющему вменяется в обязанность выполнение анализа финансового состояния должника на основе документов, представляемых должником, и на основе выявленных требований кредиторов. Тем не менее ряд авторов считают положительным то, что в Законе России о банкротстве не предусмотрена возможность перехода прав управления и распоряжения имуществом должника к временному и административному управляющим на стадиях наблюдения и финансового оздоровления, отмечая, что эти функции несвойственны арбитражным управляющим на этих стадиях <8, 9>. ——————————— <8> Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. <9> Дорохина Е. Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика. 2004. N 6.
Несмотря на большое значение, которое германское законодательство отводит принятию обеспечительных мер непосредственно после принятия заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности, механизм возбуждения дела совсем не сложен. Согласно п. 1 § 13 Закона Германии о банкротстве производство по делу о несостоятельности открывается исключительно на основании заявления. Правом подачи заявления пользуются кредиторы и должник. При этом в соответствии с п. 1 § 14 Закона Германии о банкротстве кредитор может подать заявление, если он имеет законный интерес в возбуждении производства по делу о несостоятельности, а его требование и обоснование возбуждения производства достоверны. Возбуждение производства по делу о несостоятельности в соответствии с § 16 Закона Германии о банкротстве предполагает, что имеются основания для его возбуждения. К таким основаниям причисляется неплатежеспособность, угроза неплатежеспособности и сверхзадолженность. При этом их лимиты не закрепляются. Должник считается неплатежеспособным, если он не в состоянии выполнить подлежащие оплате денежные обязательства. Согласно п. 2 § 17 Закона Германии о банкротстве по общему правилу неплатежеспособность признается, если должник приостановил осуществление платежей. Закон Германии в п. 2 § 18 регламентирует, что угроза неплатежеспособности возникает для должника, если предполагается, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства по наступлении срока их исполнения. В то время как сверхзадолженность имеет место, если имущество должника не покрывает его обязательства. В то же время в п. 2 § 19 Закона Германии о банкротстве особо подчеркивается, что при оценке имущества должника во внимание принимается продолжение деятельности предприятия, если в силу конкретного обстоятельства оно представляется более вероятным. Закон Германии о банкротстве в п. 2 § 14 закрепляет, что в случае признания заявления допустимым суд по делам о несостоятельности заслушивает должника, а должник обязан предоставить суду сведения, необходимые для принятия решения по заявлению. Ответственность должника за неисполнение его обязанностей возникает в соответствии с Гражданским процессуальным уложением Германии. В отличие от Закона Германии о банкротстве в российском законодательстве о несостоятельности понятия и процедуры открытия дел о несостоятельности раскрыты более подробно. Сравнительный анализ норм германского и российского законодательства, относящегося к открытию дел о несостоятельности, показывает принципиальное различие в подходах. Германский законодатель уделяет пристальное внимание прежде всего сохранности имущества должника, в том числе до начала производства. В то же время основное внимание российского законодателя направлено на обоснованность требований к должнику и на процедурные вопросы, которые, как показывает практика, позволяют должнику использовать различные схемы по сокрытию имущества, в том числе в период судебного подтверждения обоснованности требований кредиторов и представления исполнительных документов. Вместе с тем добросовестному должнику предоставляется возможность принять необходимые меры по предупреждению банкротства и проведению досудебной санации.
