Т. Сабельфельд, помощник прокурора Советского района Новосибирска.
Одно из основных, наиболее последовательно отражающих специфику прокурорского надзора, полномочий по устранению нарушений закона — право опротестования противоречащих закону правовых актов. Цель опротестования незаконных актов в сфере труда — охрана интересов государства и общества, трудовых прав граждан.
Рост числа выявленных нарушений трудовых прав обусловил и прокурорскую активность в этом направлении. Так, в 2005 г. только прокуратурой Новосибирской области, включая показатели всех городов и районов, принесено 1045 протестов в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства (в 2004 г. — 644 протеста). Прокуроры приносят протесты не только на незаконные правовые акты в сфере труда, но и опротестовывают индивидуальные акты — приказы об увольнении, о переводе на другую работу, о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
В прокурорской практике не редки случаи, когда протесты приносятся, но отмена актов не может реально устранить нарушение закона. Например, протест на незаконное установление испытательного срока, принесенный после его окончания. На наш взгляд, в таких случаях целесообразно все же вносить представление, которое будет способствовать предотвращению в дальнейшем аналогичных нарушений трудового законодательства РФ.
Следует отметить, что представление как акт прокурорского реагирования применяется наиболее часто при выявлении нарушений в сфере труда. Прокуратурой Новосибирской области в 2005 г. внесено 2788 представлений, а в 2004 г. — 2050. Таким образом, увеличение актов прокурорского реагирования свидетельствует о массовых нарушениях трудового законодательства на территории области.
Так, прокуратурой Советского района Новосибирска в прошлом году проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда на двух крупных предприятиях района — ОАО «Катализатор» и МУП «ПАТП-3». При проведении проверки в ОАО установлено, что там нет необходимой документации, характеризующей уровень вредных производственных факторов на каждом рабочем месте, не проведена аттестация рабочих мест. Выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТов 12.3.028-82 и 12.2.009-80 в МУП «ПАТП N 3», а также нарушения Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. По результатам проверки в адрес руководителей предприятий внесены представления с требованием об устранении и недопущении впредь выявленных нарушений законодательства об охране труда. Представления рассмотрены в установленный законом месячный срок, в результате чего в ОАО «Катализатор» проведена аттестация рабочих мест (разработаны и утверждены соответствующие документы), в МУП «ПАТП N 3» проведены мероприятия по оценке технического состояния каждого транспортного средства, выведены из эксплуатации автобусы, не соответствующие нормативам технически исправного автомобильного средства.
Закон о прокуратуре (ст. 25.1) наделил прокуроров правом в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. По своей природе предостережение — средство профилактического воздействия на должностных лиц, склонных к совершению противоправных действий, которые могут причинить вред трудовым правам граждан, работникам организаций. Цель предъявления предостережения — разъяснить действующее законодательство в сфере труда и ответственность за неисполнение норм трудового законодательства. Не следует забывать, что предостережение может быть объявлено только должностному лицу, причем в письменной форме. Оно не может быть адресовано гражданам, юридическим лицам. Исходя из этого в каждом конкретном случае субъект ответственности определяется на основе действующего законодательств. Так, прокуратурой Железнодорожного района Новосибирска в 2005 г. объявлено 110 предостережений в адрес должностных лиц в связи с нарушениями в сфере оплаты труда, одновременно руководители предупреждены об уголовной ответственности по ст. 145.1 УК.
Производство об административном правонарушении возбуждается прокурором по результатам проверки в случае установления факта совершения административного правонарушения. Прокуроры все чаще используют этот способ прокурорского реагирования и привлекают руководителей организаций по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда).
Так, прокуратурой Советского района в 2005 г. за нарушения законодательства о труде и об охране труда к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП привлечено 75 человек (в 2004 г. — всего 36). К административной ответственности привлечен директор ФГУП «СЭО СО РАН» в связи с нарушениями, связанными с задержками выплаты заработной платы. Кроме того, в результате проверки в отношении проректора по учебной работе Новосибирского государственного университета по факту невыплаты заработной платы К. в течение более 6 месяцев было установлено, что с работником не был заключен трудовой договор, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, хотя он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Прокурор района в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства привлек проректора по учебной работе НГУ к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП.
Эта статья не единственная норма, которая предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об оплате труда. Принимая во внимание, что коллективные договоры и соглашения заключаются по всем основополагающим вопросам взаимодействия работодателя, работников и профсоюзных органов, в том числе и по вопросам оплаты труда, рабочего времени, времени отдыха и т. п., обеспечить мерами административной ответственности соблюдение прав работников призвана и ст. 5.31 (нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению). Однако прокуроры не в полном объеме используют эту статью. Необходимо обратить внимание на то, что невыполнение условий коллективного договора, соглашения влечет причинение значительного вреда правам работников. Например, несоблюдение норм коллективного договора, определяющих форму, систему и размер оплаты, механизм их регулирования исходя из роста цен и инфляции, может привести к грубым нарушениям индивидуального трудового договора. В связи с этим в случае выявления подобных нарушений прокуроры должны привлекать виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП.
Уголовные дела по материалам проверок исполнения законодательства о труде чаще всего возбуждаются по таким составам преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст. 143), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1).
Анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует о том, что наибольшие трудности при установлении наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК, вызывает установление корыстной или иной личной заинтересованности руководителей предприятий в невыплате заработной платы. Если их нет, необходимо отказывать в возбуждении уголовных дел.
Именно по этим причинам отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя колхоза «Звезда» Красноярского края, где задолженность по заработной плате за 11 месяцев 2002 г. составила около 5 млн. руб. В ходе проверки, проведенной районной прокуратурой, не установлена корыстная или иная личная заинтересованность председателя колхоза в невыплате заработной платы работникам, большая сумма задолженности складывалась годами из-за низкой рентабельности предприятия, которое должно кредиторам 58 млн. руб. и находится на грани банкротства.
В связи с этим при проверке подобных фактов необходимо более тщательно проверять бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о поступающих денежных средствах в организацию, их распределении и расходовании руководителями. Представляется, целесообразно проводить глубокий, всесторонний анализ всех заключенных гражданско-правовых договоров, который позволит выявить факты заинтересованности руководителей и наличие корыстного умысла в их действиях (бездействии).
Практика показывает, что в ходе проведения проверок фактов невыплаты заработной платы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК зачастую есть основания решать вопрос о совокупности преступлений (ст. 160 «Присвоение или растрата», ст. 286 «Превышение должностных полномочий», ст. 293 «Халатность», ст. 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» и др.).
Так, прокуратурой Советского района Новосибирска в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК в связи с невыплатой заработной платы в ОАО «Катализатор» установлено, что задолженность по заработной плате составляет 8174589 руб. за период с ноября 2003 г. по 20 мая 2004 г. Наряду с нарушениями трудового законодательства выявлены также факты хищений денежных средств, злоупотреблений полномочиями. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, а генеральному директору ОАО «Катализатор» и его заместителю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК. В ноябре 2005 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. В ходе расследования задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, права 260 работников ОАО «Катализатор» восстановлены.
