УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА:
ВОЗМОЖНОСТИ, СОСТОЯНИЕ, ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ
(СЕДЬМАЯ СЕССИЯ САРАТОВСКОЙ ЛЕТНЕЙ ШКОЛЫ ДЛЯ МОЛОДЫХ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ДИСЦИПЛИН КРИМИНАЛЬНОГО ЦИКЛА,
21 — 27 ИЮНЯ 2009 Г.)
Я. В. БРОДНЕВСКАЯ
Бродневская Яна Валерьевна — младший научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судоустройства ИЗиСП.
С 21 по 27 июня 2009 г. прошла седьмая сессия Саратовской летней Школы для молодых преподавателей дисциплин криминального цикла на тему «Уголовно-правовая защита личности, общества и государства: возможности, реальное состояние, нравственные и юридические пределы» (далее — Школа).
В работе школы приняли участие слушатели из 19 регионов Российской Федерации, а также представители Республики Казахстан и Республики Таджикистан.
Проведение данного мероприятия представляло особый интерес в свете изменений, вносимых в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство летом 2009 г., и способствовало обмену опытом участников, установлению контактов между научными учреждениями, учебными заведениями и практическими работниками.
Работу Школы открыла доктор юридических наук, профессор Саратовской государственной академии права директор Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Н. А. Лопашенко. В своем докладе она дала общую характеристику прошедших и грядущих изменений уголовного закона, направленных на обеспечение уголовно-правовой защиты личности, общества и государства, и оценку предлагаемым изменениям УК РФ, вносимым проектом Федерального закона Президента РФ. Не со всеми предложениями можно согласиться. Например, критике подверглось предложение о дополнении ст. 105 УК РФ новым особо квалифицирующим признаком — «убийство ребенка, заведомо не достигшего 12-летнего возраста». Кроме того, не нашло поддержки предложение законодателя о введении административной преюдиции, декриминализации плагиата и ряд других предлагаемых изменений.
Значительное внимание выступающими было уделено вопросам, касающимся характеристики преступности и такой составляющей ее структуры, как преступления против личности.
В выступлениях участников Школы были приведены статистические данные о преступлениях против личности на федеральном и на региональном уровнях, высказывались суждения о причинах изменения уровня преступности за время действия УК РФ, прогнозы относительно изменения преступности в условиях экономического кризиса в Российской Федерации. Кроме того, было отмечено, что при оценке криминогенной обстановки в стране должны учитываться тенденции развития преступности, отдельных ее видов и конкретных преступлений, их правовых последствий; необходим учет состояния и развития системы предупреждения преступлений и иных закономерностей (В. С. Овчинский, С. Я. Лебедев, Ю. Е. Пудовочкин). Также было уделено внимание проблемам преступности в местах лишения свободы и организованным формам преступлений против личности (С. В. Анощенкова, П. В. Агапов).
Значительное внимание было обращено на проблемы Общей части УК РФ, в частности вопросы квалификации преступлений против личности. Было уделено внимание проблеме сопряженности преступлений, и высказывались предложения об исключении всех таких составов из УК РФ; рассмотрены вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии; а также формулировки определения существующих задач уголовного права и содержания уголовно-правовых отношений. Оживленную дискуссию также вызвала теоретическая позиция, выражающаяся в том, что УК РФ не может претендовать на статус единственного юридического источника уголовного права, так как уголовно-правовые предписания содержатся в целом ряде иных правовых актов (Л. В. Иногамова-Хегай, А. Н. Попов, Б. Т. Разгильдиев, К. В. Ображиев).
В ходе работы Школы неоднократно поднимались актуальные проблемы, связанные с противодействием коррупции. Были рассмотрены вопросы уголовно-правовой охраны личности в свете проблем борьбы с коррупцией и защиты прав человека; вопросы, касающиеся проявлений коррупции как одного из факторов противодействия реализации уголовного закона, и высказаны некоторые предложения относительно их преодоления (Ю. В. Голик, Н. И. Пикуров, О. В. Кривобоков).
Выступающими были подняты вопросы, имеющие значение для практической деятельности правоохранительных органов, такие, как отграничение оперативного эксперимента от провокации взятки, защита прав личности и допрос подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации, в частности о пределах допустимого тактического воздействия в этой ситуации, приемах и способах, которые нельзя использовать, и принципах, которые необходимо соблюдать при проведении указанного следственного действия (И. В. Усанов, Т. Д. Телегина). Ряд докладов участников Школы был посвящен медицинским проблемам уголовного права. Были рассмотрены вопросы, касающиеся терминологии (отличие «душевной болезни» от «психического расстройства», являющегося признаком ст. 111 УК РФ); уделено значительное внимание уголовно-правовой охране прав пациентов, конкретным нарушениям их прав. В выступлениях участников были затронуты вопросы, связанные с клонированием человека; проблемы определения степеней тяжести вреда здоровью и коллизий между уголовно-правовыми нормами и ведомственными нормативно-правовыми актами; высказано предложение о том, что понятие «неизгладимое обезображивание лица» следует распространять и на часть головы, покрытую волосяным покровом (Ю. А. Неклюдов, А. Г. Блинов, И. В. Поликарпова).
В работе Школы в качестве экспертов приняли участие ученые, занимающиеся как теоретическими, так и практическими вопросами применения норм уголовного права. Предметом дискуссии были вопросы, возникающие в практической деятельности следственных органов, судов и иных органов, занимающихся охраной прав личности. Так, Уполномоченным по правам человека в Саратовской области Н. И. Лукашовой было уделено значительное внимание правам человека в механизме защиты прав личности. Особо акцентировалось внимание на проблемах уголовно-правовой защиты прав личности, в частности на правах потерпевших от преступных посягательств.
Доклад судьи Саратовского областного суда М. Ф. Пислегиной был посвящен проблемам, возникающим при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Они, по мнению докладчика, не сводятся лишь к уголовно-правовым. Особенность отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, по мнению выступающей, заключается в том, что необходимо, помимо правил, изложенных в уголовном законодательстве в качестве основных начал назначения наказания, учитывать еще и множество социально-психологических факторов, влияющих на эффективность уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего.
Внимание участников Школы было обращено на изменения, ожидающиеся после 1 января 2010 г. в сфере охраны персональных данных и изображений личности (А. Н. Яковлев). В выступлениях экспертов также рассматривались проблемы, возникающие в сфере уголовно-правовой защиты авторских прав и с трудностями сбора и фиксации доказательственной базы по рассматриваемым преступлениям, вопросами доказывания и сбора допустимых доказательств. Было уделено значительное внимание охране прав потерпевших от преступных посягательств (А. Н. Пархоменко, Д. И. Петряйкин).
Форматом Школы, помимо выступлений экспертов с последующим обсуждением в режиме круглого стола, было предусмотрено и проведение иных видов занятий: деловых игр, рубрики «идея дня» (диспут большей части слушателей с несколькими участниками, обосновывающими свои идеи), игровой защиты кандидатской диссертации, интерактива, заключающегося в обсуждении ряда вопросов, предложенных участникам мероприятия.
Ежедневно проводилось анкетирование, в ходе которого участники высказывали свое мнение по вопросам, касающимся докладов экспертов, и иным моментам. По результатам анкетирования был назван ряд недостатков раздела VII УК РФ «Преступления против личности» (несоответствие санкций статей характеру и степени общественной опасности, наличие большого количества оценочных признаков), высказаны предложения об изменении статей данного раздела (устранение сопряженности и конструкции преступлений с двойной формой вины, ужесточение некоторых санкций и т. д.). Были высказаны предложения о необходимости психологического или педагогического образования судей, рассматривающих уголовные дела в отношении несовершеннолетних, введения штатной должности психолога в суде, создания ювенальных судов.
По результатам деловых игр к основным факторам противодействия реализации уголовного закона участники Школы отнесли неподготовленность правоохранительных органов, несовершенство уголовного закона, нежелание отдельных государственных органов эффективно бороться с преступностью, неэффективную ведомственную и кадровую политику и ряд иных факторов.
К числу причин недостаточной уголовно-правовой защиты личности в результате обсуждения были отнесены: нестабильность уголовно-правовой политики единой государственной системы, лоббирующее влияние воли политических групп на уголовно-правовую политику, негативное влияние экономических процессов на уголовно-правовую охрану прав личности. Было рекомендовано привести нормы УК РФ в соответствие с реалиями объективной действительности путем:
1) уголовно-правовой профилактики;
2) совершенствования законодательной техники;
3) своевременности и адекватности криминализации и декриминализации;
4) своевременности и адекватности пенализации и депенализации.
В качестве итогового документа работы Школы можно считать определение оптимальной модели уголовно-правового регулирования в сфере защиты прав личности, общества и государства. В качестве предпосылок формирования такой модели участники деловой игры назвали: повышение уровня правовой культуры и правосознание граждан; повышение правовой грамотности законодателя; обязательность научной экспертизы законопроектов; изменение подхода к кадровой политике в правоохранительных органах. К конкретным изменениям уголовного и уголовно-процессуального закона отнесены: снижение пределов судейского усмотрения (путем обязательного указания нижнего предела санкции); исключение сопряженности составов преступлений, корректировка санкций статей Особенной части УК РФ (замена более мягкими видами наказания за преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, построение санкций на альтернативной основе); усиление уголовно-правовой защиты прав потерпевших; установление реально действующей, альтернативной системы наказаний; приведение в соответствие со ст. 52 Конституции РФ механизма возмещения вреда потерпевшему.
