Мацкевич И. М., доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Московской государственной юридической академии.
С 1998 г. число аспирантов и докторантов высших учебных заведений и научных организаций увеличилось соответственно в 1,5 и 1,2 раза. При этом завершенные диссертационные исследования к защите представляют не более 30% выпускников аспирантуры и докторантуры. В 2008 г. данные показатели составили соответственно 26,5 и 24,4%. Интересно, что в научных организациях данные показатели составили соответственно 15,0 и 18,7%. Примечательно, что речь идет об организациях, которые непосредственно должны готовить научные кадры. Согласно данным социологических исследований среди поступающих в аспирантуру велика доля молодых людей, не готовых заниматься научно-педагогической работой. В аспирантуру они поступают в целях легального уклонения от службы в армии.
Если в целом по Российской Федерации за период с 2002 по 2008 г. число организаций, осуществляющих подготовку аспирантов и докторантов, возросло соответственно на 8 и 11,8%, то в Южном федеральном округе данные показатели составили соответственно 27,5 и 27,9%. При этом доля научно-педагогических работников в этом регионе не увеличилась. Более того, за период с 1990 по 2005 г. общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в России сократилась на 58%. В абсолютных цифрах наука потеряла более 1 миллиона человек.
Большинство молодых ученых, причем лучшая их часть, после защиты диссертации если и продолжают заниматься наукой, то только, как правило, на 0,5 ставки, причем не в штате вуза или научной организации. К сожалению, заработная плата научно-педагогического работника, даже со всеми дополнительными выплатами за счет платных образовательных услуг, не идет ни в какое сравнение с заработной платой, которую готовы платить работодатели наиболее талантливым представителям молодежи.
Не способствуют развитию юридической науки в частности и всей науки в целом существующие очевидные противоречия в действующем законодательстве. При этом рассматриваемые противоречия можно разделить на две большие группы. К первой группе следует отнести системные противоречия, связанные с ненадлежащим закреплением в законе места и роли главной научной экспертной организации страны — Высшей аттестационной комиссии. Можно даже говорить об отсутствии закрепления в законе статуса ВАК. Во вторую группу входят противоречия между федеральными законами об образовании и науке, ведомственными и подведомственными нормативными актами в части, касающейся подготовки научных кадров.
Примечательно, что в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» нет даже упоминания о Высшей аттестационной комиссии. Более того, ВАКа нет и в Положении о Министерстве образования и науки Российской Федерации, хотя его деятельность достаточно подробно регламентирована в Положении о Высшей аттестационной комиссии, утвержденном Приказом Министерства образования и науки (от 3 июля 2006 г. N 177). О ВАКе говорится в Положении о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном Постановлением Правительства РФ 30 января 2002 г. Причем акцент делается на следующем принципиальном моменте: «В целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров и присуждения ученых степеней действует Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации» (п. 2). Следовательно, деятельности ВАКа придается большое значение.
Вместе с тем реальный правовой статус ВАКа на сегодня закреплен в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, и то, надо сказать, весьма своеобразно. Так, среди полномочий Рособрнадзора значится «организационное и техническое обеспечение работы Высшей аттестационной комиссии» (п. 5.3.6). Другими словами, вся работа ВАКа осуществляется силами и средствами Рособрнадзора. Как известно, у ВАКа нет даже собственных площадей и он находится в помещениях Рособрнадзора. Такое системное противоречие, кроме очевидного законодательного принижения роли и статуса главной научной экспертной организации, на практике приводит к тому, что финансирование ВАКа напрямую стало невозможным, а работники Рособрнадзора, занимающиеся деятельностью ВАКа, находятся в двойном подчинении. Более того, в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» на Рособрнадзор возложено (в числе прочего): осуществление контроля и надзора за деятельностью советов по защите диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук; выдача разрешений на создание советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, установление полномочий этих советов, а также рассмотрение вопросов лишения, восстановления указанных ученых степеней; рассмотрение вопросов присуждения ученых степеней (пп. 5, 6, 7 п. 4 ст. 24). При этом в рассматриваемом законодательном положении говорится о полномочиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования. Подчеркнем, что речь идет, если строго следовать букве закона, не о науке, а об образовании. Наверное, работа диссертационных советов, а также присвоение или лишение ученых степеней не могут считаться образовательной деятельностью. Кроме того, возложение таких задач на Рособрнадзор выходит за рамки его полномочий, если говорить о логике деятельности этой важной государственной организации, а именно о контроле и надзоре. В данном случае контрольно-надзорные функции смешиваются с исполнительными и распорядительными. Кроме того, указанные положения входят в прямое противоречие с п. 4 Положения о порядке присуждения ученых степеней, где сказано, что диссертационные советы проводят работу под руководством Высшей аттестационной комиссии.
Примечательно, что п. 5 Положения о порядке присвоения ученых степеней установлено, что ученая степень доктора наук присуждается ВАКом, а ученая степень кандидата наук — диссертационным советом. Но это прямо противоречит Федеральному закону «О высшем и послевузовском образовании». Получается, что никаких публичных защит диссертаций проводить не надо, поскольку решение о присуждении ученых степеней может принимать Рособрнадзор.
В действующем законодательстве образовательная и научная деятельность часто рассматривается как одно и то же. Безусловно, полностью разграничить эти понятия невозможно и не нужно. В то же время игнорирование их особенностей на деле привело к следующему противоречию: аспирантура, соискательство и даже докторантура считаются образованием, что в принципе неверно. Аспирантура и докторантура призваны подготовить в первую очередь научного работника, а подготовка преподавателя высшей школы — задача образовательного процесса. При этом аспирантура открывается Рособразованием, а диссертационные советы, как говорилось, — Рособрнадзором. Между собой эти действия не связаны. Совсем необязательно (и это вытекает из законодательных положений) вузу, открывающему аспирантуру, иметь диссертационный совет. Но, спрашивается, где же тогда будет защищаться аспирант? На практике подготовка аспирантов (куда входит обязательная защита диссертации) является одним из главных аккредитационных показателей, что привело во многих вузах к настоящей гонке за количеством защит, естественно, не в угоду качеству.
Прямым следствием сложившейся ситуации стало создание диссертационных советов и присвоение ученых степеней ученым, представляющим откровенно слабые диссертационные работы. В результате произошла самая настоящая деградация ученой степени. Ученая степень, к сожалению, стала не результатом многолетнего научного изыскания, а неким социально-правовым статусом, лишней строчкой на визитной карточке некоторых чиновников, предпринимателей и политиков.
В заключение хотелось предостеречь о появившихся попытках жестко регламентировать научную деятельность. В частности, имеется в виду разработка административного регламента по присуждению ученых степеней, в котором громадное внимание уделяется процедурным вопросам. Например, предлагается установить не подлежащие продлению сроки рассмотрения аттестационных дел соискателей. Во-первых, такие ограничения не будут способствовать качеству научных работ, а во-вторых, начнется настоящая борьба за соблюдение процедур вместо поиска научной истины. В суды выстроится очередь из соискателей ученых степеней, которые по надуманным и ненадуманным предлогам будут оспаривать решения, принятые не в их пользу. Все это закончится тем, что ученые степени будут присуждать судьи. Тем более что прецедент присуждения ученой степени на основании решения суда имеется.
При подготовке статьи использована справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Приведены аналитические данные Пахомова Сергея Ивановича.
