ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ <*>
Н. Н. СМИРНОВ
——————————— <*> Smirnov N. N. Illegal behavior of the legal entity and individuals: qualification and differentiation problems.
Смирнов Николай Наилевич, помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В свете современного реформирования законодательства о юридических лицах вызывают особый аналитический интерес особенности характеристики юридического лица как субъекта ответственности. В статье отражены результаты исследования категории «противоправное поведение» юридического лица, проблем его определения в теории и судебно-арбитражной практике.
In light of the current reform legislation on legal persons peculiar characteristic of a legal entity as the subject of responsibility are of particular analytical interest. The paper presents results of research of a category «illegal behavior» of the legal entity, the problems of its definition in the theory and the arbitration practice.
Key words: legal entity, will, liability, illegal behavior, the subject of law, offence.
Правоприменительная практика свидетельствует о регулярном использовании конструкции юридического лица при совершении различного рода правонарушений. Поэтому исследование проблем ответственности юридических лиц обладает актуальностью, является необходимым и практически значимым для правовой доктрины. При этом особой сложностью отличаются вопросы характеристики противоправного поведения юридического лица как фактического основания привлечения его к юридической ответственности. Отметим, что именно противоправное поведение правонарушителя характеризует собой сердцевину (сущность) объективной стороны любого состава правонарушения. В свою очередь, объективная сторона правонарушения показывает его выражение вовне, отражает «специфику каждого состава правонарушения, проводит грань, отделяющую одно правонарушение от другого» <1>. ——————————— <1> Грызунова Е. В. Правонарушение: юридический состав и его особенности (применительно к различным видам правонарушений): Учебное пособие / Под ред. д. ю.н., проф. М. И. Байтина. Саратов, 2002. С. 10.
Поскольку по общему правилу юридическое лицо представляет собой довольно сложный коллективный субъект права, то именно исследование комплекса проблем противоправного поведения позволит отграничить поведение самого юридического лица от действий физических лиц, выработать соответствующие этому рекомендации. При этом следует учитывать, что общие положения о противоправном поведении индивида не могут быть безоговорочно применены в отношении организаций и учреждений, поскольку необходимо учитывать специфику юридического лица как особого субъекта права. Такая специфика состоит в том, что поведение юридического лица проявляется в действиях (бездействии) его сотрудников, которые занимают соответствующее положение в сложной по структуре корпоративной иерархии или могут являться обычными работниками. В конечном счете, все это конкретные физические лица. Здесь мы встречаемся с определяющими по своей значимости теоретическими вопросами, ответы на которые непосредственным образом влияют на правоприменительную практику: Что есть противоправное поведение юридического лица, если непосредственные поведенческие акты совершают физические лица? Каким образом разграничить действия юридического лица и его субстрата — конкретных физических лиц? В юридической литературе не сложилось единообразия относительно определения понятия противоправного поведения юридического лица. Свой подход к пониманию противоправного деяния юридического лица в своем диссертационном исследовании предлагает Е. Л. Ковалева. По ее мнению, «правонарушение юридического лица (организации, корпорации и т. п.) обладает всеми признаками правонарушения, но характеризуется рядом особенностей. Оно выражается в действии или бездействии лиц, представляющих данное юридическое лицо, при наличии вины, которая проявляется в возможности организации при нормальных, допускаемых законом условиях обеспечить исполнение правовых норм, обязательств или предотвратить причинение вреда законным интересам других субъектов (вина конкретных правонарушителей рассматривается по традиционным критериям виновности физических лиц)» <2>. ——————————— <2> См.: Ковалева Е. Л. Правомерное и противоправное поведение: их соотношение: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2002. С. 13.
Рассматривая условия применения санкций за совершенное правонарушение, Г. П. Савичев писал: «Противоправное поведение предприятия выражается в отступлении от требований закона, плана или договора… Противоправность поведения предприятия может выражаться в несовершении действий, которые оно в силу закона или договора должно было совершить, либо в совершении действий, противоречащих закону, плановому акту или договору» <3>. ——————————— <3> См.: Савичев Г. П. Предприятие и правовые санкции / Отв. ред. И. А. Танчук. М.: Юрид. лит., 1981. С. 20 — 21.
Профессор Т. И. Илларионова указывала: «Ответственность юридического лица по тем или иным обязательствам наступает в тех случаях, когда его орган или какой-либо работник ненадлежащим образом выполнял свои служебные функции и если наступивший негативный результат оказался возможным именно в силу подобного противоправного (ненадлежащего) исполнения должностным лицом, иным работником или органом юридического лица своих функциональных обязанностей» <4>. ——————————— <4> См.: Илларионова Т. И. Отдельные аспекты теории правовой ответственности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62 / Отв. ред. Мезрин Б. Н., Стеблов А. А. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1978. С. 153 — 154.
Н. А. Морозова понимает сущность противоправного поведения, совершенного юридическим лицом, через «непринятие коллективом мер, достаточных для предотвращения совершения правонарушения со стороны работника данного юридического лица, то есть нарушения им тех правил и норм, за несоблюдение которых законодательством установлена ответственность, при условии наличия у юридического лица возможности для принятия этих мер, что становится возможным вследствие наличия дефектов в организации данного юридического лица» <5>. ——————————— <5> См.: Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Дис. … к. ю.н. Красноярск, 2004. С. 176.
Юридическое лицо не может совершать деяния, в том числе те, которые носят противоправный характер, самостоятельно, без своего субстрата. Противоправное поведение юридического лица, в частности, не может быть совершено без его органов. Однако такое обстоятельство не означает, что юридическое лицо недееспособно, как недееспособен малолетний ребенок. Невозможность совершения действий без органов говорит не о недееспособности юридического лица, а лишь подчеркивает уникальную природу такого субъекта права, как юридическое лицо. Ведь эта природа как раз в том и заключается, что юридическое лицо не может приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности иначе как через органы, и при этом оно является дееспособным лицом <6>. ——————————— <6> См.: Ганижев А. Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. N 7. С. 113 — 114.
Вместе с тем не следует абсолютизировать идею фикции юридического лица. Напротив, в рамках научных дискуссий, сторонники теории реальности юридического лица обосновывают категорию противоправное поведение именно исходя из реального характера организации. Так, А. Н. Павлухин указывает: «Теория реального существования юридических лиц как субъектов права фактически воспринята российским законодателем (ответственность за противоправные действия таких лиц предусмотрена ГК РФ, КоАП РФ и имеет серьезные практические последствия). Согласно этой теории юридическое лицо дееспособно, наделено волей. Субъекты, участвующие в процессе принятия решений юридическим лицом, являются не представителями, находящимися вне его (как определяли их римские юристы), а органами, входящими в его состав. В связи с этим юридическое лицо признается способным к совершению правонарушений» <7>. ——————————— <7> См.: Павлухин А. Н., Нестеров П. Н., Эриашвили Н. Д. Общественно опасное поведение и его уголовная противоправность: Монография / Под ред. А. Н. Павлухина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. С. 25.
Однако, по нашему мнению, высказанная А. Н. Павлухиным точка зрения недостаточно аргументированна. Из того, что закон признает юридическое лицо дееспособным, далеко не следует, что в законодательстве за основу взята реалистическая теория объяснения сущности юридического лица. Напротив, согласно теории фикции юридическое лицо дееспособно, у юридического лица есть воля. В этом и заключается главная идея фикционной концепции: в силу правовой фикции юридическое лицо признается субъектом права со всеми присущими ему атрибутами: правоспособностью, дееспособностью, а следовательно, волей, сознанием и т. д. Между тем именно в силу юридической фикции такие характеристики субъекта права — юридического лица отличны от аналогичных характеристик человека (физического лица). Арбитражные суды при разрешении конкретных споров исходят из четкого понимания необходимости разграничения действий юридического лица как самостоятельного субъекта права от юридически значимых деяний его должностных лиц. Так, по одному из дел арбитражным судом апелляционной инстанции были отдельно исследованы доводы истца о незаконности отказа в иске по причине пропуска срок исковой давности, поскольку директор организации-кредитора узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения. В Постановлении арбитражного апелляционного суда указано, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу данной нормы ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица <8>. ——————————— <8> См.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А17-1425/2008.
Согласно нормам КоАП РФ при определении в поведении юридического лица признаков противоправности, арбитражный суд устанавливает, какие конкретно действия были совершены юридическим лицом, какие им были предприняты меры для предотвращения правонарушения. В случае если юридическое лицо стремится получить соответствующую лицензию в течение продолжительного периода времени, оно не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения. Так, по одному из дел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение юридического лица не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных якобы ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях исполнения законодательства о недрах, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь-либо значимых сложностей в организации контроля уполномоченными органами. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, его привлечение к административной ответственности (с учетом нижнего предела санкции) означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о формальном наличии всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния является обоснованным. Также объективен вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения <9>. ——————————— <9> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 17АП-1105/07-АК по делу N А60-33644/2006-С5.
Напротив, по другому делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.05.2007 N 17АП-3003/07-АК по делу N А71-1127/2007-А28 отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. В частности, оценивая действия общества, выразившиеся в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), в Постановлении апелляционной инстанции указано, что согласно п. 11 ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и приложениям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производственные объекты нефтегазодобывающего комплекса отнесены к опасным. Эксплуатация объектов капитального строительства, которые являются опасными производственными объектами, связанными с добычей и транспортировкой нефти, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, тем самым без осуществления проверки соответствия параметров указанных объектов проектной документации, требованиям технических регламентов, а также техническим условиям, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку не подтверждена безопасность названных объектов для граждан и окружающей среды в установленном порядке. В данном случае общество можно считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение юридического лица сопряжено с систематическим характером допущенного им нарушения публичного порядка, со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях исполнения архитектурно-строительного и природоохранного законодательства, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, с созданием значимых сложностей в организации контроля уполномоченными органами. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, освобождение от которой означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций. Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения природоохранного законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил. По этой причине не может говорить о малозначительности и то, что необходимое разрешение получено после проведения проверки административным органом <10>. ——————————— <10> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 N 17АП-3003/07-АК по делу N А71-1127/2007-А28.
В качестве показательного приведем также пример из судебно-арбитражной практики, который свидетельствует о важности разграничения противоправного поведения юридического лица от действий физических лиц. Юридическое лицо и его директор были привлечены к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Впоследствии постановление административного органа и решение районного суда по делу об административном правонарушении в отношении директора отменены постановлением суда субъекта РФ, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения юридического лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда об отказе в отмене постановления административного органа. Однако в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими возможность пересмотра судебного акта, принятого по существу спора. Суд указал, что в рамках арбитражного дела рассмотрено заявление об отмене постановления административного органа, вынесенное в отношении юридического лица о привлечении данного общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа. Судебные акты по данному делу приняты с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, подтверждающих факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и наличия вины юридического лица в его совершении. При этом арбитражным судом специально отмечено, что то обстоятельство, что суд субъекта РФ применил норму о малозначительности совершенного правонарушения к руководителю общества, не является основанием для применения данной нормы и к юридическому лицу, поскольку субъектами противоправного поведения в данном случае являются разные лица: юридическое лицо и должностное лицо этого юридического лица, в связи с чем обстоятельства, связанные с их привлечением к административной ответственности, являются различными <11>. ——————————— <11> Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А65-7796/2009. Определение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13231/09 по делу N А65-7796/2009-САЗ-47 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.
Итак, вышеизложенный анализ юридической доктрины, примеров судебно-арбитражной практики свидетельствует, что конкретными лицами, совершающими правонарушение фактически (реально), являются конкретные люди, лица физические. Вместе с тем это не снимает вопросы исследования противоправного поведения юридического лица, поскольку оно признается правопорядком субъектом ответственности. По нашему мнению, противоправное поведение юридического лица представляет собой правовую фикцию, поскольку правопорядок исходит из существования факта совершения правонарушения самим юридическим лицом, однако в действительности отдельные гражданские, административные и иные правонарушения совершаются конкретными людьми (физическими лицами). Такое юридическое средство, прием признания самостоятельности конструкции противоправного поведения является объяснимым и закономерным в силу признания юридического лица субъектом права посредством фикции. Следовательно, противоправное поведение юридического лица носит самостоятельный характер и является обязательным признаком совершенного им правонарушения.
