(Лизикова И. И.) («История государства и права», 2010, N 13)
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРАВА В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ <*>
И. И. ЛИЗИКОВА
——————————— <*> Lizikova I. I. Conceptual approaches to definition of law in legal science.
Лизикова Ирина Ивановна, профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
В статье отмечаются имеющие место в юридической науке различные подходы к определению права, результатом которых является многообразие дефиниций понятия права, что обусловлено факторами как объективного, так и субъективного характера.
Ключевые слова: право, понимание и определение права, правосознание, терминология, методология, полисемантизм права.
In article various approaches taking place in jurisprudence to the right definition which result is the variety of definitions of concept of the right that is caused by factors both objective, and subjective character are marked.
Key words: the right, understanding and right definition, sense of justice, terminology, methodology, polysemantic of the right.
В рамках юридической науки роль понятия «право» исключительно важна как в плане научного познания правовой жизни, так и непосредственно в юридической практике. Попытка дать всеобъемлющее определение праву кажется закономерным этапом развития юридической науки. Однако на сегодня становится очевидным, что реально формализовать юридические знания до конца нельзя. Основными идеями представленного в данной статье взгляда на проблему определения права в юридической науке являются следующие положения: 1) единое универсальное определение понятия права дать невозможно, как невозможно свести воедино все существующие концепции правопонимания; 2) многообразие дефиниций понятия права есть результат имеющих место в юридической науке различных типов правопонимания и множества правовых концепций; 3) в рамках того или иного типа правопонимания возможно выделение своего (присущего этому типу) концептуального подхода к определению права; 4) в рамках той или иной концепции правопонимания понятие права рассматривается как единственное в своей данности, что обусловливает наличие одной дефиниции права (при этом возможны лишь определенные модификации последней); 5) многообразие дефиниций права свидетельствует не о полисемантизме понятия «право», последнему как мысленному конструкту присуща однозначность, а о полисемантизме слова «право», которое выступает в качестве терминологического имени рассматриваемого понятия. Право, являясь фундаментальным явлением человеческой цивилизации, до настоящего времени так и не получило однозначной понятийной определенности. До сих пор в науке о праве этот вопрос остается дискуссионным. Такое положение связано прежде всего с тем, что «…право как таковое является одновременно продуктом событий социального порядка и проявлений воли человека, явлением материальным и совокупностью моральных и общественных ценностей, идеалом и реальностью, явлением исторического плана и нормативного порядка, комплексом внутренних волевых актов и актов подчинения внешнему, актов свободы и актов принуждения… Что касается различных проявлений права, они носят частичный характер и выражают в большей или меньшей степени то, что зависит от конкретной юридической системы: либо социальное устройство, либо моральные ценности, индивидуализм или коллективизм, власть или свободу…» <1>. Вследствие этого кажется, что единый феномен права в силу многозначности вкладываемых смыслов, неоднозначности определений разнесен по различным сферам безо всякого согласования либо преемственности. Действительно, ведя речь о «праве», в одних случаях имеют в виду законодательство, в других — юридические прецеденты или обычаи. Порой словом «право» обозначают сложившийся правопорядок, а порой — правомочия конкретного субъекта. Зачастую правом признаются не только установленные государством нормы, но и неписаные нравственные идеалы (справедливость, свобода). ——————————— <1> Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000. С. 36.
Особенность правового феномена состоит в его относительности: внутренняя идея права и его внешние проявления варьируются в зависимости от времени и пространства и обусловлены конкретными правовыми системами, т. е. зависят от своего окружения <2>. Представители различных научных направлений опосредуют в понятиях объективную правовую действительность по-разному, что обусловливает, соответственно, и отражаемые в слове «право» различные стороны описываемого объекта, каковым в данном случае является феномен права. Это обусловливает существование различных дефиниций понятия права, выработанных в рамках той или иной концепции правопонимания. Анализ концепций правопонимания свидетельствует о дальнейшем развитии этого процесса. Появляются и новые концепции права, и новые дефиниции <3>. Однако разные смыслы, привносимые в слово «право», во многом обусловлены не столько различиями в теоретической интерпретации явления права, сколько тем, что ученые ассоциируют с этим словом отдельные свойства, формы и виды права <4>. ——————————— <2> Там же. С. 33. <3> См., напр.: Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. N 3; Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. N 3; Ромашов Р. А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Правоведение. 2005. N 1; Евдеева Н. В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005; и др. <4> Малахов В. П. Философия права: формы теоретического мышления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 16.
Правовые понятия, входя в сферу правосознания, охватывают правовую реальность как сложную конструкцию, выражают правосознание в его особенности, отражают сущность права. «Все правовые понятия можно рассматривать как конкретизации и рационализации идеи права. Каждое из них отражает какую-то акциденцию права, принципиально не будучи способным выразить мысль о сущности права в целом, каким бы широким по содержанию ни было то или иное понятие. Точно так же сущность права не выражается с помощью определенных сочетаний некоторых понятий. Только во всем своем многообразии и единстве они способны отразить или выразить эту сущность» <5>. Существующие на сегодня в правоведении различные концепции правопонимания яркое тому подтверждение. Имея единый план выражения понятия права (термин «право»), для каждой из них характерен свой особый план содержания, который и отражается в дефиниции рассматриваемого понятия. Различные интерпретации права означают разные представления о его сущности и, соответственно, разные концепции права. Но это не значит, что у права действительно есть разные сущности или множество сущностей <6>. Очевидно, именно последнее положение позволило некоторым ученым сделать не вполне корректный вывод о том, что «полисемия слов в рамках языков отдельных научных сфер трансформируется в проблему полисемантизма понятий» <7>. На наш взгляд, речь может идти о различных концептуальных подходах к определению понятия права и, как следствие, множественности дефиниций понятия права, а никак не о многозначности (полисемантизме) самого понятия права. В этой связи совершенно верно положение: «идея права универсальна, понятие о праве индивидуально. Отсюда — многообразие дефиниций и бесконечность смыслов» <8>. Необходимо отметить, что особенности собственного представления феномена права и избранной методологии исследования последнего приводят в результате к различным определениям права. ——————————— <5> Малахов В. П. Философия права: Учебное пособие. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. С. 166 — 202, 167. <6> Фролов С. Н. Связь концепций происхождения права и типов правопонимания: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 69. <7> Гаджимова Ф. М. Предпосылки многозначности понятия «источник права» / Малахов В. П. Концепция философии права: Науч. изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 596. <8> Малахов В. П. Философия права. Идеи и предположения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 178.
В рамках одной статьи практически невозможно рассмотреть весь спектр накопленных в науке представлений о праве. По этой причине обратим внимание на типы правопонимания, определяющие «парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания права, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции» <9>, отражающие наиболее существенные признаки того или иного множества теорий, представлений и понятий, соответствующих этой модели по образцу <10>. Следует отметить, что существующее многообразие последних и отсутствие единых критериев в известной степени затрудняют систематизацию теоретических представлений о праве, что выражается в существовании нескольких типологий правопонимания <11>. Так, в качестве основных типов понимания права выделяют: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права, философское понимание права и интегративное как производное от названных (О. В. Мартышин); практический тип правопонимания как правопонимание той или иной цивилизации и теоретический тип правопонимания, объединяющий естественно-правовой, этатистский и социологический типы (А. В. Поляков); легистский (позитивистский) тип правопонимания и юридический (антилегистский) тип правопонимания, в рамках которого имеются два подхода: естественно-правовой и либертарно-юридический (В. С. Нерсесянц); и др. ——————————— <9> Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. С. 27. <10> Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб., 2005. С. 51. <11> См., напр.: Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999; Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб., 2003; Ромашов Р. А., Гриб В. В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. N 4; Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6.
Нормативистский (юридический позитивизм, этатистский, легистский) подход к определению права связывает последнее с действующим государственным правом, основывается на признании неразрывной связи права и официальной суверенной власти и трактует право как совокупность властных установлений государства, выраженных в законодательстве. Согласно социологическому подходу, право интерпретируется как «живое право», обусловленное реальными общественными отношениями. Судебные и административные решения, юридические факты и право объединений включаются в понятие «живого права». При этом признается и законодательство как одна из форм (источников) права. С позиций естественно-правового подхода право предстает как совокупность самодовлеющих нравственных ценностей, проистекающих из природы человеческого разума и всеобщих нравственных принципов. Естественное право является абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство <12>. ——————————— <12> Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. С. 243 — 244 и др.
С точки зрения либертарно-юридического подхода право — это форма отношений равенства, свободы и справедливости, основанная на признании формального равенства участников. Для данного подхода характерно различение права и закона, где под законом понимается позитивное право, а под правом — бытие и нормативное выражение принципа формального равенства (как единства равной для всех нормы и меры, свободы и справедливости). Антропологический (антропоцентристский) подход к праву, различая право и закон, предполагает понимание права «в аспекте человека, как экспликация (развертывание) личного начала, внутренне присущих ему нормативно-ценностных принципов», одним из которых является свобода. «Осознание человеком своей изначальной свободы и ее реализация в жизнедеятельности — это и есть возникновение права… Свобода как бы аксиоматически соотносится с правом, а право понимается как свобода» <13>. ——————————— <13> Пристенский В. Н. Правовое образование в России: концептуальные подходы (социально-философский и философско-антропологические аспекты) // CREDO NEW, теоретический журнал. 2006. N 4.
Что касается философского подхода, то с его позиций право выступает «как некая универсальная характеристика социальной и духовной жизни», «как имманентное свойство человека» <14>. Здесь вряд ли можно говорить об определении (дефиниции) понятия права, речь может идти о познании природы и сущности права. ——————————— <14> Малахов В. П. Философия права: Учебное пособие. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. С. 48.
Каждый тип правопонимания (за исключением философского) является отражением лишь одной из сторон, форм, свойств права, и в этой части их определения верны, хотя следует признать, что в последнее время наблюдается стремление к выработке некоего единого подхода к правопониманию, которое бы позволило «увидеть» право в его единстве и многоаспектности. В этой связи можно назвать широкий (интегративный) подход к пониманию права, где под правом понимаются и нормы права, и правовые отношения, и правовое сознание. Решение проблем правопонимания сегодня выражается в попытках многостороннего раскрытия феномена права, признании плюралистичности имеющихся определений понятия права. В этих условиях обращение к различным методологическим подходам означает привлечение в арсенал методологии тех или иных систем, схем научного мышления, обеспечивающих углубленное, всестороннее познание исследуемого объекта <15>. Важное методологическое значение в этом процессе имеют «концептуальные идеи, являющиеся исходными суждениями о предмете, его программными предположениями, предвосхищениями» <16>. Специфика того или иного подхода к определению права обусловлена целой совокупностью факторов как объективного, так и субъективного характера. ——————————— <15> Тарасов Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. 2001. N 1. С. 47. <16> Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001. С. 40 — 41.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что множественность граней права находит свое выражение в многообразных формах словесного выражения его понятийного содержания, которые не могут быть сведены в единую дефиницию, но при этом обозначают единый, цельный предмет научного познания — право. Исследование проблем, связанных с определением понятия права, возможно лишь с обращением к многообразию реалий окружающего мира, признанием существования множественности возможных моделей мира, и, как следствие, в общественном (и правовом, в частности) сознании присутствует множество противоречивых и подчас противоположных смысловых конструкций. Как уже было отмечено ранее, единого понятия «права вообще» не выработано и вряд ли будет выработано, а есть лишь дефиниции понятия права в рамках того или иного типа правопонимания, где данному понятию как мысленному конструкту присуща однозначность. Представляя термин «право» как своеобразное имя понятия права, следует отметить, что именуемое понятие права рассматривается в рамках той или иной концепции правопонимания как единственное в своей данности, хотя за ним может стоять и стоит множество проявлений права в реальном мире. Поскольку «терминосистема отражает не просто систему понятий, а систему понятий определенной теории и в принципе возможно сосуществование нескольких научных теорий, относящихся к одной специальной сфере» <17>, то вполне закономерно, что такой многогранный феномен, как право, описывается с позиции того или иного подхода, в рамках различных концепций правопонимания, каждая из которых не может быть признана ложной. При этом «существует одна точка отсчета в установлении специфики каждого из понятий права, а именно концепт права как предельная граница его смыслов» <18>. Это значит, что в данном случае, несмотря на столь различные трактовки, речь идет об одном и том же референте, коим является право как социальный феномен. ——————————— <17> Лейчик В. М. Терминоведение: предмет, методы, структура. 3-е. изд. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. С. 101. <18> Малахов В. П. Проблема определения специфики права // Концепция философии права: Науч. изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 340.
