(Толмачев А. А., Смирнов Н. Н.) («Налоги» (журнал), 2011, N 5)
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА К НАЛОГОВОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ В СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ <*>
А. А. ТОЛМАЧЕВ, Н. Н. СМИРНОВ
——————————— <*> Tolmnachev A. A., Smirnov N. N. Bringing of juridical person to tax and administrative responsibility: problems of ascertainment of guilt in judicial-arbitrazh practice.
Толмачев Андрей Анатольевич, заместитель председателя Арбитражного суда Республики Марий Эл, председатель судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Смирнов Николай Наилевич, помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В свете современного реформирования законодательства о юридических лицах вызывает особый аналитический интерес специфика характеристики юридического лица как субъекта правовой ответственности. В статье отражены результаты исследования проблемы установления вины юридических лиц в административном и налоговом праве Российской Федерации. В работе приведен авторский анализ современных доктринальных подходов к понятию вины юридического лица.
Ключевые слова: административная ответственность, юридическое лицо, налоговая ответственность, вина.
In light of contemporary reform of legislation on juridical persons the specifics of characteristics of juridical person as a subject of legal responsibility kindles a special analytical interest. The article reflects the results of research of the problem of ascertainment of guilt of juridical persons in administrative and tax law of the Russian Federation. The work contains the author’s analysis of contemporary doctrinal approaches to the concept of guilt of juridical person.
К основаниям юридической ответственности за совершенное правонарушение, исходя из общего понятия его состава, относится и вина. Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно, что прямо вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации <1>. ——————————— <1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова»; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» и некоторые другие.
Одной из актуальных проблем административного и налогового права является выработка единообразного подхода в вопросе определения вины юридического лица при привлечении его к ответственности за нарушение действующего российского законодательства. При этом сложность данного вопроса связана не только с особенностями ответственности юридических лиц в отдельных отраслях публичного права, но и напрямую с многообразием и противоречивостью концепций о сущности юридического лица как коллективного субъекта права. Сравнительный анализ действующего законодательства, примеров судебной практики, а также различных взглядов и точек зрений ученых-правоведов позволяет принять за рабочие три основные научно обоснованные концепции (метода, теории) определения вины юридического лица: — субъективная («психологическая») концепция; — поведенческая концепция; — поведенческо-психологическая теория вины <2>. ——————————— <2> См.: Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 8. С. 9; Демин А. В. Налоговое право России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 352. Анализ юридической литературы по данной проблематике свидетельствует о том, что такая классификация является достаточно условной с точки зрения наименования подходов. Так, субъективная («психологическая») концепция определяется тем, что в гражданском праве существует психологическая теория к определению вины юридических лиц, которая соответствует субъективно-правовому подходу в административном, налоговом праве. В то же время в гражданском праве существуют сторонники поведенческой теории вины юридического лица, сущность которой соответствует объективно-правовому методу установления вины также в административном, налоговом праве.
Нашедшая фактическое закрепление в нормах законодательства о налогах и сборах России субъективная («психологическая») концепция предполагает установление вины юридического лица через обязательное исследование вины его должностных лиц и представителей (рабочего коллектива) при совершении правонарушения. Вина юридического лица рассматривается прежде всего как психическое отношение организации в лице ее законных или добровольных представителей (должностных лиц, работников, администрации, и т. д.). Следовательно, благодаря правовой проекции вины работников и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица, подобный подход позволяет рассматривать вину юридического лица как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям (с позиции субъективной стороны правонарушения). Представляется, что истоки «психологической» концепции можно увидеть при анализе взглядов советских ученых-правоведов и получившей широкое распространение в советском праве «теории коллектива» юридического лица. В науке российского гражданского права имеются научные взгляды, при которых вина юридического лица обосновывается через виновные действия его должностных лиц либо его представителей, что полностью соответствует «психологической» концепции. Так, Г. К. Матвеев утверждал: «…виновность юридического лица складывается из провинностей лиц, составляющих юридическое лицо и организующих его деятельность. Но виновность юридического лица не представляет собой простой суммы индивидуальных провинностей. Подобно тому, как коллективная воля юридического лица не сводится механически к сумме индивидуальных воль, а представляет собой новое качество, так и вина предприятия, учреждения и организации качественно отлична от своих слагаемых. Это особая вина коллектива, так как психологическим содержанием ее служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива, а не отдельных индивидуумов, осуществляющих свою деятельность независимо от коллектива либо вне связи со своими служебными обязанностями» <3>. ——————————— <3> См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 216 — 217.
Примечательно, что, например, выдающийся ученый-цивилист С. Н. Братусь, не будучи сторонником подобного подхода к определению вины юридического лица, отмечал, что «необходимым условием ответственности юридического лица является вина конкретного исполнителя, состоящего либо членом юридического лица, либо его работником» <4>. ——————————— <4> См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 211.
Также аргументированным следует признать вывод Б. С. Антимонова, что «всякое юридическое лицо — это организация людей, а потому вина юридического лица всегда вина людей, и ничем иным она не может быть» <5>. ——————————— <5> См.: Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1962. С. 76.
С. М. Корнеев отмечал, что в действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда <6>. Кроме того, по мнению ученого, вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица <7>. ——————————— <6> См.: Корнеев С. М. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1090. <7> См.: Там же. С. 1091.
Впервые понятие вины юридического лица было закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ). В налоговом праве России субъективный подход к установлению вины юридического лица воспринят исходя из следующих особенностей. В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ). При этом в силу правил п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ). Из содержания вышеуказанных норм налогового права следует, что установление вины юридического лица предполагает исследование вины его должностных лиц при квалификации правонарушения в отношении организации. Иными словами, вина юридического лица подлежит установлению именно посредством субъективно-правового подхода через виновность его должностных лиц либо представителей. На основании этого А. В. Брызгалин делает вывод, что «законодателем фактически предусмотрен следующий алгоритм установления вины юридического лица: первоначально определяется степень виновности должностных лиц организации, и только затем полученные результаты экстраполируются на организацию как таковую» <8>. ——————————— <8> См.: Брызгалин А. В. Практическая налоговая энциклопедия // СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010».
Важно также отметить, что в российском налоговом праве в отличие от гражданского законодательства действует установленная законом презумпция невиновности лица в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана налоговым органом. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тем самым в силу действующих норм законодательства о налогах и сборах, а также сложившейся судебно-арбитражной практики их применения вина юридического лица непосредственно зависит от вины лиц, осуществлявших в организации управленческие функции при совершении противоправного деяния, либо от вины представителей данной организации. В то же время можно встретить несколько иной подход в определении вины юридического лица. Арбитражный суд в ходе рассмотрения налогового спора устанавливает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 111 НК РФ, и тем самым считает установленной вину юридического лица в совершении налогового правонарушения. Вместе с тем существует кардинально противоположный подход к установлению вины организаций, согласно которому вина юридического лица считается установленной, если им не приняты должные меры по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия). Тем самым юридическое лицо считается виновным на основании фактически совершенных им действий (бездействия), принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена юридическая ответственность. Подобный подход — «поведенческий» (объективный). При этом в отличие от «психологической» концепции при «поведенческой» аспекты субъективной стороны правонарушения имеют второстепенное значение. В действующем российском праве именно поведенческая концепция вины юридического лица фактически нашла отражение в законодательстве об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Системный анализ норм КоАП РФ позволяет заключить, что в административном праве используется именно объективно-правовой («поведенческий») подход в установлении вины юридического лица, что подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практикой. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно рассматривал вопросы, связанные с совершением юридическими лицами административных правонарушений, и не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями <9>. ——————————— <9> Постановление от 12 мая 1998 г. N 14-П; Определения от 9 апреля 2001 г. N 74-О, от 12 мая 2005 г. N 186-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 210-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилковой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 2.1 и статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и др.
Что касается ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сама по себе конституционные права и свободы граждан не нарушает <10>. ——————————— <10> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 119-О.
В целях уяснения сущности поведенческой концепции вины юридического лица необходимо более подробно рассмотреть некоторые примеры правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» <11> при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. ——————————— <11> См.: В редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 20 ноября 2008 г. N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Тем самым в Постановлении Пленума ВАС РФ, в сущности, закреплен принцип игнорирования субъективной стороны административного правонарушения, если такое правонарушение совершено юридическим лицом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г. N 480/05, неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. Из материалов дела следовало, что в результате проверки, проведенной налоговым органом в торговой точке, принадлежащей обществу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара. Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел доказанными факт административного правонарушения и наличие вины общества, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего. Отменяя это решение и удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказана вина общества, так как неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества — продавцом. Между тем Президиумом ВАС РФ было отмечено, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и обществом не оспаривается. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влекут привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине общества в совершенном административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция о вине юридического лица находит отражение, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 4554/04, от 23 ноября 2004 г. N 8688/04. Кроме того, в Постановлении от 22 мая 2007 г. N 16234/06 Президиум ВАС РФ указал на необходимость установления подтверждающих вину индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником — продавцом. ВАС РФ признал, что предприниматель принял все необходимые меры, которые в таких случаях требуются от организации-работодателя: в киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. Между тем высшей судебной инстанцией указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. По мнению Д. И. Дедова, данная правовая позиция ВАС РФ свидетельствует о придании равного статуса юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся работодателями, поскольку полностью соответствует требованиям к определению вины юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ <12>. ——————————— <12> См.: Дедов Д. И. Юридический метод: Научное эссе // СПС «КонсультантПлюс».
С таким выводом сложно согласиться, поскольку в тексте Постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06 прямо указано, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Практика федеральных арбитражных судов округов также соответствует данной правовой позиции. Так, рассматривая дело, суд первой инстанции при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не истек и вопрос о наличии вины предпринимателя судом первой инстанции не исследовался, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд <13>. ——————————— <13> Постановления ФАС Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-10461/09-С1 по делу N А50-14401/2009 и от 1 октября 2009 г. N Ф09-7573/09-С1 по делу N А07-13835/2009.
Подводя итог исследованию различных подходов к установлению вины юридического лица в налоговом праве и законодательстве об административных правонарушениях, отметим ключевое отличие рассматриваемых концепций вины организации: вина юридического лица как коллективного субъекта права, с позиции «поведенческой» концепции, выражается в характере конкретных действий, нарушающих установленные правила, непринятии всех зависящих мер по их соблюдению, а с субъективной теории — в психологическом отношении коллектива, должностных лиц, участников, работников к противоправному деянию и его последствиям. Критически анализируя рассматриваемую проблематику, профессор В. А. Белов отмечает, что ставить и обсуждать вопрос о воле и вине юридических лиц возможно только в рамках реалистического объяснения сущности юридического лица. Говорить о воле и вине юридического лица с позиций той или другой теории фиктивного направления возможно в точно таком же смысле, в каком мы говорим о его имуществе, правах, обязанностях и т. д. Юридическое лицо — фикция является лишь точкой приложения (приурочения, прикрепления) прав, обязанностей, имущества, доходов, воли и вины, в действительности принадлежащих другим лицам; оно — инструмент воплощения в жизнь, проводник чужой воли и носитель чужой вины <14>. ——————————— <14> См.: Белов В. А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова // СПС «КонсультантПлюс».
По нашему мнению, специфика юридического лица проявляется в определенном дуализме правовой природы данного коллективного субъекта права. С одной стороны, юридическое лицо — мыслительная, идеальная конструкция, с помощью которой обособляется имущество, достигается организационное единство, права и обязанности находят точку прикрепления. С другой — юридическое лицо — субъект ответственности, носитель прав и обязанностей, оно деликтоспособно, сделкоспособно. Из этого вытекает внутренняя противоречивость конструкции юридического лица, а конкретнее — противоречивость конструкции ответственности юридического лица. Сложность в том, что нельзя привлечь к ответственности юридическое лицо подобно тому, как наказывается лицо физическое. Нельзя наказать юридическое лицо, поскольку это фикция. Конечная цель ответственности — это воздействовать на волю и сознание физического лица пусть и опосредованно (через юридическую конструкцию «ответственность юридического лица»). Вот мы и сталкиваемся с противоречием — существует понятие ответственности юридического лица, а с другой стороны — реально невозможно привлечь к ответственности юридическое лицо. Тогда зачем же существует это понятие, если оно не отражает реального процесса, который происходит при привлечении к ответственности юридического лица? Но если бы мы отказались от понятия ответственности юридического лица, то вслед за этим пришлось бы отказаться и от самой конструкции юридического лица. Юридическое лицо возникло в результате эгоистического стремления минимизировать имущественные риски <15>. Государству в таких условиях необходимо было чем-то уравновесить эгоистический интерес, не дать лицам, спрятавшимися за новой persona, никаких существенных преимуществ перед другими участниками гражданского оборота. Для этой цели подошел следующий способ: распространить институт ответственности на нового субъекта — на юридическое лицо. Было решено, что юридическое лицо будет подвергаться ответственности, как и физическое. Но при этом специфика неизбежна, так как юридическое лицо не является реальным субъектом, каким является лицо физическое. ——————————— <15> Подробнее об использовании конструкции юридического лица для объединения усилий, капитала, а также для минимизации имущественных рисков: Белов В. А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2003. С. 36, а также об исторических предпосылках зарождения и традиции использования термина «юридическое лицо» подробнее: Михайленко О. В. Публичные юридического лица в частном праве и частные юридического лица в публичном праве // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 110 — 111.
В то же время проведенный нами анализ норм действующего административного и налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что публичное право исходит из понимания юридического лица как фикции, что непосредственным образом отражается на характеристике вины юридического лица и влияет на ее определение.
