4 февраля 1999 г. Шевяков осужден Тверским межмуниципальным (районным) судом Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 265 и ст. 125 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определением от 5 апреля 1999 г. отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Шевякова по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 125 УК. В остальном приговор оставлен без изменения.
Шевяков обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой оспаривал конституционность ст. 265 УК. Он утверждал, что содержащейся в этой статье нормой по существу вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно — транспортных происшествий, а на водителя, совершившего это преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Кроме того, по мнению заявителя, ст. 265 УК противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК, что означает двойное наказание за одно и то же преступление.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев 25 апреля 2001 г. жалобу Шевякова, признал ст. 265 УК не противоречащей Конституции РФ.
По просьбе редакции содержание этой статьи Уголовного кодекса комментирует доктор юридических наук, профессор А. Чучаев.
В ст. 265 УК предусмотрена ответственность за «оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса».
Данное преступление, совершаемое в сфере функционирования транспорта, не является собственно транспортным преступлением, оно лишь генетически с ним связано, выступает как бы его продолжением во времени. Рассматриваемая статья предусматривает частный случай оставления в опасности. Общественная опасность деяния заключается в том, что виновный нарушает урегулированные нормами права отношения, возникающие в сфере работы транспорта, не выполняет обязанности по устранению либо уменьшению тяжести возможных последствий дорожно — транспортного происшествия.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 г. «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова указал, что уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно — транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно — транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно — правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Устанавливая уголовную ответственность за оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, включающих причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также смерть одного или более лиц, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Исходя из определяемых Конституцией РФ основ уголовно — правовой ответственности, криминализация данного деяния не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно — транспортном происшествии.
Объектом рассматриваемого преступления являются жизнь и здоровье лиц, потерпевших при дорожно — транспортном происшествии — событии, возникшем в процессе движения транспортного средства и с его участием. Круг лиц, признаваемых потерпевшими от преступления, предусмотренного данной статьей, по сравнению со ст. 125 УК существенно ограничен.
Объективная сторона преступления складывается из того, что:
1) лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, оставило место дорожно — транспортного происшествия, не приняв необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения;
2) пострадавшие нуждались в медицинской помощи;
3) водитель имел возможность принять меры для оказания такой помощи;
4) наступили последствия, указанные в ст. 264 УК.
Правила дорожного движения (п. 2.5) подробно перечисляют действия (и последовательность их выполнения), которые должен предпринять водитель, причастный к дорожно — транспортному происшествию. При этом надо иметь в виду, что таковым считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к нему.
Согласно Правилам дорожного движения водитель, в частности, обязан: принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
Сущность рассматриваемого преступления заключается в том, что водитель игнорирует указанные правила, не принимает мер к оказанию помощи пострадавшим и скрывается с места происшествия. Состав преступления формальный: преступление окончено с момента совершения указанных действий.
Состав данного преступления отсутствует, если, например, водитель не мог оказать потерпевшим помощь из-за полученных телесных повреждений и т. п.
Местом дорожно — транспортного происшествия, о котором говорится в законе, является то место, где произошло событие, возникшее в процессе движения автомобиля, трамвая либо другого механического транспортного средства, при котором погибли или ранены люди.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает, что оставляет место дорожно — транспортного происшествия, и желает этого.
Субъект — лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, достигшее 16-ти лет.
Оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством, но не нарушившим указанные в законе правила, не подпадает под признаки данной статьи; подобные деяния охватываются ст. 125 УК.
В указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо смерть одного или более лиц (ст. 264 УК), и оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления указанных последствий (ст. 265 УК) образуют самостоятельные составы преступлений, и, следовательно, установление ответственности за каждое из этих деяний не означает нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.
Вытекающая из ст. 265 УК обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК, не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.
Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе, правоприменителем — на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм. С учетом этого при установлении обстоятельств дорожно — транспортного происшествия и возбуждении уголовного дела соответствующие должностные лица обязаны разъяснить лицу, управлявшему транспортным средством и оставшемуся на месте дорожно — транспортного происшествия, его права отказаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказательств по поводу данного происшествия. Доказательства же, которые были получены от него принудительно, не могут быть положены, как это следует из ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в основу выводов и решений по уголовному делу.
Вместе с тем выделение в Уголовном кодексе рассматриваемого преступления в качестве самостоятельного, наряду с общим составом оставления в опасности (ст. 125 УК), и помещение его в главу о преступлениях, посягающих на безопасность движения или эксплуатации транспорта, вызывает, на наш взгляд, сомнения, порождает искусственные проблемы при квалификации действий виновных и отграничении их от смежных деяний.
