(Филиппова С. Ю.) («Предпринимательское право», 2012, N 4)
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА КАК ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА: КОММЕНТАРИЙ К ИНФОРМАЦИОННОМУ ПИСЬМУ ВАС РФ N 151 <1>
С. Ю. ФИЛИППОВА
——————————— <1> При информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».
Филиппова Софья Юрьевна, доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
В статье анализируется исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как правовое средство прекращения корпоративного конфликта. Рассматриваются тенденции арбитражной практики по спорам, связанным с исключением участников, дается оценка правовых позиций, изложенных в Обзоре арбитражной практики, подготовленном Высшим Арбитражным Судом РФ.
Ключевые слова: исключение участника, корпоративный конфликт, общество с ограниченной ответственностью.
Exclusion of a person as a legal means of resolving corporate conflicts: comments of the information letter of Superior Court of Arbitration N 151 S. Yu. Philippova
The article analyzes the exclusion of a person from the limited liability company as a legal means to stop the corporate conflicts. It examines tendencies of arbitration practice on disputes connected with exclusion of a person, estimates legal positions given in the Review prepared by the RF Supreme Arbitration Court.
Key words: exclusion of a person, corporate conflict, limited liability company.
1. Постановка проблемы
Имманентность корпоративного конфликта самому существованию общества с ограниченной ответственностью уже общепризнана. Несмотря на то что участники объединяются в общество для достижения однонаправленных целей, интересы их существенно различаются, поэтому конфликт в корпорации неизбежен и сегодня уже не воспринимается как зло; более того, весь корпоративный инструментарий направлен именно на обеспечение возможности продуктивной деятельности корпорации и в ситуации конфликта (система органов управления, принятие решения большинством голосов (т. е. вопреки воле несогласного), возможность выхода, специальный порядок совершения экстраординарных сделок и пр.). Умелое использование предоставленных правом возможностей должно помочь участникам корпоративного правоотношения максимально долго поддерживать стабильное состояние корпорации и ее развитие и в ситуации латентного конфликта («худого мира»). Ошибки в управлении, особенности личности участников корпорации, неблагоприятные внешние факторы могут привести к тому, что латентный, урегулированный с помощью специальных корпоративных механизмов корпоративный конфликт перерастет в открытую стадию. В зависимости от степени эскалации корпоративного конфликта, имущественного и иного влияния участника на деятельность корпорации, способностей и желания участников корпоративного правоотношения к сотрудничеству между собой, развитие ситуации возможно по различным сценариям. К сожалению, один из наиболее неблагоприятных вариантов предполагает потенциальную возможность разрушения самой корпорации, «разъедаемой» внутренними разногласиями участников. Мы назвали такой корпоративный конфликт (затрагивающий и разрушающий все элементы корпорации как социальной системы) системным <2>. ——————————— <2> См. об этом: Филиппова С. Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009.
Урегулирование системного конфликта невозможно: практика показывает, что единственным способом его разрешения является прекращение самой социальной системы, в которой он развивается. Конечно, ликвидация юридического лица — крайний способ, его использование фактически означает «проигрыш» для всех заинтересованных лиц, но любые иные способы, при которых корпорация сохраняется, к сожалению, все равно направлены на разрушение социальной связи путем устранения конфликтующего элемента из корпорации. Основные правовые средства, предназначенные для такого разрешения корпоративного конфликта, — это отчуждение доли в уставном капитале, выход и исключение участника. В этих случаях изменяется состав участников общества и есть определенная вероятность, что с новым составом эскалация корпоративного конфликта прекратится. Первые два правовых средства используются добровольно субъектом, желающим прекратить собственное участие в конфликте и, как следствие, в корпорации. Третье правовое средство — исключение из общества — наиболее агрессивно, поскольку направлено на прекращение участия другого, т. е. применяется против воли исключаемого и вопреки его прямо выраженному намерению продолжать участие в корпоративном правоотношении, даже и осложненном тяжелым корпоративным конфликтом. Теоретические предпосылки возможности исключения участника из общества заложены в товарищеских элементах, наличествующих в рассматриваемой организационно-правовой форме, обусловленных ее происхождением и выражающихся в симбиозе объединения капиталов и объединения лиц <3>. Именно поэтому личность участников имеет значение в обществе с ограниченной ответственностью, а закрытый круг участников такой корпорации представляет собой самостоятельную ценность, что и приводит к существованию правового средства, с помощью которого возможно принудительно прекратить корпоративное правоотношение независимо от воли участника, невозможное для классического объединения капиталов — акционерного общества — в полной мере капиталистического, свободного от личных отношений. ——————————— <3> Детальный анализ литературы по вопросу о товарищеских элементах в обществе с ограниченной ответственностью см.: Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010. С. 47 — 69.
Статья 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <4> (далее — Закон) посвященная исключению участника, довольно лаконична, устанавливая субъекта, имеющего права потребовать исключения, и схематично определяя основания и процедуру такового. ——————————— <4> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Квалификация исключения участников в качестве правового средства производится по следующим основаниям: а) его целенаправленность; б) инициативный характер применения; в) соответствие правовой норме. Целенаправленность исключения участника проявляется в том, что оно изначально является способом прекращения правовой связи, если корпоративный конфликт становится непреодолимым. По справедливому замечанию Д. В. Ломакина, обосновывающего исключительный характер такой меры, «исключение участника из общества влечет разрыв правовой связи, существующей между участником и обществом» <5>. Цель исключения участника, таким образом, состоит в прекращении корпоративного конфликта и обеспечении стабильности корпорации путем устранения влияния на нее со стороны одного из участников. Заметим, что в отдельных случаях недоказанность наличия корпоративного конфликта приводит к отказам в исках об исключении участника <6>, вместе с тем, одного только корпоративного конфликта для исключения участника недостаточно <7>. Это значит, что сфера применения рассматриваемого правового средства фактически прямо связывается судами с воздействием на корпоративный конфликт, тем самым ограничиваются правовые цели, для достижения которых это правовое средство можно использовать. Инициативный характер проявляется в том, что применение этого правового средства возможно исключительно по воле участников общества с ограниченной ответственностью, полагающих, что дальнейшее соучастие в обществе вместе с исключаемым лицом угрожает существованию корпорации. Заметим, что в этой части (по функциональным характеристикам) иск об исключении участника подобен косвенному иску (о возмещении убытков, причиненных членами органов управления) <8>. В обоих случаях участник, предъявляя иск, действует в интересах корпорации, являясь процессуально истцом, фактически не имея собственного нарушенного права или законного интереса. ——————————— <5> Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 425. <6> См.: Постановление ФАС МО от 12.04.2012 по делу N А40-87404/11-57-728. <7> См.: Постановление ФАС МО от 28.11.2011 по делу N А41-29396/09. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Л. В. Кузнецовой «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью» включена в информационный банк согласно публикации — «Право и экономика», 2006, N 9. —————————————————————— <8> См. об этом, напр.: Кузнецова Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 6.
Естественно, что применение рассматриваемого правового средства встречается в непростых ситуациях (отягощенных корпоративным конфликтом), вызывающих тяжелые судебные споры. Неоднозначна норма ст. 10 Закона, еще более противоречива арбитражная практика ее применения. Официальное толкование ст. 10 Закона, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» <9> (далее — Постановление Пленума), содержится лишь в одном пункте, разъясняющем рассматриваемую норму, и, очевидно, не решило всех проблем — на момент его принятия они еще не были выявлены. 24 мая 2012 г. Высший Арбитражный Суд РФ издал информационное письмо N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» <10> (далее — Обзор), в котором содержится несколько правовых позиций, понимание которых, в контексте общего смысла правовой нормы, должно позволить правильно применять Закон с использованием функциональных возможностей, предоставляемых правом для решения задач, стоящих перед субъектами. ——————————— <9> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2. <10> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. N 8.
2. Субъекты
В исключении участника из общества так или иначе участвуют три субъекта: а) инициатор исключения (участники общества); б) исключаемый участник; в) само общество с ограниченной ответственностью. Закон определил инициатором исключения исходя из буквального толкования закона группу лиц — участников общества, доля которых в совокупности составляет не менее чем десять процентов уставного капитала. Закон говорит именно о нескольких участниках, не предполагая возможности обращения с подобным требованием только одного лица. Официальное толкование этой нормы, данное в п. 17 Постановления Пленума, расширительно, поскольку указывает на наличие права предъявления иска об исключении в том числе одного участника, если его доля соответствует установленным требованиям. Логика правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума, основана на понимании общества с ограниченной ответственностью как объединения капиталов, где права определяются в зависимости от размера доли (в отличие, скажем, от артели). Не все, однако же, так однозначно. В идее непременного обращения в суд именно группы лиц есть смысл, описанный, в частности, в рассуждениях Д. И. Дедова о проблеме справедливости принятия решения большинством голосов. Он полагает, что независимо от размера доли, меньшинство в человеческом сообществе все равно остается меньшинством <11>, а потому один участник, даже если он обладает 80% уставного капитала, все равно всего лишь один. Возможно, именно в этом смысл установления требования о том, чтобы инициатором исключения участника была именно группа — ведь физическое присутствие нескольких лиц, соединивших свои организационные усилия для обращения в суд с иском об исключении участника, частично устраняет возможность попыток исключения участников только в связи с личным конфликтом, не имеющим отношения к эффективности деятельности корпорации (например — типичны попытки исключения одним бывшим супругом — другого на почве ревности или личных неприязненных отношений <12>, разбирать подобный конфликт и мирить супругов арбитражный суд по роду своей деятельности не может, даже сама констатация в решении арбитражного суда «острых неприязненных отношений между бывшими супругами» <13>, по всей видимости, далеко выходит за пределы подведомственности арбитражных судов). Если бы на стороне истца непременно была группа лиц, очевидно, что вопрос о супружеской верности в контексте исключения участника из общества не вставал бы. Поэтому толкование Закона, данное судом в Постановлении Пленума, в данном случае неоправданно расширяет возможности исключения участников, а значит, создает потенциально опасную для стабильности корпорации ситуацию. Упомянутые нами ранее товарищеские черты, а значит, природа договорного объединения лиц проявляется во всех свойствах общества с ограниченной ответственностью, в том числе и необходимости группового исключения. ——————————— <11> Дедов Д. И. О формировании приоритетных интересов корпорации // Вестник МГУ. Серия «Право». 2009. N 1. С. 42 — 43. <12> См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2012 по делу N А09-643/2010. <13> Там же.
Решение о наделении возможностью предъявления иска об исключении одним участником к другому было бы также мало оправданно для обществ, состоящих из двоих участников. В п. 11 Обзора указывается, что если в соответствии с Уставом существует право выхода из общества, второй участник не может быть исключен. Предполагается, что корпоративный конфликт в данном случае можно разрешить не путем исключения, а путем выхода «недовольного» участника. Как мы уже отмечали, это — менее агрессивное правовое средство, имеющее тот же правовой результат в случае применения — изменение состава участников общества, а значит, сохранение корпорации. Заметим, что именно на этом основан один из популярных приемов для предотвращения и прекращения корпоративных конфликтов в так называемых мертвозакрытых обществах (состоящих из двух участников с равными долями), суть которого состоит во включении в договор условия о возможности в любой момент потребовать выкупа своей доли или продажи доли второго участника по единой предложенной цене («русская рулетка»). Исключаемое лицо — всегда участник общества. Если к моменту предъявления иска об исключении лицо вышло из общества, продало долю в уставном капитале, по иным основаниям прекратило участие, то оно не может быть исключено из общества. В Обзоре (п. 11) содержится дополнительное требование к исключаемому участнику — его доля не должна превышать 50% уставного капитала, т. е. суды ограничивают возможность исключения крупнейшего участника. Правовая позиция суда не следует из буквы закона, вместе с тем идею подобного решения можно встретить в п. 4 ст. 252 ГК, применительно к выкупу доли сособственника без его воли, если она является незначительной. Суть этой позиции состоит в том, что принудительное лишение права без воли правообладателя (а исключение из общества, несомненно, является лишением права) имеет разное значение для субъекта, в зависимости от размера доли. Исходя из этого, «большого» права принудительно лишать нельзя, а «маленького» — можно. Впрочем, на вопрос о теоретической и практической возможности количественного измерения права у нас нет ответа. Нам, исходя из принципов справедливости и равенства всех перед законом, представляется, что право не имеет меры — оно либо есть, либо нет, и в таком случае возможность исключения должна касаться в равной степени и «маленького» и «большого» участника, если он своими действиями делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности. Права общества с ограниченной ответственностью, из состава участников которого производится исключение, несомненно затрагиваются при рассмотрении судом такого требования. Во всяком случае именно обществу придется выплачивать действительную стоимость доли исключенному участнику, и именно его единоличный исполнительный орган должен будет обеспечить достоверность сведений, содержащихся в списке участников общества. Вместе с тем по вопросу о субъектах, имеющих право требовать исключения участника, присоединимся к сетованиям А. В. Габова. К сожалению, основной «потерпевший» от грубого нарушения обязанностей участника, тот, чья деятельность стала невозможной или затруднительной, — т. е. само общество, из числа возможных истцов исключено, т. е. самостоятельно защищать свои права не может <14>. ——————————— <14> См.: Габов А. В. Указ. соч. С. 69.
3. Основания
Более сложным, чем выявление истца и ответчика, является определение оснований исключения участника из общества. Буквальное толкование нормы ст. 10 Закона приводит к выводу, что в ней содержится описание двух различных ситуаций: а) исключение участника, являющееся санкцией за правонарушение, — участника, который «грубо нарушает свои обязанности»; б) исключение участника, являющееся мерой защиты в ситуациях, не связанных с правонарушением, однако когда интересы общества нуждаются в обеспечении в ущерб участнику — поведение участника (возможно, и правомерное) в этом случае делает невозможной или затруднительной деятельность общества. Исключение участника за грубое нарушение обязанности не такое очевидное основание, как кажется в первом приближении. Заметим, что в литературе не все авторы придерживаются позиции, что исключение участника является санкцией. В частности, это обосновывают тем, что исключенный участник получает денежное возмещение в виде действительной стоимости его доли <15>. Именно исходя из этой аргументации мы воздерживаемся от квалификации исключения участника за грубое нарушение обязанностей в качестве меры ответственности, поскольку дополнительного имущественного обременения на исключаемого участника не возлагается, наоборот, он получает выплату, однако санкция, как известно, не сводится к мерам ответственности и представляет собой установленную законом меру, применяемую к лицу, нарушившему правовую норму. Основная сложность состоит в том, что вопрос о том, за нарушение каких обязанностей участник мог бы быть исключен, является спорным в судебной практике. В частности, анализ Закона позволяет говорить о следующих обязанностях участников общества с ограниченной ответственностью: 1) вносить вклады в уставный капитал в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены договором о создании общества; 2) вносить вклады в имущество в порядке, установленном ст. 27 Закона, не связанные с изменением уставного капитала; 3) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона устав общества может предусматривать и иные обязанности. Очевидно, что за неоплату уставного капитала исключить участника нельзя: в этом случае неоплаченная часть доли переходит к обществу в ином порядке — автоматически с истечением срока оплаты, — в этом смысле правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, несомненно правильна: в таком случае отсутствует надлежащий исключаемый субъект, которым, как мы отмечали, всегда является участник. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Корпоративное право» (отв. ред. И. С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2007. —————————————————————— <15> Корпоративное право: Учебный курс / Под ред. И. С. Шиткиной. М., 2011. С. 203.
Исключение участника, исходя из буквального толкования закона, возможно только за нарушение обязанности внести вклад в имущество, разглашение информации и нарушение дополнительных обязанностей, причем указание на «грубый» характер нарушения касается формы вины, которая должна выражаться в виде умысла или грубой неосторожности. В Обзоре содержится правовая позиция, свидетельствующая о расширении круга обязанностей, нарушение которых может служить основанием для исключения участника, не ограничивая их лишь теми, что вытекают из собственно корпоративного правоотношения. В частности, в п. 1 Обзора утверждается, что участник общества несет обязанность не причинять вред обществу. Само существование такой обязанности в приведенных в обзоре судебных актах не обосновывается, это, по всей видимости, развитие общего принципа добросовестности, недопустимости причинения вреда (принцип генерального деликта), но в таком случае эта обязанность не связана с участием в обществе, а значит, исключение из общества не может являться санкцией за нарушение такой обязанности — для этого случая есть иной способ защиты — возмещение убытков. В Обзоре сделан вывод о возможности исключения участника, одновременно являющегося единоличным исполнительным органом за ненадлежащее управление — ранее арбитражная практика по этому поводу была неоднозначной. Эта правовая позиция также недостаточно обоснованна. Нарушения, связанные с ненадлежащим управлением обществом, допускаются не участником общества, а лицом, состоящим в ином правоотношении с корпорацией, поэтому санкции за правонарушения должны ему соответствовать. Представляется, что в случаях, когда исключение участника выступает в качестве санкции, ее применение должно быть связано с нарушением только таких обязанностей, которые связаны с участием в корпорации. Любые иные правонарушения исключения из общества влечь не могут. К сожалению, как в Постановлении Пленума, так и в Обзоре разделение исключения участника на меру защиты и санкцию не получило последовательного претворения. Поэтому второе приведенное в ст. 10 Закона основание (где исключение выступает мерой защиты) суд применяет не всегда правильно, выявляя все элементы состава правонарушения и для случая, когда этого не требуется по закону. Так, в п. 17 Постановления Пленума указывается, что бездействием участника, делающим невозможной деятельность общества, является, в частности, систематическое уклонение от участия в общем собрании без уважительных причин. Иначе говоря, исключение из общества по этому основанию по логике Постановления Пленума требует выявления субъективной стороны поведения, что характерно для применения санкций, а не мер защиты. В Обзоре, в этом смысле, имеется положительная тенденция понимания различной природы исключения за правонарушение и в его отсутствие для защиты общества — в частности, приведено судебное решение в отношении ситуации, когда участник присутствовал на собрании, голосовал, однако его позиция была невыгодна для общества. Поскольку определение своей позиции — право участника, то за выбранный вариант голосования к ответственности, несомненно, привлечь нельзя. Вместе с тем постоянное голосование, вследствие которого решение не может быть принято, свидетельствует о существовании затяжного корпоративного конфликта, и в такой ситуации спасение корпорации (социальной системы) требует прекращения правовой связи с таким участником путем его исключения за правомерное поведение — не для наказания, а для сохранения общего интереса и корпорации как целого образования. Поэтому возможность исключения участника в такой ситуации следует из закона — именно из второго основания, где исключение выступает мерой защиты, но не ответственности. Однако этот правильный вывод суд в Обзоре (п. 5) сопроводил любопытным аргументом — в суде ответчик не смог пояснить причины и мотивы своего голосования на общем собрании, что было судом расценено как действия, направленные во вред обществу (отметим, что такая оценка молчания как признания противоправности и вины в этом исходит из принципа генерального деликта и презумпции вины, свойственной гражданскому праву). Иначе говоря, исключение, по мысли суда, все же требует установления субъективной стороны — что характерно для мер ответственности, а не защиты. Представляется, что такой подход неверен. Как мы отмечали, если исключение производится в качестве меры защиты, то причины, мотивы, намерения и прочие составляющие субъективной стороны не имеют значения, необходимо устанавливать только: а) наличие затруднений или невозможности деятельности общества (п. 5, 6 Обзора); б) определенное поведение участника (в форме действия или бездействия); в) причинную связь между поведением и затруднениями (п. 7 Обзора). В совокупности эти три условия достаточны.
4. Процедура
Исключение участника из общества производится только в судебном порядке. Вообще, из всех коммерческих организаций внесудебное исключение предусмотрено только для производственного кооператива, где членские правоотношения и особенности компетенции общего собрания членов кооператива приводят к существованию такой возможности. Для хозяйственных товариществ и обществ, где в силу закона допустимо исключение, таковое допустимо исключительно по решению суда. Судебная процедура исключения основана на: а) принципе неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества без законных оснований, устанавливать наличие которых должен суд. Доля в уставном капитале — имущество (по всей видимости, имеет природу имущественного права), исключение из общества приводит к принудительному прекращению права на долю, т. е. лишение имущества, очевидно, что необходим государственный контроль за правильностью определения оснований для лишения имущества; б) необходимости минимизации негативных последствий корпоративного конфликта, чего не могут сделать сами участники, находящиеся внутри этого конфликта; в) необходимости установления наличия оснований для исключения, поскольку отдельные основания исключения носят оценочный характер (грубое нарушение, делать невозможной деятельность, существенно ее затруднять).
5. Итоги
Как видим, развитие судебной практики привело к некоторой трансформации официального толкования нормы ст. 10 Закона и появлению новых правовых позиций. Вместе с тем функциональные возможности Закона не используются полностью в настоящее время. Представляется, что судам следует определить более взвешенную позицию в отношении определения круга лиц, которые могут быть истцами, — правильнее в данном случае исходить из буквального толкования Закона и говорить о необходимости предъявления иска соистцами (группой участников): тем самым удастся избежать ситуаций, когда под маской корпоративного конфликта скрывается банальный семейный спор. Следовало бы установить в Законе запрет исключения из общества, состоящего из двух участников, а также определить случаи, когда вопрос об исключении участника ставит само общество. При правильной формулировке Закона, различающего основания для исключения из общества, связанные и не связанные с правонарушениями, судам следовало бы дать более последовательные разъяснения в части того, какие обстоятельства подлежат установлению при исключении участника в качестве санкции, а какие — при исключении в качестве меры защиты общества. В первом случае необходимым является выявление состава правонарушения (в том числе субъективной стороны), тогда как для защиты общества достаточно установить негативные последствия действий исключаемого участника для общества и ожидаемый полезный эффект от исключения. Представляется целесообразным принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда для разъяснения порядка исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку неправильное применение Закона в этом случае существенно нарушает права субъектов и не обеспечивает необходимого баланса интересов всех участников корпоративного правоотношения.
