ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ПРОВОДИМОГО В РАМКАХ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Д. А. ГРИГОРЬЕВ
Григорьев Д. А., Московский университет МВД России.
Большинство исследований по специальности 12.00.09 (уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза) должны касаться практических аспектов уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивая их изучение, при котором практики могли предметно оценивать предлагаемые рекомендации по вносимой тематике сторон практической деятельности <1>. ——————————— <1> Бахин В. П. Чему и кому служит криминалистика? URL: http:// community. livejournal. com/ uro_masp/ 27096.html.
Любое научное исследование предполагает наличие методологической основы. Практически все проводимые ранее исследования опирались на положения марксистско-ленинской диалектики <2>. Соответственно, уяснение понятия, содержания и анализ следственно-судебной практики опирались на надлежащие законы и категории диалектического и исторического материализма: соотношение единичного и общего, сущности и явления, содержания и формы, практики как критерия истины и др. ——————————— <2> Глебов В. Г. Вопросы эффективности уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции. Караганда, 2009. С. 46.
Среди ученых-правоведов идет дискуссия о том, нужна ли истина в разных отраслях права. Высказываются противоположные суждения о ее месте, в частности, в уголовно-процессуальном праве <3>. ——————————— <3> Александров А. С. Духless русского уголовно-процессуального права. URL: http:// iuaj. net/ modules. php? name= News&file;= article&sid;=110; Проценков В. П. Уголовный процесс. Методологические заблуждения // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции. Караганда, 2009. С. 124; Тарасов Н. Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. 2000. N 1.
Следственно-судебная практика — это сложное многофакторное явление, включающее в себя организацию, процесс и результат деятельности следователя (дознавателя), прокурора и суда по расследованию и разрешению уголовного дела. В настоящее время известны разные виды исследования, в рамках которых происходит изучение следственно-судебной практики. В юридической литературе ранее отмечалось, что наиболее широкий спектр различных методов и полнота реализации их возможностей присущи исследованиям, проводимым в научно-исследовательских учреждениях. Но их объем по всей массе изучения следственно-судебной практики ограничен, а программы и инструментарий исследований «скрыты от взглядов» не только сотрудников правоохранительных органов, но и сотрудников других научных учреждений грифами и ведомственными (либо престижными) интересами. Итоги других исследований отражаются прежде всего в изданиях (монографиях, пособиях, статьях и т. п.), но использовавшиеся при этом программы и методы изучения, как правило, не указываются. В этих работах в большинстве случаев также не приводились данные, характеризующие объем и содержание изученного материала, что не позволяло судить о его достоверности и достаточности для приводимых авторами выводов. Следует заметить, что нередко указанные издания имели гриф «для служебного пользования» <4>. ——————————— <4> См., напр.: Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий / Высшая следственная школа Волгоград, 1977; Березин М. Н., Гуткин И. М., Чувилев А. А. Задержание в советском уголовном процессе / Академия МВД СССР. М., 1975; Рогов Н. Г., Чувильская Н. П. Судебная бухгалтерия. Частная методика выявления хищений по документам / Высшая следственная школа. Волгоград, 1983.
Наиболее полное отображение способы познания, характер и содержание исследовавшихся материалов следственно-судебной практики находят в диссертациях и их авторефератах, к чему авторов обязывает форма этих работ, требования, предъявляемые к ним. Было бы целесообразно такие требования (указывать объем и характер изученного материала, методологию исследования) адресовать и к другим видам исследований, поскольку без этого их репрезентативно-качественный уровень зависит в основном от возможностей, добросовестности и способности исследователей, а не условий обеспечения их объективности и достоверности. Однако и в диссертационных работах использование различных методов не отличается разнообразием и полнотой, не всегда определяется тематикой и целями проводимого исследования, а зависит от усмотрения исследователей. Для исправления негативных моментов в исследовательской деятельности в настоящее время перед защитой аспиранты (адъюнкты), соискатели должны на сайте своего вуза опубликовать автореферат диссертационного исследования, чтобы с ним могла ознакомиться научная общественность. Также в Интернете можно найти статьи по разным отраслям правовой науки. Метод научного исследования — это способ познания объективной действительности. Способ представляет собой определенную последовательность действий, приемов, операций. В зависимости от содержания изучаемых объектов различают методы естествознания и методы социально-гуманитарного исследования. От уровня познания методы разными учеными делятся на несколько уровней. Одни выделяют методы эмпирического, теоретического и метатеоретического уровней <5>. К методам эмпирического уровня относят наблюдение, описание, сравнение, счет, измерение, анкетный опрос, собеседование, тестирование, эксперимент, моделирование и т. д. <6>. ——————————— <5> См.: Основы научных исследований: Учебник / Под ред. В. И. Крутова, В. В. Попова. М., 1986. <6> Сабитов Р. А. Основы научных исследований: Учебное пособие. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002. С. 38.
Согласно мнению других, научные методы познания по их роли в проведении исследований можно условно разделить на методы, определяющие гносеологический подход к исследованию, и методы, обеспечивающие сбор и обработку фактического материала об объекте исследования. К первой группе они относят методы, конкретизирующие и отражающие диалектику познания (системно-структурный, исторический, логический). Во вторую группу включают методы, составляющие инструментальную часть исследований, служащие условием реализации подхода, определяемого методами первой группы. Это методы наблюдения, анализа документов, опроса, эксперимента, описания, сравнения, математические, кибернетические, наукометрические <7>. ——————————— <7> Бахин В. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. К.: Лыбидь, 1991. С. 58.
Следует согласиться с мнением, что по указанной юридической специальности мало проводятся социологические исследования или их проводят формально. В большинстве диссертаций эмпирические данные ограничиваются ссылкой на количество изученных уголовных дел (отказных материалов) по конкретной тематике и опросами сотрудников правоохранительных органов. Нередко в автореферате указывается незначительное количество опрашиваемых (10 судей, 20 следователей и т. п.), а при общем малом количестве опрашиваемых не отмечается разделение по категориям респондентов, что позволяет судить о недостаточности репрезентативности полученных данных. А использование приведенных во вступлении диссертации и автореферате этих «материалов» встречать почти не приходится <8>. ——————————— <8> Бахин В. П. Чему и кому служит криминалистика? URL: http:// community. livejournal. com/ uro_masp/ 27096.html.
Главное предназначение любого метода познания — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов. Методика изучения следственно-судебной практики должна обеспечивать получение достоверных данных, характеризующих изучаемую область практики, и такой анализ этих данных, который позволял бы извлечь из них максимум информации. Изучение следственно-судебной практики как своего рода разновидность конкретно-социологических исследований основывается на общей методике этих исследований. Процесс изучения можно разделить на три этапа. Первый — подготовительный. Этот этап самый важный, требует значительных временных затрат и должен разрешать следующие вопросы: а) выбор темы и временные рамки изучения следственно-судебной практики; б) выбор конкретных способов исследования; в) теоретическое и практическое определение совокупности дел для изучения; г) составление программы изучения и уточнение содержания основных понятий, которыми будет пользоваться исследователь, с учетом выделенных в качестве изучения факторов, характеризующих деятельность следователя (дознавателя), прокурора и суда; д) отработка форм фиксации обобщаемых данных: составление анкет, таблиц, шкал по делам в целом или по отдельным вопросам программы. Второй этап — это непосредственное изучение следственно-судебной практики (уголовных дел, отказных материалов). Третий этап включает в себя описание, анализ и объяснение собранных данных и подготовку предложений. Как видно из изложенного, каждый из этапов имеет свои определенные методические правила. Следует также использовать по необходимости информационные технологии на разных этапах изучения следственно-судебной практики. Изучение следственно-судебной практики направлено на решение задачи по выявлению общих, присущих единичным фактам черт, характера и закономерностей, определяющих общую картину исследуемого процесса. Результаты изучения практики законодательства являются надежной основой не только для совершенствования деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, но и для постановки вопросов о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, критерием правильного применения которого служит эффективность указанных выше органов и ее соответствие объективным закономерностям борьбы с преступностью и иными правонарушениями.
