Петр Скобликов, доктор юридических наук, профессор Академии управления МВД России.
Почти неделю, начиная с 22 июля, новостью номер один в мире был двойной террористический акт, совершенный в Осло. Особенно впечатляет второй эпизод: преступник под видом полицейского проник на небольшой остров, где на партийное мероприятие собрались несколько сотен молодых людей, и стал их расстреливать из легально приобретенного оружия. Пострадало более 100 человек. Есть уверенность, что в Норвегии будут выдвинуты предложения по ограничению оборота огнестрельного оружия. Между тем в России появились свои поводы для дискуссии.
Законодательная инициатива депутатов
В июле 2011 года группа депутатов от ЛДПР во главе с лидером парламентской фракции Игорем Лебедевым внесла в Госдуму России законопроект, предоставляющий россиянам право на ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия в целях самообороны. В случае принятия законопроекта россияне смогут приобретать отечественное нарезное короткоствольное оружие с дульной энергией не более 300 джоулей (для сравнения: травматические пистолеты, разрешенные ныне к обороту, имеют дульную энергию не более 90 джоулей и стреляют не металлическими, а резиновыми пулями). Оружие с предложенными характеристиками относится к служебному, им вооружены сотрудники частных охранных структур. Что касается гражданского оружия самообороны, которое разрешено для повседневного ношения, то действующее в настоящее время законодательство относит к нему «огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического, газового и светозвукового действия». Летальный исход от применения такого оружия может наступить лишь при выстреле в упор (с расстояния менее 1 м), направленном в жизненно важные органы человека. А вот если законопроект от ЛДПР превратится в закон, то гражданам станет доступно компактное и мощное оружие! Возьмем, к примеру, служебный пистолет ИЖ-71 (дульная энергия 300 джоулей). Выпущенные из него пули сохраняют убойную силу на расстоянии до 350 м, он имеет боевую скорострельность до 30 выстрелов в минуту. Есть о чем задуматься…
Аргументы за и против
Сторонники законопроекта считают, что в настоящее время правоохранительные органы показывают свою неэффективность, что преступники вооружаются, невзирая на законодательные запреты, и добропорядочные граждане оказываются беззащитными. К этому стоит добавить два аргумента, которые обычно не оглашаются, но представляются весьма важными. На практике необходимость в защите от преступников при помощи оружия чаще возникает потому, что они, даже не будучи вооружены, лучше подготовлены к схватке, используют эффект внезапности и первого удара, имеют количественное или физическое превосходство перед своими жертвами, в силу чего способны причинить вред здоровью человека, убить его, не прибегая к оружию (забить, задушить, утопить и т. д.). Не менее важно и то, что предыдущие полтора десятка лет уголовное законодательство об ответственности за преступления, угрожающие здоровью и жизни граждан, неуклонно смягчается. Смягчается и практика применения этого законодательства. В результате опасные преступники, даже будучи уличенными, после обвинительного приговора суда все чаще остаются на свободе, а те из них, кто лишен свободы, получают небольшие сроки либо досрочно освобождаются, поскольку условия освобождения делаются все более и более либеральными <1>. ——————————— <1> Это тема отдельного и важного разговора, который невозможен в рамках статьи, посвященной несколько иной теме. Однако чтобы не быть голословным, укажем несколько обстоятельств. Беспричинное или по надуманному поводу избиение человека, повлекшее причинение ему даже легких телесных повреждений, ранее расценивалось как злостное хулиганство и влекло наказание от одного года до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, Постановление Пленума ВС СССР от 16.10.1972). Сейчас, если на идущего с работы прохожего нападут и изобьют так, что он угодит в больницу, — это согласно ст. 213 УК РФ не считается хулиганством. Для квалификации по указанной статье требуется, чтобы хулиганы применили оружие; если же они, например, пинали жертву, данного признака недостаточно. В соответствии со ст. ст. 44 и 46.1 УК РСФСР в случае совершения условно осужденным к лишению свободы лицом или тем, кому исполнение приговора о лишении свободы отсрочено, любого нового преступления суд был обязан присоединить к новому наказанию ранее назначенное, причем при назначении нового наказания отсрочка его исполнения не могла быть применена. А ныне в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока неосторожного, умышленного преступления небольшой или даже средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения оставлен на усмотрение суда (ч. 4 ст. 74 УК РФ). При этом к преступлениям средней тяжести относятся, например, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, характеризующееся особой жестокостью либо совершенное из расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и др. (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 112 УК РФ). До марта 2011 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), предусматривалось лишение свободы от 5 до 15 лет. Теперь нижний предел основного наказания снижен до двух, причем даже не лет, а месяцев лишения свободы!
Считаем, что, принимая столь серьезное решение, как возможность вооружения миллионов граждан фактически боевым оружием, необходимо не только учесть аргументы за, но и аргументы против, взвесить, сопоставить те и другие. Увы, негативные последствия либерализации оборота огнестрельного оружия просчитаны недостаточно. Они не систематизированы, не продуманы, многие вообще находятся в тени и неизвестны общественности. Зададимся вопросом: если продажа нарезного короткоствольного оружия гражданам будет осуществляться на тех же условиях, что в предыдущие годы приобреталось травматическое оружие, сколько «настоящих» стволов в дополнение к имеющимся «травматическим» окажется на руках? Ориентиром могут служить данные о том, что в текущее время в России в официальном обороте находится порядка 3,5 млн. единиц травматических пистолетов (револьверов). Можно уверенно предположить, что большинство владельцев травматических пистолетов проявит интерес и к нарезному короткоствольному оружию как более эффективному, надежному. Кроме того, граждане, которые всерьез не воспринимали травматическое оружие и не приобретали его, заинтересуются более перспективным вариантом обеспечения самозащиты, приобретут пистолеты и револьверы с металлическими пулями. Таким образом, в гражданском обороте окажется несколько миллионов стволов с высокой поражающей способностью. Надо принять во внимание также то, что по своим физическим характеристикам данное оружие есть источник повышенной опасности (на порядок большей, чем исходит от «травматики»), причем опасности для всех, включая владельцев.
Неутешительные прогнозы
Последствия принятия законопроекта, предоставляющего право носить короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, в самом общем виде (без приведения количественных параметров) можно спрогнозировать исходя из опыта владения в России боевым, служебным, охотничьим оружием и уже разрешенным оружием самообороны. 1. Возрастет количество несчастных случаев, связанных с небрежным хранением оружия. Например, когда оружием воспользовались дети, иные дееспособные граждане — ведь, естественно, далеко не все из нескольких миллионов стволов будут храниться и носиться надлежащим образом. 2. Количество преступлений и несчастных случаев, связанных с неосторожным поведением владельцев при чистке, ремонте, заряжении-разряжении оружия, тренировке и т. д., также возрастет. В результате будут чаще фиксироваться «самострелы», случайные ранения и убийства. К примеру, сейчас, если владелец травматического пистолета ввиду недоступности тира через окно прицелится в идущего по двору прохожего и, забыв разрядить оружие, нажмет на курок, то в худшем случае он повредит свое оконное стекло. Если же это произойдет, когда в руках у «тренирующегося» будет пистолет с дульной энергией 300 джоулей и патроном типа «браунинг», все может закончиться летальным исходом. Полагаем, что большинство граждан пожелает свои пистолеты испробовать и, поскольку тиры далеко не всем доступны, будет делать это в парках, на пустырях и т. д., что повысит вероятность ранения и убийства прохожих. 3. Возрастет и количество утрат опасного оружия владельцами как вследствие его потерь, хищений, так и незаконного дарения, передачи в залог, продажи. Итог: несколько тысяч (а может, десятков тысяч) стволов перейдут в нелегальный, неконтролируемый оборот, будут с высокой вероятностью использованы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. 4. Увеличится число преступлений, цель которых — завладение серьезным оружием. Сейчас с этой целью нападают на военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов. Обычные граждане в этом смысле станут более легким объектом нападения. Это породит две беды: пострадают сами владельцы оружия, а затем появятся жертвы применения похищенного у них оружия. 5. Случаи применения опасного оружия в бытовых и семейных конфликтах (которые прежде оканчивались мордобоем, причинением вреда здоровью, но не влекли смерть) будут встречаться чаще. Не каждый по своим физическим и психологическим параметрам способен в определенной обстановке нанести удар ножом, а вот нажать на курок значительно проще. В том числе и случайно, при попытке продемонстрировать угрозу. 6. Одновременно увеличатся потери и среди полицейских, которым придется выезжать на место происшествия для пресечения бытового конфликта. Возрастет вероятность того, что они столкнутся с агрессивно настроенными лицами с оружием, поражающая способность которого не уступает оружию полицейских. Сравните: неожиданно попав под огонь из легального гражданского короткоствольного оружия, полицейский принимает на себя выстрел резиновой пульки с расстояния 1,5 — 5 м, но получает не проникающее ранение, а лишь ушиб, не теряет способность действовать, производит ответный выстрел и нейтрализует преступника. А в будущем при тех же условиях полицейский с первого выстрела окажется тяжело раненным или убитым. Ответного выстрела не происходит, ситуацию контролирует преступник, который может добить полицейского, завладеть табельным оружием, напасть на его коллег, скрыться с места происшествия и т. д. Допускаем, что многим полицейских не жалко, поэтому обратимся к судьбе граждан, не имеющих полицейского удостоверения, родственников среди полицейских. Как скажется ситуация на них? Некоторая часть сотрудников из соображений самосохранения уволится из органов полиции, и защищенность граждан станет еще хуже. А вот оставшиеся станут действовать на опережение, стрелять при любом подозрительном действии, отчего жертв среди граждан будет больше. 7. Станет больше преступлений законных добросовестных владельцев оружия, неверно оценивших окружающую обстановку и в целях так называемой мнимой обороны покалечивших или убивших тех, кто и не собирался на них нападать, или превысивших пределы необходимой обороны; случаев, когда нужно было стрелять лишь в конечности, а не в жизненно важные органы. 8. Увеличится число преступлений законных, но недобросовестных владельцев оружия (хулиганства, угрозы лишения жизни, вымогательства, причинение тяжкого вреда здоровью, убийства, разбойные нападения и т. д.). К примеру, напасть на инкассаторов, надеясь нейтрализовать их в момент выноса денег при помощи травматических пистолетов, было бы наивно, и так обычно не происходит, а вот со служебным оружием шансы нападающих резко повышаются. Все вышеперечисленное означает причинение гражданам физического, морального, имущественного вреда. В совокупности очень даже немалого. Но негативные последствия не сводятся лишь к этому. Весьма серьезно рассматриваемая новация отяготит бюджет страны, который опять же формируется за счет труда граждан. Потребуется значительное увеличение штата полицейских, чтобы проводить надлежащую проверку кандидатов на выдачу лицензий для приобретения оружия, осуществлять учет выданного оружия, вести и пополнять пулегильзотеки, контролировать условия хранения приобретенного оружия. Во сколько обойдется один полицейский бюджету? Зарплата лейтенанта — около полумиллиона руб. в год (напомним, денежное содержание лейтенанту полиции в 2012 году обещано в размере до 45 тыс. руб.), а капитана, майора еще больше. Однако предстоящие затраты не исчерпываются денежным содержанием полицейских. Каждому из них в той или иной мере необходимы обмундирование, вооружение, транспорт, средства связи, оргтехника, служебное помещение, государственное страхование, медицинское обслуживание… Полагаем, это может стоить еще около полумиллиона рублей (подсчет весьма приблизителен). А теперь давайте прикинем, сколько полицейских дополнительно потребуется, если в гражданский оборот вольется несколько миллионов стволов оружия, и проведем операцию умножения. Но и это не все. Одновременно потребуется увеличение штатов тех, кто контролирует и надзирает за полицейскими, — сотрудников службы собственной безопасности полиции, прокуроров, судей. В результате одно из двух — либо наш бюджет напряжется, и пострадают другие его расходные статьи, например образование, медицина и т. д., либо штаты полиции не будут увеличены и выданное оружие окажется вне сферы действенного контроля.
Кто ответит на вопросы?
Согласно Федеральному закону от 28.12.2010 N 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» ужесточились требования к желающим приобрести огнестрельное оружие ограниченного поражения — так называемую травматику; снизилось с 5 до 2 единиц количество стволов, которые может приобрести один человек. Эти изменения вступили в силу с 1 июля 2011 года, а по злой иронии всего через несколько дней был вынесен на обсуждение анализируемый здесь законопроект, причем за идею дозволения гражданам владеть боевым короткоствольным оружием высказался и. о. спикера СФ РФ А. Торшин (его должность — третья по значимости в системе государственного устройства). Заметим также, что с момента принятия Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» различные изменения вносились в него более 30 раз. Помимо прочего перечисленные факты демонстрируют противоречивость государственной политики в сфере контроля за оборотом оружия и обеспечения безопасности граждан. Одна из причин такого положения видится в том, что выдвигаемые предложения зачастую недостаточно обоснованны, их аргументация носит умозрительный характер, базируется на субъективных представлениях отдельных политиков и функционеров. Между тем в нашей стране проведен масштабный социальный эксперимент, результатами которого нужно проверять положения той или иной законодательной инициативы по рассматриваемой теме, — имеется в виду дозволение граждан России иметь и носить травматическое оружие. Однако соответствующая информация не собрана в единую базу данных, не проанализирована, на этой основе не представлены ответы на ряд индикативных вопросов. Объективно необходимая, но невостребованная информация хранится в разрозненном виде в картотеках органов внутренних дел, материалах об административных правонарушениях, отказных материалах по сообщениям о преступлениях, документах прокурорских проверок, материалах уголовных дел (прекращенных, приостановленных производством, находящихся в производстве, а также в тех, которые разрешены, по которым вынесены обвинительные либо оправдательные приговоры) и т. д. Приведем некоторые вопросы, требующие ответов. Кто воспользовался возможностью приобрести травматическое оружие? Как распределяется их доля среди различных возрастных, гендерных и социальных групп? Кто и какие модели оружия предпочел? В каких типичных ситуациях и какими группами граждан использовалось травматическое оружие? С каким результатом? Какова правовая оценка этих фактов? Сколько насчитывается эпизодов правомерного применения оружия? Кем и при защите от каких посягательств? При каких обстоятельствах? Кто и как в результате пострадал? Сколько и каких преступлений, совершенных с использованием травматического оружия, зарегистрировано? Сколько среди субъектов этих преступлений тех, кто является законным владельцем оружия? Сколько тех, кто владел им незаконно? Как попало оружие в руки последних? Сколько зафиксировано фактов мнимой обороны и превышения пределов необходимой обороны при помощи травматического оружия? Сколько оружия было утеряно владельцами, сколько похищено, сколько незаконно передано в чужие руки и с какой целью? Представителями каких групп граждан и при каких обстоятельствах? Сколько несчастных случаев имело место в связи с небрежным хранением оружия его владельцами, а также в ходе самостоятельных тренировок владельцев, при чистке оружия, его заряжении-разряжении и т. д.? Особо важным является вопрос о том, каков уровень латентности преступлений, связанных с использованием травматического оружия, какова структура данной преступности и др. Считаем, для того, чтобы получить ответы на поставленные выше вопросы, целесообразно выделение определенных финансовых средств, разработка программы исследования, формирование для ее реализации группы профессиональных криминологов, наделенных достаточными полномочиями по сбору необходимых сведений. Полагаем, что ввиду межведомственного характера исследования, его социальной значимости и необходимости финансирования соответствующее решение должно принять Правительство РФ.
