(Ершов О. Г., Виноградов М. В.) («Юрист», 2008, N 6)
О ПРИРОДЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРИ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
О. Г. ЕРШОВ, М. В. ВИНОГРАДОВ
Ершов О. Г., старший преподаватель Омской академии МВД РФ, кандидат юридических наук.
Виноградов М. В., кандидат юридических наук.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <1> предусматривает, что «в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства дольщика, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства» (ч. 2 ст. 9). ——————————— <1> Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 16.10.2006) // СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 40. Далее — Закон о долевом участии в строительстве.
Нуждается в исследовании природа данных процентов. Следует ли их считать неустойкой либо это проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые по своей сущности аналогичны процентам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ? Решение данной проблемы становится возможным, если провести анализ соотношения неустойки и ответственности за неправомерное пользование денежными средствами. В юридической литературе рассматриваются различные подходы в определении природы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Так, В. А. Белов <2> рассматривает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами как убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он данную сумму в срок. ——————————— <2> Белов В. А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. N 14.
Е. А. Флейшиц отмечает, что речь идет в данном случае о доходах, полученных вследствие неосновательного обогащения <3>. В. В. Витрянский указывает на особую меру гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками <4>. Аналогичную позицию занимает высшие судебные инстанции <5>. ——————————— <3> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 236. <4> Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. <5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 августа 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 11.
Достаточно распространено мнение о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются особой законной диспозитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства <6>. Иногда проценты за неправомерное пользование денежными средствами рассматривают как плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не в качестве формы гражданско-правовой ответственности <7>. ——————————— <6> Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8. <7> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 207 — 209.
На наш взгляд, следует признать более обоснованным подход, в рамках которого ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляется как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности, отличающаяся от неустойки и убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и являются ответственностью должника за нарушение денежного обязательства. Несмотря на схожесть с неустойкой как денежной суммой в виде пени, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут являться способом обеспечения исполнения обязательства. Неустойка в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ может взыскиваться не только за нарушение денежного обязательства. Вполне возможна уплата неустойки и за просрочку исполнения обязательства неденежного характера. Кроме того, проценты годовые взыскиваются независимо от условий и оснований ответственности (ст. 401 ГК): независимо от наличия или отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств. Наряду с платой процентов по ст. 395 ГК РФ могут подлежать удовлетворению и требования кредитора о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства (меры ответственности), если таковая была установлена в договоре. На самостоятельный характер гражданско-правовой ответственности процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ, указывает также то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ о снижении судом размера неустойки к взиманию процентов по ст. 395 ГК РФ. Вряд ли является правильным полагать, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются разновидностью убытков, поскольку проценты, причитающиеся кредитору, уплачиваются независимо от наличия или отсутствия у него убытков. Так, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещение убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами, в части, превышающей сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Представляется, что анализ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, позволяет выделить особенности, которые характеризуют самостоятельность данной меры гражданско-правовой ответственности. Во-первых, ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает только при нарушении денежного обязательства со стороны должника. Во-вторых, должно исключаться за нарушение аналогичного (данного) обязательства применение каких-либо законных неустоек. В-третьих, особенность предмета денежного обязательства влечет ограничение в применении норм ст. 401 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины. Это обусловлено тем, что «неправомерность удержания» денежных средств по ст. 395 ГК РФ уже указывает на умысел или неосторожность. Таким образом, возвращаясь к проблеме определения природы процентов, установленных ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, можно отметить следующее. Во-первых, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта долевого строительства в виде жилого или нежилого помещения участнику долевого строительства. Данная обязанность не носит денежного характера, и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт просрочки. Во-вторых, размер процентов, которые застройщик обязан вернуть за пользование денежными средствами, исчисляется на сумму цены, указанной в договоре, и ограничен законом (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Однако, если установлен факт, что застройщик вложил данные денежные средства в строительство, полагаем, отсутствуют основания утверждать о неправомерности пользования данными денежными средствами. В-третьих, вызывает сомнение возможность освобождения застройщика от ответственности при отсутствии с его стороны умысла или неосторожности. Застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в строительство объектов недвижимости (ст. 2 Закона о долевом строительстве), поэтому он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Следовательно, несмотря на то что ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве указывает на проценты за пользование денежными средствами, все же по своей природе данные проценты не могут быть процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, а являются фиксированной внедоговорной законной неустойкой. Для взимания процентов необходимо учитывать ст. 333 ГК РФ, т. е., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, суд вправе уменьшить ее размер. При этом несоразмерность должна устанавливаться исходя из соотношения цены договора долевого участия в строительстве и суммы процентов денежных средств, которые должен уплатить застройщик участнику долевого строительства в случае одностороннего отказа последнего от договора. В юридической литературе неустойка традиционно рассматривается в соотношении с убытками. При этом выделяют: зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка. Представляется, что по своей природе неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, является штрафной, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве возникает обязанность и уплатить предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
