(Москвина Ю. В.) («Административное и муниципальное право», 2011, N 11)
О ПРИЧИНЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕ, ОТЯГЧАЮЩЕМ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Ю. В. МОСКВИНА
Москвина Юлия Валентиновна, соискатель Санкт-Петербургского университета МВД России, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства и розыску отдел ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области.
В статье обозначена проблема эффективности административно-правовых санкций в сфере безопасности дорожного движения. В Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба потерпевшему, при назначении административного наказания, учесть негативные последствия этого правонарушения. Для реализации принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности санкции статей гл. 12 КоАП РФ должны быть относительно определенными, в рамках которых должностное лицо, рассматривающее дело, могло бы назначить наказание, а причинение материального ущерба потерпевшему должно рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
On material injury caused by the road accident as circumstances aggravating administrative responsibility Yu. V. Moskvina
The article describes the problem of efficiency of administrative law sanctions in the sphere of road traffic safety. The Administrative Code of the Russian Federation does not stipulate that the official who examines the cause of administrative violation of Traffic Rules which led to material injury, can take into account these negative consequences when assigning the administrative punishment. In order to realize the principles of justice, proportionality and individualization of responsibilities, sanctions provided by Chapter 12 of the Administrative Office Code of the Russian Federation must be respectively clear and definite which would allow an official to assign punishment. Material injury should be also viewed as a circumstance aggravating administrative responsibility.
Вопрос эффективности административных санкций остается дискуссионным среди ученых на протяжении ряда лет. В большей мере это относится к административным наказаниям за правонарушения, влияющие на безопасность дорожного движения. В связи с тем, что основной причиной дорожно-транспортных происшествий являются нарушения Правил дорожного движения его участниками, целью административных наказаний в настоящее время становится побуждение участников дорожного движения к правомерному поведению, предупреждение совершения новых правонарушений как самим лицом, подвергаемым наказанию, так и другими лицами, для обеспечения безопасности дорожного движения и снижения аварийности. Одним из условий достижения этой цели является реализация принципов индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. В настоящее время существующее правовое регулирование назначения административных наказаний за нарушения Правил дорожного движения, в результате которых был причинен материальный ущерб, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие, не позволяет должностному лицу, назначающему наказание, учесть предусмотренный ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения. С одной стороны, это происходит в связи с абсолютно-определенными санкциями статей КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушения ПДД, а с другой — причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вообще не является отягчающим ответственность обстоятельством. Иллюстрацией влияния административного наказания на предупреждение совершения правонарушений может послужить опыт таких стран, как Канада, Германия, Япония и других, который показывает, что там, где жестче наказание за нарушение ПДД, показатели аварийности и травматизма ниже <1>. ——————————— <1> См.: Головко В. В., Бражников В. В. К вопросу о применении административного штрафа в области дорожного движения // Право и государство. 2008. N 4. С. 99.
Российские ученые-юристы, высказываются за усиление ответственности и увеличение размеров административных штрафов за нарушения ПДД, отмечая, что увеличение размеров административных штрафов оказывает эффективное сдерживающее воздействие на поведение участников дорожного движения <2>, малые штрафы абсолютно не выполняют воспитательной функции <3>, в КоАП РФ следует закрепить более жесткую ответственность за нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие создание опасной ситуации, материальный ущерб, за повторное совершение в течение года после применения мер административного наказания однородных правонарушений в области дорожного движения, ужесточить административное наказание за причинение вреда здоровью потерпевшего <4>. ——————————— <2> См.: Кошелкин С. Ю. Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 4. <3> См.: Гвоздева Е. В., Ларичев В. Д., Ситковский А. Л. Предупреждение уголовно наказуемых правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (по материалам Приволжского федерального округа). М., 2008. С. 129. <4> См.: Бакулина И. П. Установление причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 12 — 13.
Данные статистики показывают, что усиление административной ответственности за совершение наиболее грубых нарушений, в частности, повышение ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, правил пользования телефоном и других нарушений повлияли на снижение показателей аварийности на дорогах России. Исследование общественного мнения, проведенное в Алтайском крае, показало, что большинство участников дорожного движения поддерживает усиление санкций за нарушения ПДД, так как это ведет к соблюдению элементарной дисциплины водителей и к реальному повышению их безопасности <5>. ——————————— <5> См.: Воронцов В. Автогражданское общество // Эксперт Сибирь. 2008. N 4. С. 12.
Однако мнения ученых по отношению к усилению ответственности и увеличению размеров санкций не однозначны. Ряд ученых считает, что само по себе усиление санкций за административные деликты не способствует сокращению их числа <6>. ——————————— <6> См.: Антонов С. Н., Бертуш С. И., Молчанов П. В. Некоторые вопросы совершенствования административного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения // Безопасность дорожного движения: Сборник научных трудов. Вып. 9. М., 2008. С. 72.
В. В. Головко и А. С. Дугенец видят решение проблемы повышения дисциплины участников дорожного движения не в повышении административных штрафов, а в повышении эффективности правового воздействия на них, путем неотвратимости наступления ответственности и справедливости наказания <7>. ——————————— <7> См.: Головко В. В. Применение административного наказания в области дорожного движения: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (14 — 15 февраля 2008 г.): В 2-х ч. / Отв. ред. С. Д. Назаров. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2008. Ч. 2. С. 37.
Важнейшим принципом применения ответственности Д. Н. Бахрах называет целесообразность. Главные проявления этого принципа: индивидуализация кары и экономия репрессии. Законодатель обязывает правоприменителя при выборе меры воздействия учитывать как обстоятельства, при которых было совершено деяние, так и обстоятельства, характеризующие нарушителя, его имущественное положение, степень его вины <8>. ——————————— <8> См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность. М., 1999. С. 46.
Индивидуализацию административного наказания при его применении обусловливает его соразмерность. Соразмерность наказания выражает требования справедливости и предполагает установление административной ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств <9>. ——————————— <9> См.: Максимов И. В. Административные наказания. М., 2009. С. 120.
Устанавливая публичную ответственность, адекватную общественной опасности деяния, необходимо уравновесить меру публичного принуждения и степень общественной опасности того или иного деяния. Противоправные деяния, представляющие большую угрозу и причиняющие больший вред охраняемым законом ценностям, должны влечь более строгие меры государственного принуждения, а претерпеваемые правонарушителем ограничения в правах при прочих равных условиях должны быть более значимыми. Такой подход обеспечит реализацию принципов соразмерности наказания, равенства прав и свобод граждан, предсказуемости законодательной политики, определенности правового регулирования, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также будет способствовать легитимизации права <10>. ——————————— <10> См.: Новиков А. В. К вопросу о санкциях за административные правонарушения // Закон. 2009. N 8. С. 214.
Цель административной ответственности достигается путем неотвратимости наказания и его справедливости. Важнейшие принципы юридической ответственности заключаются в ее законности и соразмерности. Мера ответственности должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения и особенностям личности виновного <11>. ——————————— <11> См.: Головко В. В. Законодательство об административной ответственности в области дорожного движения: новые проблемы и перспективы // Полицейское право. 2008. N 1. С. 100.
В настоящее время обстоятельства, при которых было совершено деяние, размер и характер причиненного ущерба при дорожно-транспортных происшествиях лишь устанавливаются как факт, имевший место, но ни каким образом не влияющий на принятие решения при назначении наказания. Автор, безусловно, разделяет позицию А. И. Каплунова в том, что административное наказание — это карательная санкция, являющаяся своеобразной реакцией государства на нарушение установленного порядка. Тяжесть взысканий зависит от опасности совершенного проступка. Чем опаснее правонарушение, тем суровее наказание <12>. ——————————— <12> См.: Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2004. С. 356.
Административное наказание назначается нарушителю в определенном порядке, с соблюдением установленных законом правил и процедур. Так, при назначении наказания физическому лицу должны быть учтены: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. То есть соблюсти требования ст. 4.1 КоАП РФ. Но, при назначении наказания за нарушения ПДД, если эти нарушения повлекли причинение материального вреда, должностное лицо, назначающее наказание, не сможет в полной мере отразить учтенные им составляющие характеристики лица, совершившего правонарушение и наступившие последствия деяния в связи с тем, что установление факта причинения материального вреда не может быть рассмотрено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Анализ санкций статей гл. 12 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушения ПДД, наиболее часто являющихся причиной ДТП и причинения материального ущерба: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), нарушение правил маневрирования (ст. 12.14 КоАП РФ), нарушение правил проезда перекрестков (ст. 12.13 КоАП РФ), — показывает, что санкция содержит такие виды наказаний, как предупреждение или административный штраф в размере ста рублей. Предупреждение либо штраф в размере 100 руб. — это границы дозволенного правоприменителю выбора санкции. А. П. Шергин так же утверждает, что принцип индивидуализации наказания практически неприменим ко многим статьям гл. 12 КоАП РФ, поскольку в них установлен абсолютно определенный размер административного штрафа <13>. ——————————— <13> См.: Шергин А. П. Основные тенденции развития современного административно-деликтного законодательства РФ // Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию И. И. Веремеенко / Отв. ред. А. С. Дугенец, В. И. Майоров. М., 2008. С. 99.
За нарушения ПДД в соответствии с КоАП РФ могут быть применены такие санкции, как предупреждение, административный штраф, лишение права управления транспортными средствами, административный арест. Ни у кого не вызывает сомнений общественная вредность нарушений ПДД. Требование их соблюдения с помощью такого вида наказания, как предупреждение, не достигает целей назначения наказания. Административные наказания, установленные КоАП РФ, не всегда соразмерны тяжести последствий, которые могут наступить в результате совершения правонарушения <14>. А в случае наступления материального ущерба в результате нарушения ПДД, то есть в случае ДТП, реакция законодателя в виде санкции, вообще отсутствует. ——————————— <14> См.: Бахаев А. А. Административно-правовое регулирование дорожного движения: вопросы безопасности и ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 54.
На выбор санкции и размер административного штрафа для должностного лица должны влиять смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Причинение материального вреда потерпевшему в настоящее время не является ни квалифицирующим признаком состава правонарушения, ни отягчающим вину обстоятельством. В то время как добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда является смягчающим вину обстоятельством (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с тем, что возмещение ущерба и устранение причиненного вреда оказывают влияние на принятие решения при назначении наказания, то очевидна необходимость влияния на назначение наказания и факта причинения материального ущерба в результате совершения противоправного деяния. По мнению Б. В. Россинского, степень причиненного потерпевшему физического или имущественного вреда должна учитываться при определении тяжести правонарушения и меры административного наказания <15>. ——————————— <15> См.: Россинский Б. В. Административная ответственность в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М., 2002. С. 246.
С. С. Кужугет утверждает: отягчающее обстоятельство — тяжесть наступивших или могущих наступить вредных последствий и размер причиненного ущерба <16>. ——————————— <16> См.: Кужугет С. С. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и их значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. С. 63.
По мнению И. П. Бакулиной, наступившие в результате ДТП реальные вредные последствия должны существенно влиять на определение меры административного наказания <17>. ——————————— <17> См.: Бакулина И. П. Установление причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 76.
А. В. Зубач считает, что наличие вреда потерпевшему может быть учтено, при выборе меры административного наказания <18>. Точнее было бы сказать «должно быть учтено», так как без соответствующих изменений в КоАП РФ это высказывание не может быть истинно. ——————————— <18> См.: Зубач А. В. Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 29.
Автор разделяет позицию ученых о необходимости влияния последствий совершения административного нарушения ПДД в виде материального ущерба на определение размера административного наказания и рассмотрение причиненного ущерба как отягчающего вину обстоятельства. При принятии решения по делу об административном правонарушении правоприменитель лишен возможности в полной мере учесть наступившие вредные последствия противоправного деяния в виде материального ущерба, причиненного потерпевшему. КоАП РФ не содержит определения понятия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. А. С. Дугенец одной из составляющих определения этого понятия включает сведения о нежелательных для общества особенностях совершения правонарушения <19>. Причинение материального ущерба в результате совершенного административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, следует рассматривать в качестве нежелательной особенности этого правонарушения. ——————————— <19> См.: Дугенец А. С. Общие правила применения административных взысканий. М., 2002. С. 38.
По нашему мнению, для реализации принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности санкции статей гл. 12 КоАП РФ должны быть относительно определенными, в рамках которых должностное лицо, рассматривающее дело, могло бы назначить наказание. Последствия совершенного административного правонарушения, особенно в области дорожного движения, безусловно, должны влиять на назначение наказания. Для этого необходимо дополнить ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственности» пунктом 7 «причинение материального ущерба потерпевшему в результате административного правонарушения».
Библиографический список
1. Антонов С. Н., Бертуш С. И., Молчанов П. В. Некоторые вопросы совершенствования административного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения // Безопасность дорожного движения: Сборник научных трудов. Выпуск 9. М.: НИЦ БДД МВД России, 2008. 2. Бакулина И. П. Установление причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 3. Бахаев А. А. Административно-правовое регулирование дорожного движения: Вопросы безопасности и ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 4. Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: 1999. 5. Воронцов В. Автогражданское общество // Эксперт Сибирь. 2008. N 4. 6. Гвоздева Е. В., Ларичев В. Д., Ситковский А. Л. Предупреждение уголовно наказуемых правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (по материалам Приволжского федерального округа): Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2008. 7. Головко В. В. Законодательство об административной ответственности в области дорожного движения: новые проблемы и перспективы // Полицейское право. 2008. N 1. 8. Головко В. В. Применение административного наказания в области дорожного движения: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (14 — 15 февраля 2008 г.): В 2-х ч. / Отв. ред. С. Д. Назаров. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. 2008. Ч. 2. 9. Головко В. В., Бражников В. В. К вопросу о применении административного штрафа в области дорожного движения // Право и государство. 2008. N 4. 10. Дугенец А. С. Общие правила применения административных взысканий: Учебное пособие. М.: ИЭУП МГУКИ, 2002. 11. Зубач А. В. Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 12. Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: Монография / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 13. Кошелкин С. Ю. Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 14. Кужугет С. С. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и их значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. 15. Максимов И. В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. 16. Новиков А. В. правонарушения // Закон. 2009. N 8. 17. Россинский Б. В. Административная ответственность в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М.: Издательство «Норма», 2002. 18. Шергин А. П. Основные тенденции развития современного административно-деликтного законодательства РФ / Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора И. И. Веремеенко / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. С. Дугенец, д-р юрид. наук, проф. В. И. Майоров. М.: ВНИИ МВД России, ЮУрГУ, 2008.
References (transliteration)
1. Antonov S. N., Bertush S. I., Molchanov P. V. Nekotorye voprosy sovers henstvovaniya administrativnogo zakonodatel’stva v oblasti obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya // Bezopasnost’ dorozhnogo dvizheniya: Sbornik nauchnykh trudov. Vyp. 9. M.: NITs BDD MVD Rossii, 2008. 2. Bakulina I. P. Ustanovlenie prichinno-sledstvennoy svyazi pri kvalifikatsii administrativnykh pravonarusheniy v oblasti dorozhnogo dvizheniya: Dis. … kand. yurid. nauk. Tyumen’, 2005. 3. Bakhaev A. A. Administrativno-pravovoe regulirovanie dorozhnogo dvizheniya: voprosy bezopasnosti i otvetstvennosti: Dis. … kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2009. 4. Bakhrakh D. N. Administrativnaya otvetstvennost’: Uchebnoe posobie. M., 1999. 5. Vorontsov V. Avtograzhdanskoe obshchestvo // Ekspert Sibir’. 2008. N 4. 6. Gvozdeva E. V., Larichev V. D., Sitkovskiy A. L. Preduprezhdenie ugolovno nakazuemykh pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatatsii transportnykh sredstv (po materialam Privolzhskogo federal’nogo okruga): Uchebnoe posobie. M.: VNII MVD Rossii, 2008. 7. Golovko V. V. Zakonodatel’stvo ob administrativnoy otvetstvennosti v oblasti dorozhnogo dvizheniya: novye problemy i perspektivy // Politseyskoe pravo. 2008. N 1. 8. Golovko V. V. Primenenie administrativnogo nakazaniya v oblasti dorozhnogo dvizheniya: problemy i perspektivy // Aktual’nye problemy bor’by s prestupnostyu v Sibirskom regione: Sbornik materialov nauchno-prakticheskoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem (14 — 15 fevralya 2008 g.): V 2-h ch. / Otv. red. S. D. Nazarov. Krasnoyarsk: Sibirskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2008. Ch. 2. 9. Golovko V. V., Brazhnikov V. V. K voprosu o primenenii administrativnogo shtrafa v oblasti dorozhnogo dvizheniya // Pravo i gosudarstvo. 2008. N 4. 10. Dugenets A. S. Obshchie pravila primeneniya administrativnykh vzyskaniy: Uchebnoe posobie. M.: IEUP MGUKI, 2002. 11. Zubach A. V. Poterpevshiy kak uchastnik proizvodstva po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Dis. … kand. yurid. nauk. M., 2001. 12. Kaplunov A. I. Administrativnoe prinuzhdenie, primenyaemoe organami vnutrennikh del: teoriya i praktika: Monografiya / Pod obshch. red. V. P. Sal’nikova. SPb.: Sankt-Peterburgskiy universitet MVD Rossii, 2004. 13. Koshelkin S. Yu. Proizvodstvo po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh v oblasti dorozhnogo dvizheniya: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2008. 14. Kuzhuget S. S. Obstoyatel’stva, otyagchayushchie administrativnuyu otvetstvennost’, i ikh znachenie v yurisdiktsionnoy deyatel’nosti organov vnutrennikh del: Uchebnoe posobie. Khabarovsk: Khabarovskaya vysshaya shkola MVD SSSR, 1987. 15. Maksimov I. V. Administrativnye nakazaniya. M.: Norma, 2009. 16. Novikov A. V. K voprosu o sanktsiyakh za administrativnye pravonarusheniya // Zakon. 2009. N 8. 17. Rossinskiy B. V Administrativnaya otvetstvennost’ v oblasti dorozhnogo dvizheniya: Postateynyy kommentariy. M.: Norma, 2002. 18. Shergin A. P. Osnovnye tendentsii razvitiya sovremennogo administrativno-deliktnogo zakonodatel’stva RF / Aktual’nye voprosy administrativno-pravovogo regulirovaniya v sovremennoy Rossii: Materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, posvyashchennoy 70-letiyu zasluzhennogo yurista RF, doktora yuridicheskikh nauk, professora I. I. Veremeenko / Otv. red. dokt. Yurid. nauk, prof. A. S. Dugenets, dokt. yurid. nauk, prof. V. I. Mayorov. M.: VNII MVD Rossii, YuUrGU, 2008.
