(Соловьева Т. В.) («Исполнительное право», 2009, N 1)
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ВЫДАННЫХ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (АРБИТРАЖЕЙ)
Т. В. СОЛОВЬЕВА
Соловьева Т. В., старший преподаватель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», кандидат юридических наук.
В связи с расширением международных связей Российской Федерации с иностранными государствами все больше возрастает необходимость сотрудничества в экономической и правовой сфере. При осуществлении различных видов деятельности физическими и юридическими лицами нередко возникают споры, которые требуют разрешения определенными юрисдикционными органами и приведения таких решений к принудительному исполнению. Нетрудно предвидеть, что принятие Россией международных обязательств, вытекающих из участия в ВТО, означает расширение взаимной правовой помощи с другими государствами — участниками ВТО и, следовательно, увеличение количества решений иностранных судов и арбитражей, подлежащих исполнению на территории России. Исполнение таких решений регулируется не только нормами российского законодательства, но и положениями международных договоров, в которых участвует Россия. Для правильного и точного исполнения необходимо учитывать требования не только норм российского законодательства, но и международных договоров — как многосторонних (в первую очередь конвенций), так и двусторонних, предусматривающих взаимное оказание государствами-участниками правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам <1>. ——————————— <1> Григорьева Л. А. О международном сотрудничестве в сфере исполнения судебных решений // Адвокат. 2005. N 12. С. 26.
Что касается России, то она имеет немало международных договоров, обеспечивающих возможность признания и исполнения иностранных судебных решений, в основном договоров о правовой помощи; в рамках СНГ действует Минская конвенция 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заменившая ее Кишиневская конвенция 2002 г. Россией пока не ратифицирована); Киевское соглашение 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам с рядом стран, в том числе на постсоветском пространстве. Такие двусторонние договоры Россия имеет, например, с Грецией, Италией, Испанией, Китаем, Польшей, Венгрией, Эстонией, Латвией, Литвой, Вьетнамом, Аргентиной, Индией, Египтом. Эти договоры обеспечивают взаимное признание и исполнение судебных решений, причем по очень широкому кругу гражданских дел <2>. ——————————— <2> Хабриева Т. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 32.
Необходимо провести разграничение между порядком признания и приведения в исполнение решений иностранных третейских судов в порядке гражданского судопроизводства и в порядке арбитражного судопроизводства. Так, в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются ходатайства о признании и приведении в исполнение решений иностранных третейских судов по всем гражданским делам, за исключением споров, возникающих из экономических правоотношений. При этом признание и исполнение иностранного третейского решения в порядке гражданского судопроизводства осуществляется на основании норм ГПК РФ. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. К документам, прилагаемым к заявлению о признании и принудительном исполнении иностранного решения, относятся: удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель; документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения; документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель; доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд; документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; заверенный надлежащим образом перевод указанных выше документов на русский язык. К заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, прилагаются: надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных выше документов. Решение иностранного суда, принятое по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, должно исполняться на территории России посредством участия арбитражных судов в процедурах международной правовой помощи. К их числу относится процесс признания за иностранным решением юридической силы на территории Российской Федерации (так называемая выдача экзекватуры), а затем (при необходимости) принудительное приведение его в исполнение в РФ. Обе названные процедуры АПК РФ совмещает в одном судебном производстве, проводимом в порядке, предусмотренном главой 31. Согласно данной главе выдача экзекватуры для иностранных решений по экономическим спорам отныне производится арбитражными судами РФ. При необходимости после выдачи экзекватуры определением суда может выдаваться документ на принудительное исполнение иностранного решения в Российской Федерации (исполнительный лист). Иностранное судебное или арбитражное решение признается, а также принудительно приводится в исполнение в Российской Федерации, если выдача экзекватуры для таких решений предусмотрена международным договором или федеральным законом, отсылающим к международно-правовым принципам. Общеобязательным принципом при исполнении арбитражных решений является то, что решения международных арбитражных судов носят общеобязательный характер. Признание за арбитражными решениями обязательного и окончательного характера является необходимым и важным элементом любого соглашения о передаче спора в арбитраж: данный принцип получил свое закрепление в различных международных договорах <3>. ——————————— <3> Петров Д. В. Общая характеристика исполнения международных (публичных) арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2. С. 32.
Следует отметить, что порядок исполнения международных арбитражных решений пока не кодифицирован в международном праве, и соответственно, в международной практике отсутствует единая система, обеспечивающая исполнение международных арбитражных решений, посредством применения принудительных мер <4>. ——————————— <4> См.: Там же. С. 33.
Существует позиция, что такое обеспечение может осуществлять Совет Безопасности ООН. Пункт 2 ст. 94 Устава ООН предусматривает, что, в случае если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить вопрос о принятии мер для приведения решения в исполнение. Однако пока данная процедура не использовалась. Маловероятно, что конфликтная ситуация в отношениях между государствами, связанная с исполнением международного арбитражного решения, может стать предметом его рассмотрения, поскольку непосредственное вмешательство Совета Безопасности ООН возможно, когда сложившиеся обстоятельства представляют реальную угрозу безопасности и международному миру. Соответственно, можно сделать вывод, что Совет Безопасности ООН нельзя отождествлять с исполнительным международным органом, поскольку он может вмешаться в процесс исполнения только при открытых столкновениях (актах агрессии). В современном мире все больше и больше гражданско-правовых споров разрешается во внесудебном порядке. В качестве органов, осуществляющих рассмотрение и разрешение споров в таком порядке, как правило, выступают третейские суды, созданные заинтересованными сторонами. Данная тенденция объясняется тем, что судебное разбирательство во многих странах связано прежде всего с судебной волокитой, в частности гражданское судопроизводство протекает в течение длительного периода времени, судебные расходы существенны для сторон, кроме того, не исключена возможность утечки информации, которая может стать общественным достоянием, а этого, как известно, не желают не только физические, но и юридические лица. По общепринятому как в отечественной, так и в зарубежной практике третейского судопроизводства правилу решения третейских судов подлежат добровольному исполнению в порядке и сроки, которые установлены в самом решении. Если в решении третейского суда не установлен срок его исполнения, оно в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах» подлежит немедленному исполнению. Ни Федеральный закон «О третейских судах», ни Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» не содержит нормы, которая бы определяла порядок признания и принудительного исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража). Порядок признания и исполнения решений иностранных третейских судов (арбитражных решений) в ГПК регулируется особым образом. Предусматривается применение правил признания и исполнения иностранных судебных решений, но с определенными исключениями (ч. 1 ст. 416 ГПК РФ). Прежде всего признание и исполнение иностранных арбитражных решений не связывается с наличием международного договора, предусматривающего такое признание или исполнение, ст. 409 ГПК РФ здесь неприменима. Кроме того, установлен несколько иной перечень прилагаемых документов (ч. 2 ст. 416 ГПК РФ) и оснований для отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (ст. 417 ГПК РФ). Указанные положения ГПК РФ воспроизводят предписания ст. ст. IV и V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. Однако этот особый порядок не в полной мере согласуется с прочими положениями ГПК. Нью-Йоркская конвенция устанавливает единые правила и для признания, и для исполнения. Предусматривается в особенности, что для получения того и другого необходимо ходатайство стороны, в пользу которой решение было вынесено (ч. 1 ст. IV). Тот же подход обнаруживается в ч. 2 ст. 416 ГПК. В ней адресат предписания обозначен как сторона, которая ходатайствует о признании или исполнении решения иностранного арбитражного решения. Таким образом, признание в тех случаях, когда оно имеет самостоятельное значение, а не как предпосылка принудительного исполнения, остается без адекватного законодательного регулирования институтов, обозначенных в Нью-Йоркской конвенции и ч. 2 ст. 416 ГПК (ходатайства о признании и процедуры рассмотрения такого ходатайства). Статья 413 ГПК, к которой законодатель отсылает в ч. 1 ст. 416, оказывается в принципе непригодной. Более ясными выглядят правила, если признание не имеет самостоятельного значения и рассматривается как промежуточный этап на пути к принудительному исполнению иностранного арбитражного решения. Необходимое содержание соответствующего ходатайства регулирует ч. 1 ст. 411, перечень прилагаемых к нему документов — ч. 2 ст. 416 ГПК. Ходатайство надлежит подавать в суд, определяемый по правилам ч. 2 ст. 413, то есть надлежащим является суд среднего звена по месту жительства или месту нахождения заявителя. Статья 410 ГПК в данном случае неприменима в силу отсылочной нормы ч. 1 ст. 416 ГПК. Подача ходатайства с приложением необходимых документов создает презумпцию исполнимости иностранного арбитражного решения. В последующей судебной процедуре активную роль играет сторона, оспаривающая это решение по основаниям, предусмотренным в ст. 417 ГПК. Признание за арбитражными решениями обязательного и окончательного характера является необходимым и важным элементом любого соглашения о передаче спора в арбитраж: данный принцип получил свое закрепление в различных международных договорах, регулирующих международное арбитражное судопроизводство <5>. ——————————— <5> Петров Д. В. Указ. соч. С. 32.
В качестве положительного примера сотрудничества в затронутой сфере можно привести заключение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашения о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь 2001 г. Согласно ст. 1 Соглашения судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Подобное решение проблемы признания судебных решений предполагает наличие широкой политической и экономической интеграции, высокий уровень взаимного доверия между государствами. Вместе с тем согласно АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами в том случае, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В этой связи указанное положение с момента введения в действие АПК РФ 2002 г. применяется в части, не противоречащей АПК РФ. В связи с этим Н. Г. Елисеев полагает, что признание и исполнение иностранных третейских решений не связывается с наличием международного договора, предусматривающего такое признание или исполнение, поэтому ст. 409 ГПК РФ здесь неприменима <6>. При этом ст. 409 ГПК РФ не содержит указания на то, что для признания и приведения в исполнение решения иностранного третейского суда необходимо наличие международного договора РФ. ——————————— <6> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М.: Тон-ДЭКСТРО, 2003 (автор главы — Н. Г. Елисеев). С. 758.
При этом арбитражные суды в РФ ссылаются на принципы международной вежливости и взаимности, рассматривая их как общепризнанные принципы международного права и потому как составную часть национальной правовой системы. Между тем при ссылке на принцип взаимности российские арбитражные суды считают необходимым проверять, соблюдается ли он в иностранном государстве, в котором было вынесено решение иностранного суда. Недоказанность взаимности оценивается российскими арбитражными судами в качестве основания для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. Приведем несколько примеров из судебной практики <7>. ——————————— <7> Махонин Ю., Петерс О. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений и решений иностранных судов по экономическим спорам на территории РФ // Корпоративный юрист. 2008. N 7. С. 23.
Неоправданно установление серьезных различий в подходах к регулированию признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в АПК РФ и ГПК РФ. Понятно, что оно обусловлено существованием системы государственных арбитражных судов и системы судов общей юрисдикции, относящихся друг к другу по меньшей мере прохладно, и что законодатель пошел у них на поводу, но ведь это не основание для того, чтобы оправдывать возникшие в итоге сложности как для российских, так и для иностранных участников международного гражданского и торгового оборота <8>. ——————————— <8> Давыденко Д. В., Муранов А. И. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. N 3. С. 15.
В заключение отметим, что в настоящее время признание и принудительное исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей) на территории РФ является проблематичным при отсутствии международного договора, предусматривающего такое признание и исполнение, поскольку в законодательстве РФ отсутствует норма права, которая бы обязывала признавать и приводить в исполнение решения иностранных судов на основе принципа взаимности.
