(Сосна Б. И.) («Социальное и пенсионное право», 2008, N 3)
УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ЗА ХИЩЕНИЕ, УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПО МЕСТУ РАБОТЫ
Б. И. СОСНА
Сосна Б. И., адвокат, и. о. профессора, кандидат юридических наук.
Подпункт «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает работодателю право уволить по своей инициативе работника в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Основаниями для увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются: 1) хищение чужого имущества; 2) мелкое хищение чужого имущества; 3) растрата имущества работодателя; 4) умышленное уничтожение или умышленное повреждение чужого имущества, если эти правонарушения совершены по месту работы. Под хищением имущества понимается «незаконное изъятие чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу или в пользу других лиц в целях личной наживы или в иных корыстных целях» <1>. ——————————— <1> Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. С. 399.
Под растратой понимается «расходование чужого имущества лицом, получившим его правомерным путем, в своих интересах или в интересах других лиц» <2>. ——————————— <2> Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. С. 299.
Статья 158 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации от 13.06.1996 признает хищением совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вступивший в законную силу приговор суда об осуждении работника за хищение или растрату чужого имущества по месту работы к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, обязывает работодателя прекратить трудовой договор с этим работником по п. 4 ст. 83 ТК РФ. В случае вступления в законную силу приговора суда, которым работник осужден за хищение или растрату чужого имущества к наказанию, не исключающему продолжение прежней работы (штраф, условное осуждение и т. п.), работодатель вправе уволить этого работника по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если за подобное преступление осужден работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, работодатель вправе уволить его либо за совершение хищения, либо за утрату доверия. Основанием увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является также совершение работником по месту работы мелкого хищения чужого имущества. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) от 30.12.2001 N 195-ФЗ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 — 4 ст. 158, ч. ч. 2, 3 ст. 159 и ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного минимального размера оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток. В примечании к ст. 7.27 КоАП указано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда в настоящее время составляет 100 руб. Дела о мелких хищениях, согласно ст. 23.1 КоАП, рассматривают судьи. Основанием для увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является также умышленное уничтожение или повреждение по месту работы чужого имущества, установленное вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, наказывается в соответствии со ст. 167 УК РФ. В соответствии со ст. 7.17 КоАП умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда. Дела об этих правонарушениях рассматривают судьи. Доказательством совершения работником нарушения, дающего работодателю право на увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть либо вступивший в законную силу приговор суда, либо вступившее в законную силу постановление судьи о применении к работнику административного взыскания за мелкое хищение по месту работы либо за умышленное уничтожение или повреждение по месту работы чужого имущества. Никакие другие доказательства, кроме вступивших в законную силу приговоров суда или постановлений судьи, о применении административных взысканий за совершение по месту работы хищения или умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, не могут служить основанием для применения работодателем пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В частности, факт совершения работником по месту работы мелкого хищения чужого имущества не может подтверждаться актами органов вневедомственной охраны, так как эти органы не наделены правом применения административных взысканий <3>. ——————————— <3> См.: Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М., 2006. С. 257.
Этот факт не может подтверждаться также свидетельскими показаниями и другими средствами доказывания. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, по прямому смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суды должны учитывать только доказательства, полученные в установленном законом порядке. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Поэтому такое увольнение следует производить с соблюдением требований ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Часть 5 ст. 192 ТК РФ обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, а пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает работодателю право уволить работника за совершение хотя бы одного такого проступка. Трудовой кодекс РФ, к сожалению, не определяет, в какой мере следует учитывать тяжесть дисциплинарного проступка. Следует учитывать, что основанием для увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не только совершение мелкого хищения, но и покушение на совершение мелкого хищения. Увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Незатребование работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, если работник совершил дисциплинарный проступок и работодателем соблюдены требования ч. ч. 3 — 5 ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Следует учитывать, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ одномесячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий. В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ факт совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества либо факт умышленного уничтожения или повреждения работником чужого имущества может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда либо вступившим в законную силу постановлением судьи о применении административного взыскания. Поэтому одномесячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора суда или постановления судьи о применении административного взыскания. При увольнении по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует учитывать также требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске. По буквальному смыслу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности должно повлечь признание такого увольнения незаконным с восстановлением работника на прежней работе с компенсацией материального и морального ущерба. Однако судебная практика Российской Федерации, к сожалению, пошла по другому пути. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника». По нашему мнению, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 противоречит буквальному смыслу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, которая без каких-либо оговорок в императивной форме запрещает увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 2 — 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске. Верховный Суд РФ не имеет права толковать законы в противоречии с их буквальным смыслом в нарушение прав работников, которые составляют подавляющее большинство населения Российской Федерации.
