Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 сентября 2008 года
Е. В. ВИГОВСКИЙ
Виговский Евгений Владимирович, советник налоговой службы III ранга.
1. Общие положения
Стала очевидной для руководителей предприятий различных форм собственности, бюджетных учреждений, сотрудников налоговых органов взаимозависимость различных отраслей права, которая с каждым годом все более усложняется в связи с принятием множества законодательных и нормативно-правовых актов.
Это проявляется, прежде всего, в изложении законодательных и нормативно-правовых актов. В большинстве из них нормы права имеют отсылочный характер, что значительно осложняет их применение, включая, например, меры ответственности за нарушения налогового, трудового и административного законодательства.
Так, применительно к Налоговому кодексу Российской Федерации (далее — НК РФ) законодатель в статье 11 НК РФ установил, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для применения трудового, налогового и административного законодательства кроме их изложения в Кодексах и других законодательных и нормативно-правовых актах является важным знание и судебно-арбитражной практики применения данных отраслей права.
Как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков основополагающими также являются и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению действующего законодательства, конкретных дел, рассмотренных в судах, и принятых по ним решений (постановлений).
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05.04.2005 N 3-КФЗ) единство судебной системы обеспечивается путем:
— установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
— соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
— применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
— признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Обязательность судебных решений и разъяснений данных судебных инстанций обязательна для нижестоящих судов.
Согласно статье 23 данного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 19 Закона).
В качестве наглядных и важных разъяснений можно привести нижеследующие:
— информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»;
— информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»;
— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»;
— информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»;
— Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
— Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»;
— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и другие.
Кроме того, весьма важным является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (пункт «з» статьи 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом (часть 3 статьи 75); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 76).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Именно Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что принятие судами противоречивых решений по налоговым, трудовым и административным правонарушениям будет являться незаконным.
Немаловажным является и применение норм международного права.
О применении норм международного права законодатель особо указал в статье 10 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международные права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Международное законодательство характеризуется не только его многообразием, но и обширностью международно-правовых актов в различных сферах международных общественных отношений.
Примером этому являются следующие нормы международного права: Устав Международной организации труда (принят в 1919 г., с изменениями и дополнениями от 1972 г.), Соглашение между Организацией Объединенных Наций и Международной организацией труда (заключено в г. Нью-Йорке 30 мая 1946 г.), Декларация Международной организации труда «О целях и задачах Международной организации труда» (принята в г. Филадельфии 10 мая 1944 г. на 26-й сессии Генеральной конференции МОТ), Акт о поправках к Уставу Международной организации труда (принят в г. Женеве 22 июня 1962 г. на 46-й сессии Генеральной конференции МОТ), Регламент Международной конференции труда (принят 21 ноября 1919 г. на 1-ой сессии Генеральной конференции МОТ, с изменениями и дополнениями от 1995 г.).
Другими наиболее значимыми международными актами являются: Конвенция N 171 Международной организации труда «О ночном труде» (принята в г. Женеве 26 июня 1990 г. на 77-й сессии Генеральной конференции МОТ), Европейская конвенция об осуществлении прав детей (заключена в г. Страсбурге 25 января 1996 г.), Конвенция N 156 Международной организации труда «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящихся с семейными обязанностями» (принята в г. Женеве 23 июня 1981 г. на 67-й сессии Генеральной конференции МОТ) и иные.
Верховенство норм международного права предусмотрено также частью 2 статьи 10 ТК РФ.
Согласно части 2 статьи 10 ТК РФ, в случае если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, должны применяться правила международного договора (часть 2 статьи 10 ТК РФ).
Рассмотренные законодательные и нормативно-правовые акты, в том числе принятые различными судами судебной системы Российской Федерации, подтверждают, прежде всего, верховенство закона, высшим из которых является Конституция Российской Федерации.
В настоящей работе автором будут освещены вопросы правоприменительной практики по налоговым, трудовым и административным правонарушениям, что, несомненно, окажет существенную пользу участникам налоговых и трудовых правоотношений.
Значительное количество дел, рассматриваемых в федеральных арбитражных судах округов Российской Федерации, связано прежде всего с выплатами заработной платы, компенсаций и стимулирующими выплатами, налогообложением ЕСН и НДФЛ и теми многочисленными ситуациями, которые могут возникнуть в деятельности каждой организации, в том числе являться основанием для рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о труде.
2. О заработной плате
Общие основания по оплате и нормированию труда законодатель установил в разделе VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Законодатель в данной статье Кодекса установил определенные виды размеров оплаты труда:
— фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;
— оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;
— базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Законодатель в статье 22 ТК РФ установил в качестве обязанностей работодателя следующие.
— обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности;
— выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
3. Выплата и установление зарплаты
В правоприменительной практике каждой организации устанавливаются, прежде всего, порядок, место и сроки выплаты заработной платы (статья 136 ТК РФ),
Так, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
При этом форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В настоящее время многие предприятия, учреждения, организации выплачивают своим работникам заработную плату по банковским карточкам.
В качестве основания для данного способа выплаты заработной платы законодатель указал то, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 8 сентября 2006 года N 1557-6 разъяснила нижеследующее.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Вместе с тем следует учитывать, что согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календаря месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, помимо формального выполнения требований статьи 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работниками время (фактически выполненную работу).
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (статья 136 ТК РФ).
На практике возникают вопросы: можно ли не указывать размер заработной платы работника в трудовом договоре, а указывать, что оклад установлен в соответствии со штатным расписанием организации?
Трудовое законодательство содержит требование о том, чтобы при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об условиях оплаты труда.
Данный порядок поможет в случае изменения (увеличения, уменьшения) размера оплаты труда работника не менять текст трудового договора, а просто внести соответствующие изменения в штатное расписание. Однако в данном случае не учитывается, что если в трудовом договоре делается ссылка на штатное расписание, то работник должен быть ознакомлен с ним под расписку, а его копия выдана работнику на руки.
4. Унифицированные формы документации по оплате труда
Следует также отметить, для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а также по учету кадров Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены соответствующие унифицированные формы.
По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда утверждены следующие формы:
— N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета по оплате труда»;
— N Т-13 «Табель учета рабочего времени»;
— N Т-49 «Расчетно-платежная ведомость»;
— N Т-51 «Расчетная ведомость»;
— N Т-53 «Платежная ведомость»;
— N Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей»;
— N Т-54 «Лицевой счет»;
— N Т-54а» Лицевой счет (свт)»;
— N Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»;
— N Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Следует также отметить, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 25н утверждена Инструкция по бюджетному учету.
Согласно пункту 3 части 1 Инструкции все операции, проводимые учреждениями, оформляются первичными документами, приведенными в приложении N 2 к настоящей Инструкции.
Для ведения бюджетного учета в учреждениях применяются регистры, содержащие обязательные реквизиты и показатели, приведенные в приложении N 3 к настоящей Инструкции.
Формы регистров бюджетного учета, учитывающие специфику исполнения соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также правила их ведения утверждаются органом, организующим исполнение соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Данные проверенных и принятых к учету первичных учетных документов должны систематизироваться по датам совершения операций (в хронологическом порядке) и отражаться накопительным способом в следующих регистрах бюджетного учета:
— Журнал операций по счету «Касса»;
— Журнал операций с безналичными денежными средствами;
— Журнал операций расчетов с подотчетными лицами;
— Журнал операций расчетов по оплате труда и другие.
Для отражения расчетов по заработной плате применяются: расчетно-платежная ведомость (код формы 0504401), платежная ведомость (код формы 0504403), карточка-справка (код формы 0504417), табель учета рабочего времени и расчета заработной платы (код формы 0504421), записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (код формы 0504425), ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам (код формы 0504501), кассовая книга (код формы 0504514).
В расчетно-платежной ведомости отражаются начисленная заработная плата и выплаты, произведенные работникам в течение месяца и причитающиеся в окончательный расчет, удержанные из заработной платы налоги и другие суммы.
Основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденными штатами и ставками заработной платы, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, другие документы.
Документами для начисления заработной платы лицам, не состоящим в штате учреждения, работающим по договорам и разовым заказам, являются договоры, акты выполненных работ.
Расчетно-платежная ведомость составляется по учреждению, подписывается исполнителем и лицом, проверившим документ. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем учреждения и главным бухгалтером.
В конце ведомости кассир должен сделать надпись о фактически выплаченной сумме и о неполученной сумме заработной платы, сверить эти суммы с общим итогом по платежной или расчетно-платежной ведомости и скрепить надпись своей подписью. Если деньги выдавались не кассиром, а другим лицом, то на ведомости дополнительно делается надпись: «Деньги по ведомости выдал — должность, подпись, расшифровка подписи». Указанный расходный ордер на сумму выданной заработной платы по расчетно-платежной ведомости подлежит регистрации в журнале регистрации приходных и расходных ордеров.
5. Взыскание излишне выплаченного
У бухгалтерских служб организаций часто возникают вопросы о том, как взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату в сумме большей, чем полагается.
Статья 137 ТК РФ устанавливает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
— счетной ошибки;
— если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
— если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Счетная ошибка — это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начисленные надбавки и т. д.).
Например, если работник в результате ошибки бухгалтерии получил зарплату два раза, то такая ошибка счетной считаться не будет.
В данной ситуации организации необходимо обратиться в суд по основанию неправомерных действий работника, т. е. что его действия были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. В качестве доказательств могут быть использованы первичные документы.
6. Выплата нерезиденту заработной платы валютной
операцией не является
В различных сферах хозяйственной деятельности каждой организации возникают случаи привлечения для производства всевозможных видов работ, оказания услуг иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Различные контролирующие органы: Федеральная миграционная служба Российской Федерации осуществляет контроль за законностью пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядка въезда и выезда, органы финансово-бюджетного надзора контролируют законность совершения валютных операций между резидентами и нерезидентами и другие.
Вышеназванные органы действуют на основании соответствующих положений о них, а также законодательных и нормативно-правовых актов, определяющих их деятельность.
Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 15.25 КоАП РФ) устанавливает ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Рассмотрение дел в арбитражных судах по основаниям, что выплаты нерезидентам заработной платы не являются валютными операциями, подтверждается множеством решений, вынесенных судами в пользу организаций (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6320 по делу А51-8492/2007-30-199; от 24.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6190 по делу N А51-3413/2007-33-54; от 23.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6185 по делу N А51-3410/2007-33-53; от 23.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6138 по делу N А51-3388/2007-33-58 и другие).
Судебно-арбитражная практика свидетельствует о нижеследующем.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 года N Ф03-А51/07-2/6320 вынесено решение в пользу организации.
ЗАО «Саммит Моторс» (Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее — теруправление, орган валютного контроля, административный орган) от 12.07.2007.
Решением суда от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверялась по кассационной инстанции.
6.1. Требования органа валютного контроля
Заявитель жалобы (орган валютного контроля) полагал, что у него имелись законные основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как расчет по трудовому договору между юридическим лицом — резидентом и физическим лицом — нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон N 173), согласно которой юридические лица — резиденты при осуществлении валютных операций производят расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных названной нормой права, на которые данное правило не распространяется.
Поскольку выплата резидентом нерезиденту наличной валюты Российской Федерации в счет заработной платы в указанный перечень не включена, то, по мнению заявителя жалобы, в данном случае должно применяться общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами с использованием банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, жалобы и отзывы на них, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции нашел жалобу не подлежащей удовлетворению.
6.2. Позиция суда кассационной инстанции
Как усматривалось из материалов дела, акционерным обществом (резидент) 25.10.2005 был заключен трудовой договор с гражданином Японии (нерезидент) Ники Такео на срок с 01.04.2006 по 31.03.2007. Из кассы акционерного общества 20.07.2006 были выданы наличные денежные средства в сумме 126551,71 руб. в счет выплаты заработной платы за июль 2006 года и компенсации за неиспользованный отпуск (далее — зарплата).
По данному факту теруправлением 28.06.2007 в отношении акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении N 05-07/295, по результатам рассмотрения которого 12.07.2007 органом валютного контроля вынесено Постановление N 05-07/295П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 94 913 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Гражданин Японии являлся работником акционерного общества, что подтверждалось приказом о приеме на работу и заключенным с ним договором, которому в указанное время акционерным обществом произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, что также подтверждается расходным кассовым ордером и записью в кассовой книге. Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права и установленных судом обстоятельств дела выплата заработной платы юридическим лицом — резидентом физическому лицу — нерезиденту правомерно признана судом валютной операцией.
Как следует из оспариваемого постановления органа валютного контроля, последний считает, что осуществленные акционерным обществом (резидентом) операции, выразившиеся в расчетах с физическим лицом — нерезидентом по трудовому договору наличной валютой Российской Федерации, являются незаконными валютными операциями, поскольку запрещены валютным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем статьей 6 Федерального закона N 173 предусмотрено, что валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Таким образом, валютные операции, осуществленные акционерным обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
Ссылка заявителя жалобы на статью Федерального закона N 173-ФЗ являлась несостоятельной, так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. К тому же согласно части 2 статьи 5 данного Закона, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Поскольку порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, осуществленные обществом-резидентом валютные операции осуществляются без ограничений.
Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173 нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.
Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) правила, установленные трудовым законод ательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку в рассматриваемом случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а Федеральным законом не установлена обязанность физического лица — нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица — резидента, то выплата акционерным обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.
Следовательно, довод административного органа о том, что акционерное общество могло предусмотреть при заключении трудового договора с физическим лицом — нерезидентом осуществление расчетов по оплате труда с использованием банковского счета, открытого нерезидентом в уполномоченном банке, либо с использованием банковской пластиковой карты, оформленной нерезидентом в уполномоченном банке, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
7. Компенсация за задержку выплаты заработной платы
не признается объектом налогообложения ЕСН
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вопрос о денежной компенсации, выплаченной работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, стал предметом рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (Постановление от 21 февраля 2008 года N А09-7868/05-15).
Открытое акционерное общество «Старьстекло» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее — налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2005 N 792-к.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 01.07.2005 N 792-к в части доначисления единого социального налога, а также пени за несвоевременную уплату ЕСН.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагал, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по ЕСН за I квартал 2005 года. По результатам проверки принято решение от 01.07.2005 N 792-к об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены ЕСН и пени за несвоевременную уплату ЕСН.
Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 1 ст. 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 255 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом задерживалась выплата заработной платы работникам, в результате чего налогоплательщик в течение I квартала 2005 года произвел выплату индексации зарплаты.
Поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к компенсационным начислениям, связанным с режимом работы или условиями оплаты труда, то такая компенсация не может быть отнесена к расходам на оплату труда.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не включается у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.
Кроме того, общество произвело указанные выплаты из средств нераспределенной прибыли, т. е. чистой прибыли отчетного периода.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и, следовательно, доначисление обществу ЕСН, пени за несвоевременную уплату ЕСН является необоснованным.
8. Выплаты, производимые работникам
за тяжелую работу, работу с вредными условиями труда,
не подлежат обложению ЕСН
Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными условиями, а также занятых на тяжелых работах, регламентируется соответствующими статьями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 146, 147 ТК РФ).
В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данной статьей Кодекса также установлено, что конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Представляет интерес дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (от 15 мая 2008 года N А65-21202/07).
В своем Постановлении суд указал, что выплаты, производимые обществом своим работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисленные помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению ЕСН.
ОАО «Волгостальконструкция», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан (далее — налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 03/529 в части доначисления не полностью уплаченных сумм авансовых платежей по ЕСН, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007, оставленным без изменения Постановлением от 10.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с жалобой в кассационную инстанцию, в которой просит вынесенные решения отменить.
8.1. Позиция суда
Налоговый орган провел камеральную проверку расчета авансовых платежей по ЕСН, произведенных ОАО «Волгостальконструкция». По результатам данной проверки налоговый орган принял решение от 01.06.2007 N 03/529, которым были доначислены обществу авансовые платежи по ЕСН, а также предписал внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя (далее — общество), указал, что выплаты, производимые обществом рабочим за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисленные помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), являются компенсационными выплатами по смыслу статьи 164 ТК РФ и не подлежат обложению ЕСН.
Данный вывод суда коллегия нашла необоснованным.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Из содержания статьи 164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся именно определенному работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статье 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
По данному делу судом установлено, что общество на основании коллективного договора, в соответствии со статьей 219 ТК РФ, приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления авансовых платежей по ЕСН, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
В связи с вышеизложенным коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов.
9. О расходах по обеспечению нормальных условий
труда и мер по технике безопасности
Правоприменительная практика арбитражных судов указывает на продолжающиеся налоговые споры между организациями и налоговыми органами об отнесении организациями расходов по налогу на прибыль, связанных с обеспечением безопасности и созданием необходимых условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда, удовлетворения надлежащих бытовых нужд работников.
При вынесении Постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 03.07.2007 N А65-20634/06 суд пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты, связанные с приобретением чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого являлись экономически обоснованными.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее — Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети» (далее — Общество, налогоплательщик) налоговых санкций.
Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 06.07.2006 N 812 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, в удовлетворении заявления налогового органа отказано, встречное заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми по неполно выясненным обстоятельствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
9.1. Требования налогового органа
Обществом 20.03.2006 была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен акт от 09.06.2006 N 812 и принято решение от 06.07.2006 N 812 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа. Данным решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого на общую сумму 7033 руб. 96 коп.
9.2. Позиция суда
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Перечень прочих расходов приведен в ст. 264 НК РФ, согласно подпункту 7 п. 1 к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязанность Общества как работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным требованиям охраны труда, бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, закреплена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что расходы на приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда, бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из характера производимых работ.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали обоснованным отнесение Обществом на расходы затрат по приобретению чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого на основании подпункта 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение Инспекции от 06.07.2006 N 812 незаконным.
Аналогичная позиция была высказана Федеральным арбитражным судом Уральского округа (Постановление от 30.05.2007 N Ф09-4088/07-С3).
При вынесении Постановления судом правомерным было признано отнесение на затраты ОАО «Кондитерская фабрика «Камская» приобретения обществом питьевой воды, кулеров и одноразовых стаканов.
При вынесении Постановления судом были сделаны ссылки на статьи 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
10. О налогообложении выплат, произведенных работникам
за неиспользуемые ежегодные отпуска
В настоящее время имеется судебно-арбитражная практика по спорам между налоговыми органами и организациями по вопросам налогообложения выплат, произведенных работникам за неиспользованные отпуска при сохранении трудовых отношений между работниками и работодателями.
Арбитражные суды округов приходят к выводу о том, что данные денежные компенсации не являются компенсациями в смысле применения статьи 164 ТК РФ, в связи с чем они подлежат налогообложению единым социальным налогом.
Характерным примером рассмотрения данных споров является Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу (Федеральный арбитражный суд Центрального округа, дело N А54-4138/2006-С21 от 9 июля 2007 года).
Общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее — Инспекция, налоговый орган) N 13-11/96дсп от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.1. Доводы Общества
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило их отменить, заявленные им требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, в связи с тем что сотрудники предприятия получили компенсационные выплаты в возмещение отпусков, которые использовались ими в связи с производственной необходимостью в период создания и становления производственного предприятия, начисленные ответчиком налоговые сборы на основании абз. 9 пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ не могли быть отнесены к категории задолженности по единому социальному налогу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
10.2. Позиция суда кассационной инстанции
Как следовало из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления), в том числе по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 13-11/104дсп от 07.06.2006 и принято решение N 13-11/96дсп от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, а также о доначислении единого социального налога и пени по нему.
Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по нему за 2005 год на сумму выплат, произведенных Обществом своим работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем в качестве компенсации за не используемые в течение нескольких лет ежегодные отпуска в части, не превышающей 28 календарных дней.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что налогоплательщик предоставил денежную компенсацию работникам за рамками норм, установленных законодательством Российской Федерации, и, соответственно, неправомерно исключил данные выплаты из налоговой базы по налогу.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Налоговая база согласно п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ, вне зависимости от формы, в которой они осуществляются.
Статьей 238 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению все виды выплат, установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск (абз. 6 пп. 2 п. 1), с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абз. 9 пп. 2 п. 1).
Как следовало из материалов дела, Общество в 2005 году производило выплаты денежных компенсаций работникам Осокину Е. А., Ротт А. Т., Катровскому В. Л. за неиспользованные ими основные ежегодные отпуска продолжительностью не более 28 календарных дней.
Между тем денежной компенсацией в силу ст. 126 ТК РФ может быть заменена только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.
Согласно статье 127 ТК РФ замена всех неиспользованных отпусков без ограничения их продолжительности денежной компенсацией допускается исключительно в случае увольнения работника.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что денежная компенсация за весь основной отпуск (в пределах 28 календарных дней) при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем трудовым законодательством не предусмотрена и, соответственно, не подпадает под перечень компенсационных выплат, установленных ст. 238 НК РФ, который является исчерпывающим.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об увольнении указанных работников, налогоплательщиком представлено не было, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений единого социального налога, пени и штрафа по нему.
Кроме того, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 14.03.2006 указано, что по смыслу абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ.
Под компенсацией, согласно ст. 164 ТК РФ, понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
При этом из содержания приведенного понятия следует, что такие выплаты не являются доходом работника, поскольку используются им не для удовлетворения личных потребностей, а с целью надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользуемый отпуск при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем не является компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ, в связи с чем подлежит налогообложению единым социальным налогом.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
