(Бреднева В. С.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2012, N 4)
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПРИНЦИП ПРАВА И ОСНОВА ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>
В. С. БРЕДНЕВА
——————————— <*> Bredneva V. S. Justice as a principle of law and fundament of juridical activities.
Бреднева Валентина Сергеевна, доцент кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Юридического института Сахалинского государственного университета, кандидат юридических наук.
Принцип справедливости отражает сущность права и компромисс между государством и гражданином. Содержание и состояние правовой справедливости обусловлено качеством и эффективностью правотворческой деятельности. Оперирование оценочными понятиями представляет определенную сложность для юридической деятельности, поскольку обращает к совести, поиску границ справедливого и несправедливого.
Ключевые слова: юридическая деятельность, справедливость, право, принцип права, правосознание, правовая культура, правоприменительная деятельность.
The justice principle reflects essence of the right and the compromise between the state and the citizen. A condition of legal justice is caused by quality and efficiency legal activity. Operating by estimated concepts represents certain complexity for legal activity as turns to conscience, search of borders fair and unfair.
Key words: legal activity, justice, the right, right principle, sense of justice, legal culture, legal activity.
В научной литературе более двадцати лет спорят о справедливости как юридической категории, однако единая концепция не сложилась, не сформировалось ее целостное, однозначное определение <1>. Еще более сложный вопрос — о соотношении справедливости с правом <2>. ——————————— <1> Семигин Г. Ю. Социальная справедливость и право. М., 2008. 197 с.; Право и справедливость: тезисы докладов научно-теоретической конференции / Под ред. И. А. Иванникова. Ростов н/Д, 2007. 124 с.; Власова М. В. Право собственности и социальная справедливость: теоретико-историческое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.; Лунина Н. А. Социальная справедливость и трудовое право. Воронеж, 1997. 131 с.; Право. Ускорение. Справедливость: Сб. ст. / Под ред. В. И. Новоселова. Саратов, 1989. 157 с. <2> Научная статья подготовлена при поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 — 2013 годы. Проект N 2010-1.3.1-301-015-008.
Толковые словари по-разному трактуют «справедливость»: как «распределение добра и зла», «истина в действии», «соответствие между ролью лица в обществе и его социально-правовым положением, соразмерность между деянием и воздаянием, между заслуженным поведением и поощрением», отождествляют с беспристрастностью <3>. ——————————— <3> Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2008. 1054 с.; Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов; Под ред. Л. И. Скворцова. М., 2009. 1358 с. и др.
Такая философская категория существует во многих языках мира: по-французски «справедливость» — une equite, по-английски — justice. В польском, испанском, немецком, китайском и многих других языках тоже существует аналогичная смысловая единица. Это говорит о том, что справедливость как элемент правосознания, правовой действительности, элемент культуры имеет интернациональный характер и занимает важное место в жизни общества. О сущности справедливости сложилось немало крылатых выражений и афоризмов, о ней размышляли философы и мыслители: «Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты несправедливости» (А. Смит); «Справедливость не есть часть добродетели, а вся добродетель, и противоположность ее — несправедливость — не часть порочности, а порочность вообще» (Аристотель); «У большинства людей любовь к справедливости — это просто боязнь подвергнуться несправедливости» (Франсуа Ларошфуко); «Понятие справедливости также подвержено моде, как женские украшения» (Б. Паскаль). Можно согласиться с утверждением Цицерона, что «существует два первоначала справедливости: никому не вредить и приносить пользу обществу». Права человека, признанные и охраняемые государством, основаны на таких же постулатах, не случайно стало аксиомой, что «права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого». В рамках научной работы автором было проведено социологическое исследование, посвященное правосознанию, справедливости, правам человека <4>. Сахалинским респондентам был задан вопрос: что необходимо в первую очередь предпринять, чтобы каждый член общества соблюдал абсолютно все законы? ——————————— <4> Опрос проведен автором при содействии Социологической лаборатории Сахалинского государственного университета. При погрешности 5%, N = 380 респондентов: из них студенты составляют 150, специалисты со средним специальным образованием 140 человек и специалисты с высшим образованием — 90.
34% сахалинских респондентов считают, что «такого невозможно добиться в принципе», 20% предлагают «повысить качество и ясность принимаемых законов», 10% — «ужесточить наказания за совершение правонарушений». 36% опрошенных считают, что «необходимо обеспечить механизм реализации законов, чтобы все права человека гарантировались, а уклониться от юридической ответственности было невозможно». В то же время 36% сахалинских респондентов считают, что принадлежащие им права «систематически нарушаются». Только 7% указали, что их права никогда не нарушались. 57% опрошенных сахалинцев выбрали ответ «в редких случаях». К аналогичным результатам приходят и другие исследователи, изучающие отношение граждан к различным правовым явлениям <5>. ——————————— <5> Михайловская И. Права и свободы личности в массовом сознании населения России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. N 1. С. 32 — 37; Рябцев Р. А. Современная правовая реформа в России и правосознание: теоретико-правовые проблемы изменения правосознания граждан: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 51.
Принцип справедливости как принцип права выражает общесоциальную сущность права и поиск компромисса между участниками правоотношений, между государством и гражданином <6>. Принцип справедливости прямо закреплен в Уголовном кодексе (ст. 6 УК), но не закреплен в Земельном кодексе, однако это не означает, что при рассмотрении земельных споров правоприменитель должен выносить несправедливые решения — все разнообразие принципов и условий необходимо учитывать <7>. ——————————— <6> Малько А. В. Правоведение. М., 2005. С. 72. <7> Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 44. Ст. 4147 (в ред. Закона N 141-ФЗ от 22.07.2008 // Российская газета. N 158. 2008. 25 июля); Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954 (в ред. Закона N 20-ФЗ от 13.02.2009 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. N 7. Ст. 788).
Любое судебное решение оценивается гражданами с точки зрения справедливости или несправедливости, а потому «справедливость» имеет практическое предназначение в жизни общества и отдельно взятого человека. Не всегда легко ответить на вопрос, что является справедливым, а что — нет. И справедливо ли, когда сами субъекты не желают реализовывать свои права, закрепленные и гарантированные государством? Так, в частности, в рамках уже упомянутого социологического исследования сахалинским респондентам был задан вопрос: если бы вы оказались обманутыми при покупке чего-либо или при пользовании услугами, ваши действия? Только 16% опрошенных ответили: «Предъявляю претензию в письменном виде, отстаиваю свои интересы всеми законными способами, обращаюсь в суд». 5% обращаются к профессиональному юристу для защиты своих прав. Остальные либо ничего не предпринимают (5%), либо в категоричной форме требуют соблюдения своих прав (21%), либо пытаются «решить вопрос мирно (без суда)» (53%). Таким образом, сами потребители по различным причинам не пользуются правами, предусмотренными Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей». Социологическое исследование также показало, что у большинства сахалинских респондентов еще не сформировалось четких правовых установок. Возможно, поэтому на некоторые вопросы большинство сахалинских респондентов отвечали: «В зависимости от обстановки» (77%), «Зависит от тяжести преступления» (65%). Получается, что респонденты еще сами не определились, каким будет их поведение в той или иной ситуации, а значит, не всегда смогут определить, что определенно является справедливым, а что нет… И это актуальная проблема — границы справедливости в реальной жизни четко не обозначены, и то, что один субъект назовет справедливостью, для другого может оказаться несправедливым. При этом, помимо категорий «нравственная справедливость», «социальная справедливость», существует и «правовая справедливость», границы которой обозначены законами и иными правовыми актами. Наиболее часто в реальной профессиональной деятельности с дискуссионностью этих категорий сталкиваются юристы. Профессиональное правосознание юристов качественно отличается от правосознания других групп населения по объему и глубине политико-правовых знаний, навыкам и умениям анализировать правовые проблемы, решать поставленные жизнью юридические задачи. Однако внутренне его можно дифференцировать на отдельные разновидности, представленные в качестве правосознания следователей, прокуроров, судей, адвокатов. Такое видовое разделение определяется особенностями ролевого поведения работников различных юридических служб, т. е. спецификой выполняемых служебных функций и сложившимися в этой связи стереотипами в оценках правовой действительности и методах и способах деятельности. А. С. Кобликов считает, что юрист, ведя производство по делу или выполняя другие функции, действует в сфере, затрагивающей жизненно важные блага людей, сталкивается со многими коллизиями, оказывается перед необходимостью принимать ответственные решения, нередко в сложных моральных ситуациях <8>. ——————————— <8> Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2007. 165 с.
Некоторые исследователи полагают, что «в процессе правотворчества нередки ошибки, коллизии. И тогда на первый план выходит дух закона, правосознание. Правосознание юриста в первую очередь. И если это правосознание находится в гармонии с духом закона и естественным правом, то проблема решается и право продолжает ассоциироваться со справедливостью» <9>. ——————————— <9> Гайдамакин А. А. Полемические заметки о логике права и правосознании // Государство и право. 2007. N 7. С. 92 — 95.
Справедливо согласиться и с высказыванием, что «писаные законы все-таки не должны содержать логических ошибок, иначе поток юридических коллизий дезориентирует общество» <10>. Работа в этом направлении идет, разрабатываются системы автоматизированного анализа юридических текстов, призванные способствовать повышению качества нормативных документов <11>. ——————————— <10> Андреев А. М., Березкин Д. В., Кантонистов Ю. А. Экспертные юридические системы: миф или реальность? // Мир ПК. 1998. N 9. С. 8. <11> Там же. С. 9.
Таким образом, содержание и состояние правовой справедливости обусловлено в т. ч. и качеством, и эффективностью правотворческой деятельности. Позитивное право достаточно строго, жестко регулирует общественные отношения. Однако существует немало правовых норм, реализация которых в той или иной степени зависит от усмотрения правоприменителя, его представлений о содержании и сущности социальной, нравственной, правовой справедливости. Оперирование оценочными понятиями представляет определенную сложность для правоприменительной практики, поскольку вновь и вновь заставляет обращаться к совести, искать границы справедливого и несправедливого <12>. ——————————— <12> Комплексные исследования, посвященные оценочным правовым понятиям, проведены в общей теории права. См.: Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 185 с.; Левина Д. Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 216 с.
Например, ст. 92 Семейного кодекса РФ: «Суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком, как в период брака, так и после его расторжения: — в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; — в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; — в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов» <13>. ——————————— <13> Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета. N 17. 1996. 27 янв. (в ред. Закона N 363-ФЗ от 30.11.2011 // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www. pravo. gov. ru (дата обращения: 01.12.2011)).
При этом Семейный кодекс не раскрывает, что означает «непродолжительность пребывания супругов в браке», какой конкретно срок имеется в виду? Какие действия составляют «недостойное поведение»? Кого следует считать «нуждающимся»? Каким сроком «суд может ограничить эту обязанность»? «Справедливость» — это не только «принцип права», «распределение добра и зла», «одна из добродетелей», «ключевое звено, фундамент правосознания», но и принцип взаимоотношений между людьми. В этом контексте справедливость можно интерпретировать как совершение поступков по правде, по совести, по правоте, по закону. Нравственная и социальная справедливость или ее антипод несправедливость преломляются в судьбе человека через его возраст, опыт, традиции, привычки, религиозные представления. Представления социальных групп о справедливом и несправедливом, правах и обязанностях могут кардинальным образом отличаться. В частности, ребенок может считать несправедливым запрет родителей реализовать свое право на самовыражение (например, в случае если способ самовыражения сомнителен и необратим). Родители же в данной ситуации, апеллируя к здравому смыслу, обязанностям, предусмотренным Семейным кодексом РФ, посчитают несправедливым позволить несовершеннолетнему принять необдуманное решение, которое в дальнейшем может негативно отразиться на его здоровье или карьере. Многие говорят о справедливости, все ее желают, но есть ли те, кто, перейдя перекресток на красный свет, нашел время зайти в ГИБДД, чтобы попросить справедливого наказания? Получается, мы говорим о справедливости, когда речь идет о распределении в нашу сторону благ, когда же речь идет о наказании, вероятнее всего, большинство людей предпочтут несправедливо уклониться от наказания, нежели справедливо его принять. И это острая грань справедливости. Ожесточенные споры ведутся и о том, объективна или субъективна справедливость. Одни утверждают, что справедливость — объективная категория, она одна для всех, а не своя у каждого. Возможно ли это? Может ли субъективный по своей природе человек быть полностью объективен и справедлив? Сможет ли человек в ситуации, затрагивающей его лично или близких родственников, быть беспристрастным. И не имеет ли право на существование точка зрения, в соответствии с которой справедливость — это иллюзия. Справедливость отчасти напоминает далекий идеал, аналогичный «правовому государству», «гражданскому обществу», все лишь в общих очертаниях представляют, как он должен выглядеть, но никто его не видел… Идея абсолютной справедливости будет существовать, наверное, всегда, только найдутся ли полностью беспристрастные, объективные, справедливые личности, способные воплотить ее в жизнь? В целом само понятие «справедливость» может возникнуть только среди сообщества людей, у которых существует определенный свод правил — законодательство, мораль, нравственные принципы отдельного индивида. Понятие «справедливость» связано с категориями «власть», «суд», «управление». В идеале «нравственная», «социальная» и «правовая справедливость» должны совпадать. Но в реальности представления отдельного субъекта о правильном и неправильном могут не совпадать с представлением целого общества о плохом и хорошем, аналогично иные воззрения о возможном и запретном могут быть у тех, кто обладает возможностью правотворчества. Краеугольным камнем «справедливости» является то, что представления на добро и зло с течением времени, эпоха за эпохой меняются и те сложившиеся правила, которые когда-то считались нравственными, через столетия могут оказаться совершенно безнравственными. Помимо этого, то, что у одного этноса может считаться нормой, для другого может оказаться совершенно неприемлемым. Так, сохранились африканские племена, где существует традиция изгонять ведьм, при этом женщина объявлялась ведьмой, если в семье случилось несчастье — смерть или болезнь кого-то из членов семьи. И это считается справедливым. С позиций развитого общества такое положение вещей несправедливо. Те цивилизации, где агрессия и преступления распространены, рассматриваются как неадекватные с точки зрения гуманности, а их законы и установления — как не соответствующие основным правам человека. Те же общества, где посторонние люди доверяют и помогают друг другу и в которых они живут без угнетения и страха, оцениваются мировым сообществом положительно. По сути, общая оценка справедливости или несправедливости исходит из качества реализации тех принципов, которые уже сформировались в международном праве: «равенство всех перед законом», «верховенство закона», «неприкосновенность», «презумпция невиновности» и т. д. Таким образом, справедливость имеет множество граней, фрагментарно воплощаясь в праве, социальных нормах, нравственных принципах отдельного индивида. Реализуя свои права и обязанности в соответствии со своей совестью, чувством справедливости, каждый может на чуть-чуть приблизить общество к идеалу, о котором до сих пор спорят, создавая модели правового государства и гражданского общества.
