ПРАВО РАБОТНИКА ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО П. 2 Ч. 1 СТ. 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ
А. А. БЕЛИНИН
Белинин А. А., кандидат юридических наук, доцент НФИ КемГУ, главный правовой инспектор труда Горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области.
Название ст. 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» ТК РФ нередко вводит в заблуждение правоприменителей. Совершенно очевидно, что как ликвидация организации-работодателя, так и сокращение численности или штата работников не всегда происходят по его инициативе. Согласно гражданскому законодательству ликвидация работодателя, помимо его собственной инициативы, может происходить: по инициативе его учредителей; по истечении срока, на который создавалось юридическое лицо; по достижении цели, для которой оно создавалось; при признании недействительной регистрации юридического лица ввиду допущенных при его создании нарушений закона или иных правовых актов, если они носят неустранимый характер; по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом; в случаях принудительного банкротства по решению арбитражного суда. Работодатель бывает обязан ликвидировать только часть рабочих мест, на которых работают работники, занимающиеся деятельностью, на осуществление которой у работодателя нет требующейся лицензии, получение которой для него невозможно. Но независимо от того, по своей ли инициативе работодатель ликвидирует рабочие места и сокращает штат или нет, если такое происходит, а работник не желает продолжать трудовые отношения на каком-либо другом рабочем месте, работодатель обязан уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отождествлять понятия «инициатива работодателя» и «право работодателя» нельзя. Инициатива работодателя может быть как законной, так и незаконной, а также может порождать не только право, но и обязанность. Рассмотрим примеры судебных ошибок. В. работал в ОАО «НКАЗ» контролером (охранником) КПП в отделе охраны службы безопасности. Поскольку ОАО «НКАЗ» не имело лицензии на осуществление охранной деятельности, то согласно полученному предписанию должно было передать выполнение охранной функции специализированной организации по договору. В связи с этим в ОАО «НКАЗ» был издан приказ о сокращении всех работников отдела охраны службы безопасности, с которым В. был ознакомлен 04.08.2004. Выполнение охранной функции специализированной организации было передано с 01.09.2004, а не спустя два месяца после предупреждения работников о предстоящем сокращении. В. вместе с другими работниками по предложению работодателя написал заявление с просьбой уволить его в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.08.2004 и указал, что от какого-либо трудоустройства отказывается. Заявление было подписано первым руководителем ОАО «НКАЗ», но с резолюцией — уволить без выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ. В. отказался дописывать на своем заявлении, что он согласен на увольнение без выплаты дополнительной компенсации. Тогда работодатель вместо приказа об увольнении по сокращению издал приказ о переводе В. с 01.09.2004 в связи с простоем временно на один месяц в отделение пропусков стажером специалиста. Приступать к работе в качестве стажера В. отказался и был уволен за прогул. В. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил: признать увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — «за прогул» на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — «увольнение по сокращению штата работников», изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области решением от 13.04.2005 удовлетворил все заявленные В. исковые требования, поскольку пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение проведение работодателем фактического сокращения численности и штата работников. А также об отсутствии простоя, поскольку должность В. исключена из штатного расписания не временно, а навсегда. И должность стажера по своей квалификации ниже, чем должность охранника, значит, без согласия В. его нельзя было перевести на эту должность. Однако кассационная инстанция отменила данное решение, мотивируя это тем, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, следовательно, суд не может обязать его произвести такое увольнение, поскольку это право, а не обязанность работодателя. Неправильное толкование кассационной инстанцией норм трудового права и непонимание сути происходящего повлекли дальнейшие судебные ошибки. В результате рассмотрение данного дела затянулось на годы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда рассмотрение дела было передано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, поскольку все судьи Кузнецкого районного суда уже рассматривали данное дело и их решения были отменены. Из-за существенных нарушений процессуальных сроков рассмотрения данного индивидуального трудового спора и разуверившись в способности суда когда-либо завершить это рассмотрение (а также учитывая, что в части признания увольнения за прогул незаконным решение все же вступило в законную силу), стороны, вконец измучившись судебной тяжбой, 07.05.2008 заключили мировое соглашение, по которому ответчик-работодатель: до 30.05.2008 вносит изменение в оригинал трудовой книжки истца и выдает ему дубликат трудовой книжки с изменением формулировки причины увольнения, указывая «уволен по собственному желанию 06.05.2008», до 30.06.2008 выплачивает истцу 100000 руб. Истец, в свою очередь, отказывается от своих исковых требований. Данное мировое соглашение было утверждено определением от 07.05.2008 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области <1> и сторонами не оспаривалось. ——————————— <1> См.: гражданское дело N 2-59. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
З. согласно трудовому договору, заключенному с администрацией г. Осинники в лице зам. главы города и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, работала директором муниципального унитарного предприятия «Аптека N 129». По распоряжению от 06.05.2004 главы г. Осинники «О реорганизации муниципальных предприятий» аптека N 129 вместе с другими аптеками была присоединена к аптеке N 43. Приказом директора МУП «Аптека N 43» З. была переведена заведующей аптекой N 129. Должность директора аптеки N 129 была исключена из штатного расписания, а аптека N 129 исключена из государственного реестра юридических лиц. З., не дав согласия на перевод, обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по сокращению штата. Однако этого сделано не было, и ее трудовую книжку продолжали удерживать. З. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать приказ о переводе в заведующие незаконным; восстановить в должности директора аптеки N 129 и уволить с этой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата; выдать трудовую книжку; произвести полный расчет; взыскать оплату времени вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Во время судебного разбирательства МУП «Аптека N 43» распоряжением КУМИ г. Осинники от 11.02.2005 было передано в хозяйственное ведение ГП «Аптеки Кузбасса». Решением мирового судьи, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных З. требований отказано. Свой отказ суды первой и второй инстанций мотивировали тем, что, по их мнению, истица заявила требования в интересах другого лица (работодателя), что она требует от работодателя реализации его права произвести ее увольнение. Лишь надзорная инстанция — президиум областного суда Кемеровской области, отменяя решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, в своем постановлении от 25.09.2005 поставила все на свои места. В мотивировочной части постановления указано, что поскольку в результате исключения по инициативе работодателя из штатного расписания должности, которую занимала истица, учитывая то обстоятельство, что ни на какую другую работу она не согласилась, а у директора МУП «Аптека N 43» не было полномочий издавать приказ о переводе З. на должность заведующей аптеки, то у работодателя возникла обязанность уволить ее именно по сокращению штата. При новом рассмотрении дела решением Осинниковского городского суда от 20.02.2007 исковые требования З. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу лишь 08.04.2007 <2>. ——————————— <2> См.: гражданское дело N 2-221/07. Архив Осинниковского городского суда Кемеровской области.
Выводы: 1. Случаи (основания), когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником не по своей инициативе, необходимо исключить из ст. 81 ТК РФ и перенести их в ст. 83 ТК РФ. Аналогично тому, как это сделал законодатель в Федеральном законе от 30.06.2006 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исключив предусмотренное в п. 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ такое основание для увольнения, как «прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне», перенеся его в п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, которая называется «Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон». 2. На сегодня, если работодатель де-факто произвел сокращение численности или штата работников, ликвидировал рабочее место работника, в случае отказа работника от продолжения трудовых отношений на иных условиях, чем были определены трудовым договором, работодатель обязан де-юре оформить расторжение трудового договора с ним по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников.
