(Колдин В. Я.) («Юридическое образование и наука», 2009, N 4)
КОНЦЕПЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ЮРИСТА ШИРОКОГО ПРОФИЛЯ
В. Я. КОЛДИН
Колдин В. Я., профессор МГУ, главный эксперт РФЦСЭ при Минюсте России, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ.
В настоящей публикации автор рассматривает требования, предъявляемые к модели специалиста — юриста широкого профиля, связывая повышение качества юридического образования с разрешением возникшего противоречия между структурами правоприменительной деятельности и образовательного стандарта.
В настоящей публикации могут быть рассмотрены только самые общие требования, предъявляемые к модели специалиста — юриста широкого профиля. Общим базовым требованием современных образовательных технологий является соответствие модели специалиста структуре профессиональной деятельности выпускника. Несоответствие этих базовых структур означает дефектность самой образовательной программы, при которой никакие самые современные образовательные технологии не могут обеспечить соответствие выпускника профессиональным требованиям (Н. Ф. Талызина). Формирование модели специалиста — юриста широкого профиля связано с системными методическими трудностями, вызванными тем, что трудовая деятельность выпускников осуществляется в организационно-правовой форме различных профессий (судья, следователь, адвокат, юрисконсульт, корпоративный юрист и др.). Эти трудности нашли отражение в поиске различных форм специализации выпускников (цикловая, кафедральная, профильная специализация вузов, использование различных форм подготовки и др.) как в России, так и за рубежом. Следует отметить, что оптимального решения рассматриваемой проблемы до настоящего времени не достигнуто. Элементарный системно-деятельностный анализ правоприменительной деятельности и образовательного стандарта выявляет их явное несоответствие. Принятие правовых решений, составляющее сущность правоприменительной деятельности, основано на аутентификации правовой и фактологической моделей исследуемого правоотношения. В соответствии с этим стандарт юридического образования должен обеспечить освоение специалистом этих базовых инструментов правоприменительной деятельности. Между тем действующий стандарт юридического образования и проекты новых стандартов <1> не решают этой задачи. ——————————— <1> Проект одобрен Президиумом Совета УМО по юридическому образованию высших учебных заведений Российской Федерации (Протокол от 2 июля 2008 г. N 9).
До 90% учебного времени отводится на изучение материального и процессуального права и не более 15% на установление фактической структуры правоотношения (информационные технологии установления юридических фактов, рассматриваемые в комплексе спецдисциплин: информатика, экспертиза, криминалистика). Явный дисбаланс этого распределения усугубляется двумя весомыми факторами. 1. Мониторинг трудовых затрат на установление юридических фактов (Соя-Серко) колеблется в интервалах 60 — 90%, а их юридическую квалификацию от 10 до 40% (в зависимости от профессиональной специализации). 2. Радикальное усложнение фактологической структуры правоотношений и необходимость специальных технологий их юридического исследования. В отличие от недавнего прошлого современная правоприменительная деятельность должна отвечать вызовам времени. Они характеризуются радикальным усложнением фактической структуры правоотношений в сфере собственности, финансов, торговли, информационных технологий и пронизывающей все эти сферы преступности. Установление фактической структуры этих правоотношений неквалифицированным юристом в настоящее время невозможно. Разрешение рассматриваемого противоречия структур правоприменительной деятельности и образовательного стандарта должно стать важнейшим фактором повышения качества юридического образования. Практически оно должно быть реализовано посредством увеличения удельного веса и качества преподавания соответствующих учебных дисциплин. Важнейшими из них являются судебная экспертиза и информационные технологии процессуального доказывания. Особого внимания требует судебная экспертиза, аккумулирующая комплекс проблем, связанных с использованием в системе правосудия возможностей современной науки и техники и достижений научно-технического прогресса. На службе правосудия в настоящее время находятся технически оснащенные учреждения государственной судебной экспертизы в системе Минюста, МВД, ФСБ, Минздрава, Таможенного комитета, обладающие многотысячным кадровым потенциалом, современной инструментально-аналитической базой и технологиями исследования. Существует глубокая профессиональная специализация экспертов, позволяющая решать сложнейшие задачи по установлению юридических фактов в любых областях правоприменительной деятельности. В настоящее время этот мощный потенциал повышения качества правоприменительной деятельности фактически не востребован в образовательных программах общего профиля. Отсутствие этих блоков в программах обезоруживает юриста, делает его подготовку ущербной и недостаточной. Действующий государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 021100 «Юриспруденция» вообще исключил многие аспекты экспертной деятельности из числа знаний, необходимых юристу. Это решение было ошибочным и способно нанести вред юридическому образованию. 1. Оно противоречит самой структуре юридической деятельности. Известно, что в настоящее время юридические решения по всем сколько-нибудь серьезным и значимым делам, как правило, требуют производства экспертизы. 2. Оно противоречит государственной политике развития судебно-экспертной деятельности, выраженной в создании сети государственных судебно-экспертных учреждений и издании ряда специальных законов и нормативных актов, прямо регулирующих эту деятельность (Закон о государственной судебной экспертизе, Закон об аудите, Закон об оценочной деятельности и др.). 3. Оно противоречит стандартам Высшей аттестационной комиссии, введшей специальность «Судебная экспертиза» в стандарт специальностей 12009. 4. Оно противоречит введению профиля «Судебная экспертиза», предусматривающего подготовку судебных экспертов по специальности «Юриспруденция», а также практике преподавания судебной экспертизы в общеюридических и ведомственных вузах. В целом это решение не только не соответствует перспективам развития юридического образования в новом веке, но и отбрасывает его далеко в прошлый век. Напомним, что до его принятия в учебных планах юридических вузов в качестве обязательных изучались судебная бухгалтерия, судебная медицина, судебная психиатрия, дававшие студенту необходимые знания из этих отраслей экспертной деятельности. Сейчас этих курсов нет даже в рекомендованных программах специализации <2>. Между тем кардинальное усложнение структуры, уровня специализации и конфликтности правоотношений многократно повышает значимость экспертизы как инструмента правоприменительной деятельности. ——————————— <2> См.: Учебные программы по специальности «Юриспруденция»: Специальные курсы. М., 2001.
В настоящее время преподавание судебно-экспертных дисциплин в юридических вузах общего профиля должно быть кардинально перестроено. Задача изучения отдельных экспертных наук и технологий в связи с их глубокой и разветвленной специализацией в принципе не может быть реализована в юридическом вузе. Однако юридическое образование может и должно устранить основное препятствие эффективного использования экспертизы в юридической практике. Это препятствие состоит в том, что юристы не знают современных возможностей экспертизы, а эксперты и специалисты не знают задач расследования и юридического доказывания. В силу этого юристы не могут правильно поставить вопросы, выбрать специалистов и экспертные учреждения, эффективно руководить производством экспертизы и использовать ее результаты в доказывании. Сами же эксперты, не ориентируясь в системе доказательственных задач, не могут в полной мере проявить экспертную инициативу и использовать свой научный потенциал. В соответствии с этим задача юридического образования состоит в том, чтобы дать юристу знания не о специальных экспертных технологиях, а об общих возможностях судебной экспертизы. Поэтому в юридическом вузе должны читаться не отдельные экспертные науки и технологии (судебная медицина, психиатрия, бухгалтерия и др.), а развернутый курс теории и методологии судебной экспертизы, дающий ориентировку в любых экспертных ситуациях. Он должен содержать общую классификацию судебных экспертиз, структуру судебно-экспертных учреждений, общую классификацию судебно-экспертных задач и судебно-экспертных методик, функции юриста в системе судебно-экспертной деятельности, классификацию судебно-экспертных заключений и возможности их использования в доказывании. Теоретико-методологическое и дидактическое обеспечение такого курса уже апробировано в практике преподавания. Недооценка дисциплин информационно-технологического уровня правоприменительной деятельности непосредственно влияет не только на качество образования, но прямо определяет качество профессиональной деятельности выпускников. Низкий уровень оперативно-следственной, судебной и консультационно-юридической деятельности определяется главным образом низким качеством их профессиональной подготовки. Соответствие структуры образовательного стандарта структуре правоприменительной деятельности особенно важно в модели специалиста — юриста широкого профиля. Это соответствие во многом снимает противоречия, связанные с многопрофильной профессиональной деятельностью юриста. Следует подчеркнуть, что не только нормативно-правовая база, но и информационный канал, используемый для установления юридических фактов в форме источников информации, является общим для всех видов профессиональной юридической деятельности (ОРД, следствие, адвокатура, суд и др.). Общность информационной базы правоприменения во всех видах профессиональной юридической деятельности обусловливает общность методов и технологий правоприменительной деятельности. Именно поэтому теория, методология и технологии правоприменительной деятельности могут и должны рассматриваться как инвариант и базовый фундамент модели современной подготовки юриста — специалиста широкого профиля. Необходимо отметить, что соответствие структуры образовательного стандарта структуре правоприменительной деятельности особенно важно в модели «специалист — юрист широкого профиля. Это соответствие во многом снимает противоречия, связанные с многопрофильной профессиональной деятельностью юриста. Осуществляемая в настоящее время перестройка юридического образования в связи с принципами Болонской конвенции дает, на наш взгляд, дополнительные возможности оптимизации образовательного стандарта. Они связаны с уровнями специализации и структуры знаний в бакалавриате и магистратуре. Бакалавриат дает общую юридическую подготовку и специализацию для решения профессиональных юридических задач среднего уровня сложности. Магистратура помимо общеюридической подготовки обеспечивает глубокую профессиональную специализацию для решения юридических задач высокого уровня сложности. Основной проблемой подготовки специалистов на всех уровнях, и особенно магистратуры, является проблема профессиональной специализации. Ее решение возможно при соблюдении двух обязательных условий: 1) соответствия образовательного стандарта структуре профессиональной деятельности выпускника; 2) профилирования самих юридических вузов с их ориентацией на определенный род профессиональной юридической деятельности. В связи с этим в полном формате общероссийский стандарт юридического образования целесообразно формировать на уровне бакалавриата. На уровне магистратуры стандарт может закрепить только общие принципы подготовки. Следует в заключение отметить, что формирование образовательного стандарта требует сложного методологического и технологического обеспечения. Оно должно осуществляться не стихийно путем сложения пожеланий отдельных кафедр и ученых в форме бюрократических процедур, а на основе конкурсного отбора программ, представленных независимыми комиссиями высококвалифицированных экспертов. Рентабельность бюджетных затрат на эти цели вряд ли вызовет у кого-либо сомнения.
