ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛ
О ПРЕСТУПНОМ ЗАГРЯЗНЕНИИ АТМОСФЕРЫ
П. У. ИСМАИЛОВА
Исмаилова П. У., соискатель кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета.
Обеспечение экологической безопасности, охрана окружающей природной среды достигаются путем борьбы с нарушениями экологического законодательства, выявлением преступлений в сфере экологии и доведением их до судебного разбирательства с целью вынесения справедливого приговора как реакции общества на преступное загрязнение окружающей природной среды.
Конституция РФ 1993 г. гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного уголовного судопроизводства.
Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением природоохранного законодательства, не используют полномочие, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Факт загрязнения атмосферного воздуха оформляется как административное правонарушение, составляется протокол о санитарном правонарушении. На основании постановления о санитарном правонарушении на виновное лицо налагается штраф. Рассмотрение таких дел подсудно арбитражному суду, так как субъектами правоотношений являются юридические лица. По данным Центра Госсанэпиднадзора в Республике Дагестан в динамике с 1997 по 2004 г. было наложено административных взысканий 43 (из них взыскано 12) на сумму 15197640 рублей (взыскано 907700 рублей).
Рассматривая дела по загрязнению атмосферного воздуха, суд сталкивается с неправильно оформленной документацией на наложения административного взыскания в виде штрафа, что говорит о низкой юридической грамотности сотрудников органов Госсанэпиднадзора. Наиболее часто встречаются типичные нарушения требований КоАП РФ:
— наложение административного штрафа в размере, не соответствующем санкции соответствующей статьи КоАП РФ;
— отсутствие записи в протоколах о санитарном правонарушении записей о разъяснении нарушителям их прав и обязанностей — нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ;
— отсутствие отметки о вручении копии постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении нарушителю;
— несоблюдение сроков составления протоколов о санитарном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении;
— рассмотрение дел об административном правонарушении неправомочным лицом.
Административные материалы по делам данной категории почти целиком рассматриваются иными уполномоченными на это органами, в связи с чем количество таких материалов в судах крайне незначительно.
Немного лучше положение с гражданскими делами о возмещении ущерба за нарушение природоохранительного законодательства.
В отношении уголовных дел количество осужденных по всей России за преступное загрязнение воздуха не превышает 2 — 3 человек в год — это при сложившейся катастрофической ситуации состояния экологии в стране.
Сложности в проведении расследования преступных загрязнений атмосферного воздуха не позволяют говорить о судебном рассмотрении преступлений данного вида в судах, в архивах которых случаи рассмотрения дел данной категории единичны. Это исключает возможность возникновения уголовной ответственности, так как прерогатива признания лица виновным в совершении преступления принадлежит только судам.
Рассматривая в судебном заседании уголовные дела об экологических преступлениях, суд должен соблюдать требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном разбирательстве дел и чтобы выносились законные и обоснованные приговоры, решения, постановления и определения. В решении этих задач огромную помощь судам оказывают прокуроры, выступающие от имени государства и в интересах государства.
Назначая наказание, необходимо руководствоваться требованиями закона о дифференцированном подходе к ответственности правонарушителя в зависимости от его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им экологического преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного. Во всех необходимых случаях необходимо ставить вопрос о назначении дополнительных наказаний, о возмещении причиненного преступлением ущерба.
Практика свидетельствует, что по делам об экологических преступлениях судами порой выносятся неоправданно мягкие приговоры (например, определяются наказания, не связанные с лишением свободы), необоснованно переквалифицируются деяния подсудимого с более тяжкой на менее тяжкую статью, не применяются дополнительные взыскания, необоснованно снижается размер материального ущерба, подлежащего взысканию. Необходимо устранять подобные и иные нарушения и ошибки, допускаемые судами.
Принятые и вступившие в силу решения суда должны быть обращены к исполнению.
