(Хныкин Г. В.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2010, N 1)
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РАБОТНИКОВ И РАБОТОДАТЕЛЕЙ ОТ ЗАКОНОДАТЕЛЯ
Г. В. ХНЫКИН
Хныкин Геннадий Валентинович, профессор юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук.
Говоря о явлениях, вынесенных в заголовок статьи, прежде всего определимся с понятиями. Под защитой прав и интересов субъектов права понимается порой различный набор правовых средств, и нередко ученые высказывают противоположные мнения на этот счет. Представляется предпочтительной позиция И. А. Костян, которая под защитой прав понимает совокупность правовых средств, направленных на пресечение правонарушений, восстановление нарушенных прав, устранение препятствий в осуществлении субъективного права, компенсирование неблагоприятных последствий, связанных с правонарушением <1>. ——————————— <1> См.: Костян И. А. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 16.
Конечно, невозможно в одной статье проанализировать все составляющие защиты законных интересов. Поэтому обозначу постановочно отдельные аспекты защиты работников и работодателей от третьего участника трудовых отношений — государства, которое в лице федеральных органов государственной власти в соответствии со ст. 6 ТК РФ устанавливает основы правового регулирования трудовых отношений, включая определение правил, процедур, критериев, нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. То есть законодатель вырабатывает государственные трудовые стандарты, которые определяют уровень трудовых прав и гарантий работников и работодателей. Это, во-первых. Во-вторых, представители науки трудового права обычно говорят о защите интересов двух основных субъектов — работников и работодателей. А имеется ли интерес государства в регулировании трудовых отношений? Несомненно. И этот тезис подтверждается ст. 1 Трудового кодекса РФ, которая в числе основных задач трудового законодательства называет «создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства». Тем самым государство признает наличие: 1) особых интересов не только у сторон трудовых отношений; 2) противоречий между ними и сложность в их согласовании. Затрагивая природу интереса, следует отметить, что в нем обычно выражаются устремления субъекта что-то иметь, обладать чем-либо или сохранить притязание на объект интереса. Интерес может иметь правовой аспект, и его субъект может реализовывать свои права и исполнять лежащие на нем юридические обязанности. И наконец, интерес может быть выражен в правомерном и неправомерном поведении. Представляется, что данные слагаемые категории «интерес» присущи и государству, в частности при осуществлении им законотворческой функции. Третья часть темы, обозначенной в названии, может вызвать недоумение: каким образом можно защититься от законодателя? Тем более работникам и работодателю, которые обязаны выстраивать свои отношения в соответствии с нормами трудового права. Не скрою, шансов не только защититься, но и повлиять каким-то образом практически нет. Но есть непонимание ряда статей ТК РФ, которые при ясном уме и твердой памяти не должны были попасть в Кодекс. Но тем не менее они там присутствуют. Причем на их основе складывается судебная практика, стороны трудовых отношений (хочешь не хочешь) обязаны руководствоваться ими. То есть имеется единственный вариант защиты — это выражение авторской позиции по тем ситуациям, которые не должны присутствовать в цивилизованных, социально ориентированных, демократических отношениях, регулируемых законодателем. Но прежде всего несколько слов по поводу законотворческой практики. Законодатель при разработке проектов правовых актов нередко в соответствии с установившейся нормотворческой традицией «советуется» с правоприменителями. Но такая практика, установившаяся с советских времен, порой превращается в «дежурное мероприятие», как правило, не приносящее удовлетворения никому, кроме разработчиков, чьи имена остаются неизвестными широкой публике. Причем отсутствует обратная связь: предложения по изменениям и дополнениям законопроекта, поступающие с «мест», возможно, и обрабатываются разработчиками, но как происходит их учет (и происходит ли?), остается неизвестным. Нередко обсуждение законопроектов растягивается на многие годы без видимых перспектив их принятия. Подобное можно наблюдать с законопроектом о заемном труде. Несмотря на наличие на рынке труда неформальных, полулегальных отношений, они не отмечены вниманием власти. Речь идет о существовании отношений по применению заемного труда, по использованию гражданско-правовых договоров в сфере наемного труда, по использованию труда работников без соответствующего оформления или при включении в его трудовой договор условий, не соответствующих фактическим. Иными словами, государство сегодня не имеет должных правовых средств, позволяющих адекватно реагировать на подобные «псевдорыночные» отношения. Обсуждение концепции правового регулирования отношений по заемному труду, начатое в мае 2004 г. в Государственной Думе в рамках парламентских слушаний, сегодня почти заглохло. Для искоренения названных широко используемых на практике неправовых методов применения наемного труда необходима государственная воля или, говоря языком права, — установление на законодательном уровне процедур расследования подобных правонарушений, фиксирования их в случае, когда отсутствуют письменные доказательства существования фактических трудовых отношений, и, конечно, наказание виновных лиц. Но отсутствие нормативного опосредования данных отношений превращает их в «игры без правил», в которых побеждает не тот, кто прав, а сильнейший. В связи с рассматриваемым вопросом нельзя не отметить появление маловнятных правовых норм, регулирующих труд отдельных категорий работников. Отмечая в целом позитивную ситуацию, складывающуюся с профессиональным спортом, который в нашей стране сегодня легализовался, обратим внимание на следующие странные моменты. Деятельность профессиональных спортсменов формально подпадает под действие норм ТК РФ, в котором содержится ряд предписаний, призванных урегулировать их статус наряду со статусом других специфических групп работников. Так, на основании ст. ст. 94, 96, 113, 153, 157, 268 ТК РФ в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором следует решать вопросы продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаты такого труда профессиональных спортсменов. Таким образом, законодатель, по-видимому, полагает, что достаточно урегулировать перечисленные вопросы, чтобы все прочие нормы трудового права подошли для организации работы профессиональных спортсменов. Отметим, что данными статьями ТК предусмотрено утверждение Правительством перечня профессий (должностей) этих работников, что до сих пор так и не выполнено. Кстати, заметим, что в соответствии с ФЗ от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации…» <2> законодатель в названных выше статьях ТК и вовсе отказывается от регулирования труда рассматриваемой категории с помощью законов и иных правовых актов, оставив лишь локальный и договорный вариант установления условий их труда. Заметим, кстати, что прежняя редакция ст. 252 ТК предусматривала только один вариант правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе и спортсменов, — только федеральными законами. Не случайно применение названных норм Кодекса на практике сталкивается с непреодолимыми трудностями. И дело тут, видимо, не в отсутствии упомянутого правительственного перечня, а в невозможности его составления, так как трудовое право, на мой взгляд, концептуально непригодно для регулирования деятельности профессиональных спортсменов. Следует согласиться с Т. Ю. Коршуновой, которая говорит о необходимости разработки и принятия законодательства о физической культуре и спорте, в котором должны быть учтены особенности спорта как профессиональной коммерческой деятельности <3>. ——————————— <2> Российская газета. 2006. 7 июля. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Т. Ю. Коршуновой «Развитие законодательства о труде профессиональных спортсменов» включена в информационный банк согласно публикации — «Трудовое право», 2006, NN 5, 6, 7. —————————————————————— <3> См.: Коршунова Т. Ю. Развитие законодательства о труде профессиональных спортсменов // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1 / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 2006. С. 321.
«Напряженными» остаются отношения трудового и гражданского права в силу экономических и политических причин. Дело в том, что многие работники по причине унизительно малой заработной платы и такой же цинично низкой пенсии вынуждены переходить в сферу гражданского права путем заключения гражданско-правовых договоров. Государство же почти за восьмилетний срок существования ТК РФ так и не реализовало ст. 133 Кодекса в части принятия федерального закона, посвященного порядку определения прожиточного минимума, который взамен ныне существующего минимального размера заработной платы должен стать минимальной границей установления месячной заработной платы. Действующий ныне ФЗ от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» <4> справедливо критикуется исследователями, поскольку большинство нормативов не соответствуют общемировым или рекомендациям института питания РАМН <5>. Так, в Законе потребление мяса на одного человека в год в зависимости от групп населения составляет 31,5 — 37,2 кг. В то время как норма питания должна составлять 78 — 80 кг. Калорийность суточного рациона в среднем на одного человека составляет по Закону 2100 — 2700 ккал. Но в промышленно развитых странах этот показатель равен 3300 — 3700 ккал <6>. ——————————— <4> СЗ РФ. 2006. N 14. Ст. 1457. <5> См.: Рудакова О., Шатунова Н. Малообеспеченность и бедность населения как угроза экономической безопасности России // Управление персоналом. 2008. N 10. С. 50 — 51. <6> Российский статистический ежегодник. 2005: Статистический сборник. М.: Росстат, 2006. С. 23.
Затронув тему заработной платы, нельзя не отметить не поддающийся элементарной логике способ защиты здоровья и жизни работника, предусмотренный ст. ст. 379 и 142 ТК РФ, от такого вида принудительного труда, как выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3 ст. 4 ТК РФ). Правило ч. 2 ст. 142 гласит: «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы». Иными словами, работник может не выходить на работу только на 16-й день невыплаты ему заработанной им зарплаты. Значит, 15 дней (!) он и члены его семьи, находившиеся на его иждивении, вынуждены голодать. При этом работник по найму обязан приходить на работу и выполнять установленные нормы труда. В противном случае он может быть признан нарушителем трудовой дисциплины и даже может быть уволен по инициативе работодателя. Сопоставление ст. 142 и ст. 4 ТК РФ позволяет сделать очевидный вывод: законодатель, с одной стороны, запрещая принудительный труд, применяемый работодателем, принуждает работника трудиться голодным. А если работник воспользуется ст. 4 ТК РФ и не выйдет на работу по причине голодного обморока в один из 15 обязательных дней, то работодатель, в свою очередь, может, используя ст. 142 Кодекса, привлечь его к дисциплинарной ответственности. Абсурд, возведенный в Закон! И к сожалению, «скамья» абсурдных норм в ТК РФ одним примером не заканчивается. Современный Трудовой кодекс РФ в ряде своих статей носит компромиссный характер, поскольку был принят на основе согласованного проекта, выработанного в результате взаимных уступок трех сторон социального партнерства. Поэтому ряд аспектов права на труд и распределение его результатов остаются конфликтными. Причем причины конфликтности во многом порождены не только концептуальными недостатками современного ТК РФ, но и соответствием некоторых норм законодательства требованиям основополагающих конвенций МОТ. Профсоюзы являются самой массовой общественной организацией, призванной представлять и защищать интересы своих членов, большинство которых являются наемными работниками. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ <7> и Трудовой кодекс РФ (в частности, гл. 58) предусматривают различные полномочия профсоюзов, для активной реализации которых установлены гарантии имущественных прав и материальных условий их деятельности. Вместе с тем Закон о профсоюзах в целом и последняя его существенная редакция от 9 мая 2005 г. <8> по отдельным принципиальным позициям не совпадают с новой концепцией ТК РФ. ——————————— <7> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148. <8> СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.
Нынешняя модель ТК РФ предусматривает обязательное создание выборного органа первичной профсоюзной организации и общероссийского, межрегионального объединения профсоюзов (ст. ст. 29 и 30). Данное требование заметно усложняет работу многих профсоюзов, особенно не входящих в упомянутые структуры, создает проблемы реализации их прав, предусмотренных Конвенциями МОТ N 87 «О свободе ассоциаций и защите права на организацию» (1948 г.) и N 98 «О применении принципов права на организацию и ведение коллективных переговоров» (1949 г.). Создание первичных профсоюзных организаций и их представительных органов — это внутреннее дело самих профсоюзов. В этой связи представляется необходимым предоставить право профсоюзам самостоятельно выбирать формы представительства на локальном и других уровнях социального партнерства (ст. 26 ТК). И еще настораживает преимущественное право профессиональных союзов в социальном партнерстве. Статьи 31, 37 и 372 ТК РФ предоставляют исключительное право на представительство интересов работников профессиональным союзам наибольшей численности без учета специфики труда отдельных категорий трудящихся. Это не соответствует международным трудовым стандартам, гарантирующим соблюдение принципов полномочности сторон и учета их интересов, а также основным принципам социального партнерства, провозглашенным ст. 24 ТК. Таким образом, отдельные элементы российской системы взаимоотношений профсоюзов, работодателей и государства не соответствуют международным трудовым стандартам, гарантирующим соблюдение полномочности сторон и учет их интересов. А значит, основная задача трудового законодательства — создание правовых условий для достижения оптимального согласования интересов работников, работодателей и государства (ст. 1 ТК) — не выполняется самим же законодателем. Система трудового законодательства содержит дефекты, не позволяющие работникам и работодателям полноценно реализовывать свои полномочия, а профсоюзам и иным представительным органам работников быть полноценными участниками социально-трудовых отношений.
