КАК БЛАГОДАРЯ ДОГОВОРНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ СВЕСТИ К МИНИМУМУ НАРУШЕНИЯ ПАРТНЕРАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
А. ДРУЖИНИН
Дружинин Александр, эксперт журнала «Акционерный вестник».
Чем полезен материал: знание о необходимых условиях в договоре поможет увеличить шансы на возмещение убытков в случае причинения вреда недобросовестными контрагентами. Принятие мер по своевременному укреплению договорной дисциплины позволит владельцу бизнеса защитить себя и свое общество.
Кому полезен: руководителю, юристу, акционеру.
Случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств нередки в наше время. Например, должник не может либо не хочет исполнять принятые на себя обязательства, нарушая тем самым права и интересы кредиторов. И самое неприятное здесь то, что даже судебное разбирательство не может решить эту проблему. Взыскание долга в судебном порядке само по себе права кредитора в имущественной сфере не восстанавливает: важно фактическое исполнение судебного решения, вынесенного в его пользу. Бывает и так, что у должника нет ни денежных средств на счетах в банке, ни имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения имущественных притязаний кредитора. На этом основании исполнительное производство прекращается. Предусмотреть различные способы правовой защиты на случай возможного причинения вреда вашей компании следует еще на стадии заключения контракта, включив в него необходимые условия. Скрытое поручительство. В практике судов общей юрисдикции были случаи привлечения генерального директора компании к ответственности за непогашенную задолженность предприятия на основании следующего условия договора: «В целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства». Генеральный директор, подписывающий от имени своей компании договор, может просто не заметить в нем данное условие, особенно при большом объеме текста. Подписание же договора с таким условием суды расценивают как принятое руководителем на себя поручительство. Так, например, Мосгорсуд рассматривал договор поставки, содержащий указание о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд возложил солидарную ответственность за исполнение условий договора одной из сторон на ее генерального директора, отклонив возражение о том, что им как физическим лицом — поручителем данный договор не подписан. Суд исходил из следующего. В соответствии с нормами законодательства РФ в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо. В рассматриваемом деле поручитель являлся генеральным директором. Законодательство предусматривает единственное условие для поручительства — в силу ст. 361 ГК РФ оно должно быть совершено в письменной форме: при несоблюдении лишь этого условия договор считается недействительным. В данном случае простая письменная форма была соблюдена. Следуя правилам ст. 431 ГК РФ, Московский городской суд указал, что заключение между сторонами договора поручительства состоялось. Данный договор суд расценил как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора поручительства, заключенный в силу добровольного волеизъявления сторон, совершенный в письменной форме. Также суд усмотрел в нем достигнутое соглашение по поводу всех необходимых существенных условий, предусмотренных законом, отклонив довод поручителя о том, что договором не был предусмотрен объем его ответственности. Было указано на то, что согласие поручителем нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя свидетельствует о согласовании сторонами объема ответственности поручителя <1>. ——————————— <1> Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-19171.
Аналогичным образом поступил и Санкт-Петербургский городской суд в деле со схожими фактическими обстоятельствами <2>. В кассационных Определениях от 01.02.2012 N 33-1380 и от 01.02.2012 N 33-1383/2012 этот же суд отметил следующее. Договоры с условием, что физические лица, подписавшие его от имени компании, солидарно обязаны, считаются смешанными и включают в себя элементы основного договора и договора поручительства. Если стороны добровольно подписали такой договор без возражений по поводу его условий, нет оснований для признания документа не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Подписание договора свидетельствует о согласии его сторон с объемом обязательств по нему и, как следствие, с объемом поручительства в силу ст. 363 ГК РФ. ——————————— <2> Определение от 21.09.2010 N 33-12564/2010 по делу N 2-4024/10.
Аналогична и ситуация, когда одна сторона действует в интересах других лиц, заказывая для них услуги или товары. К примеру, в свой типовой договор о предоставлении гостиничных услуг для клиентов заказчика исполнитель может для своей имущественной безопасности в качестве дополнительной гарантии включить условие о несении заказчиком и его клиентами солидарной ответственности в случае заказа и неоплаты или неполной оплаты дополнительных услуг, не являющихся предметом данного договора. Эффективность такого условия для гостиницы обусловлена тем, что большая часть клиентов приезжает из различных российских городов и из-за границы и взыскивать с каждого задолженность через соответствующий суд неудобно, более того, не исключена вероятность неполучения удовлетворения по судебному решению в связи с отсутствием имущества у должника. В лице же заказчика гостиница получает дополнительную гарантию и может взыскать с него задолженность клиента и убытки. В качестве ответчика гостиница вправе привлекать заказчика совместно с клиентами и требовать погашения задолженности от всех своих солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). Любой договор может содержать скрытое поручительство. Если контрагент его не заметит, в случае возникновения конфликта число обязанных лиц перед вашей компанией увеличивается. Ответственность. Свою ответственность по договору следует ограничивать реальным ущербом, а об ответственности контрагента не упоминать вообще. Тогда он будет отвечать по общим правилам в полном объеме. Если по условиям обязательства ваша компания может быть привлечена к ответственности за утрату, повреждение или уничтожение имущества, следует сразу в договоре оговаривать, что ущерб возмещается по остаточной стоимости с учетом начисленной амортизации по первичной отчетности контрагента. Если в законе не предусмотрены специальные правила ответственности по отдельным видам обязательств, свою ответственность можно ограничить какой-либо небольшой предельной суммой. Статья 15 ГК РФ допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, в одном деле, установив, что стороны при заключении договора на оказание услуг по охране добровольно зафиксировали предел ответственности исполнителя в сумме 500 рублей, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, суд отказал в признании данного условия недействительным <3>. Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены в статье 400 ГК РФ. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей, поэтому стороны вправе в своем документе ограничить размер ответственности по обязательствам <4>. ——————————— <3> Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А06-2797/2009. <4> Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2009 по делу N А06-4165/2007.
При согласовании условия о неустойке в соответствии со ст. 394 ГК РФ вашей компании следует либо вообще ничего не писать, либо устанавливать небольшой размер с указанием, что неустойка является исключительной. Это означает, что контрагент лишен возможности взыскать с вашей компании убытки. Для него же следует указывать штрафную неустойку, получив возможность взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки и проценты по ст. 395 ГК РФ. В договоре должно быть прямо предусмотрено, что неустойка носит именно штрафной характер <5>, а также то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх нее <6>. Без этого положения простого указания сторонами в своем договоре на штрафной характер предусмотренной неустойки недостаточно <7>. При наличии же в договоре такого условия возможно взыскать в пользу кредитора с должника наряду со штрафной неустойкой еще и проценты по ст. 395 ГК РФ <8>. ——————————— <5> Постановления Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97 и от 18.11.1997 N 3847/97. <6> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2002 по делу N А39-2507/01-154/6, от 18.05.1999 по делу N 191/99. <7> Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.1999 по делу N Ф09-5/99-ГК. <8> Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2006 по делу N Ф09-8235/06-С5.
Судебные расходы. Зачастую для защиты своих прав необходимо обращаться в суд, поскольку в добровольном порядке должник свои обязательства не исполняет. Ведение дела в суде всегда сопряжено с определенными расходами (госпошлина, расходы на оплату услуг юриста, оплата услуг экспертов и т. д.). В случае вынесения решения против вашей компании все суммы таких расходов относятся на ее счет. Между тем даже на случай проигрыша можно себя обезопасить от подобных расходов. Хотя действие пункта 4 статьи 110 АПК РФ в значительной мере относится к мировым соглашениям, заключаемым в арбитражном процессе <9>, в практике окружных арбитражных судов встречаются случаи распределения судебных расходов и по условиям соглашения, заключенного до судебного разбирательства. В частности, ФАС Московского округа разрешил данный вопрос на основании заключенного между участниками процесса меморандума о взаимопонимании, условия которого предусматривали самостоятельное несение расходов каждой стороной по судебным спорам, рассматриваемым в арбитражных судах <10>. ——————————— <9> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2005 по делу N Ф08-6137/2004, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2004 по делу N Ф04-6272/2004(А27-4412-36). <10> Определение ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/10817-07 по делу N А40-70374/06-138-521.
В другом деле ФАС Волго-Вятского округа указал, что нижестоящие судебные инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах по делу правомерно руководствовались условиями заключенного между сторонами государственного контракта. Они предусматривали возмещение всех судебных расходов при рассмотрении споров во всех инстанциях, включая расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителей стороной, допустившей нарушение досудебного претензионного порядка разрешения споров <11>. ——————————— <11> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2009 по делу N А29-5087/2008.
В соответствии с п. 4 ст. 110 АПК РФ, при наличии соглашения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд руководствуется таким соглашением.
В деле N А14-16198/2008/533/14 ФАС Центрального округа Постановлением от 24 декабря 2009 г. N Ф10-4990/2009(1,2), оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3573/10, суд признал допустимость заключенного между коммерческими организациями соглашения об установлении процентного соотношения распределения ответственности по их обязательствам перед третьими лицами, в том числе связанными с уплатой государственной пошлины, судебных издержек. Следует учитывать, что соглашение о порядке распределения судебных расходов может быть представлено суду только до вынесения им решения по существу спора <12>. ——————————— <12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А21-3419/2010.
Для применения указанного способа защиты в текст договора с контрагентом следует включить условие о несении им всех судебных расходов при возбуждении судебного разбирательства по любым отношениям сторон независимо от исхода судебного разбирательства. Отступное. При прекращении договора по инициативе вашего контрагента вы вынуждены искать ему замену. При этом возможно потерять часть прибыли (к примеру, при уходе арендатора на поиск нового потребуется время). Во избежание такой ситуации из договора следует исключать право на отказ вашего контрагента от договора. Возможно и разрешить такой отказ, но лишь с условием выплаты отступного, к примеру, в размере 2 — 3 месячных арендных плат. Подобное условие в полной мере соответствует закону (ст. 409 ГК РФ). Для своей компании, наоборот, следует специально оговаривать право на односторонний отказ от договора, чтобы оперативно избавиться от ненужного обязательства. Это позволит при необходимости заключить договор с новым партнером на более выгодных условиях. Таким образом, для надлежащей и максимально эффективной правовой защиты вашей компании в типовых и иных договорах с ее участием необходимо включать всевозможные средства защиты. Все диспозитивные нормы законодательства РФ при составлении договора нужно максимально использовать для своего блага, стараясь исключить свою ответственность. Ответственность контрагента перед собой, наоборот, максимально увеличивать. Следует, кроме того, в полной мере задействовать предусмотренные в законе способы, позволяющие обеспечить исполнение обязательств (неустойка, залог, поручительство), средства оперативной защиты нарушенных прав (приостановление выполнения своих обязательств до выполнения обязательств со стороны контрагента, право на односторонний отказ от договора), и т. д.
