Макарова Зинаида Валентиновна, профессор кафедры конституционного и административного права юридического факультета ЮУрГУ (г. Челябинск), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
В статье рассматривается вопрос о несоответствии, по мнению автора, Конституции РФ отдельных уголовно-процессуальных норм и правовой нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Ключевые слова: Конституция РФ; презумпция невиновности; Следственный комитет РФ.
The Constitution — a fundamental and basic law for everyone Z. V. Makarova
The article considers discrepancies, in the author’s opinion, between certain criminal legal rules and a legal rule defined in Article 1, part 3 of the Federal Law «On the Investigative committee of the Russian Federation» and the Constitution of the Russian Federation.
Key words: The Constitution of the Russian Federation; presumption of innocence; the Investigative Committee of the Russian Federation.
Часть 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Это и есть понятие презумпции невиновности, за включение которой в Конституцию РФ и УПК РФ долго ратовали ведущие ученые-процессуалисты.
Конституционный принцип презумпции невиновности стал принципом уголовного судопроизводства (ст. 14 УПК РФ). Этот принцип — основа процессуально-правового положения (обвиняемого), которому государством гарантируется, что он без доказанной вины не будет осужден, а тем более наказан. При этом государство обеспечивает доказывание виновности обвиняемого в строгом соответствии с законом и требует, чтобы к обвиняемому не относились как к виновному, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Принцип презумпции невиновности действует в досудебном и судебном производстве. Однако законодатель наряду с принципом презумпции невиновности установил в УПК особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40). Особый порядок судебного разбирательства в 2009 г. был дополнен особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1). Глава Мосгорсуда О. Егорова в интервью «Российской газете» сообщила, что в Москве 70 (!) процентов уголовных дел рассматривается в особом порядке <1>. Таким образом, большинство уголовных дел в Москве и не только в Москве заканчивается обвинительным приговором без исследования доказательств виновности подсудимого в судебном заседании (ст. ст. 316, 317.7 УПК). Звучат предложения о распространении особого порядка судебного разбирательства на все уголовные дела. Обвиняемый признал себя виновным, выполнил условия досудебного соглашения, следовательно, он признается виновным, его осуждают и применяют уголовное наказание. При этом важнейшая часть судебного разбирательства — судебное следствие, которое является основой приговора, законом не предусмотрена, за исключением исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК). Часть 7 ст. 316 УПК устанавливает: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Однако в судебном заседании обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, не проверяется, доказательства его виновности не исследуются, в обвинительном приговоре не оцениваются. Доказательства собрал, проверил, оценил следователь, поэтому судья может прийти к выводу об обоснованности предъявленного обвинения только по письменным материалам уголовного дела, с которым он знакомится, разумеется, не в судебном заседании, а заранее. А потому вывод о виновности подсудимого, вынесение обвинительного приговора зависят от того, как представит доказательства следователь, а не как на самом деле собирались, проверялись и оценивались такие доказательства. «Казнить или миловать», по существу, решает следователь, а не суд, которому остается лишь указать конкретный срок или размер наказания. Постановленный таким образом приговор не обоснован доказательствами, доводами, поэтому его нельзя считать обоснованным и справедливым, так как невозможно оценить, правильно или неправильно суд признал подсудимого виновным. Приговор провозглашается в судебном заседании, появляется на сайте суда. О его содержании осведомлены как присутствующие при провозглашении приговора в зале судебного заседания, так и те, кто знакомится с ним по Интернету, что является гарантией гласности судебного разбирательства. Судить же о правосудности обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства не представляется возможным ввиду отсутствия в нем анализа и оценки доказательств виновности подсудимого. Обвинительный приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует двум требованиям, предъявляемым к каждому приговору: обоснованности и справедливости (ч. 1 ст. 297 УПК). ——————————— <1> См.: Российская газета. 2011. 24 ноября. С. 6.
Установить <2> виновность подсудимого в обвинительном приговоре означает доказать, обосновать ее, чего нет в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. Тем самым нарушается конституционный принцип презумпции невиновности. ——————————— <2> Установить — доказать, выяснить, обнаружить. См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 838.
Практические работники стали чаще говорить о целесообразности, и примером целесообразности, по их мнению, является особый порядок судебного разбирательства. Появились публикации о принципе целесообразности <3>. С какой же целью сообразуется особый порядок судебного разбирательства? Представляется, что ответ на такой вопрос может быть только один, а именно: удобно, быстро, «без напряга» расследовать и рассмотреть уголовное дело. Устанавливать, что же произошло на самом деле, доказана ли действительно, а не в интерпретации следователя виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности, уже нет необходимости. Вместо цели установления реальных фактов деятельность следователя и судьи сообразуется с целью экономии времени и средств. И ради этой цели игнорируется одно из важнейших конституционных положений — презумпция невиновности, нарушается Конституция РФ. ——————————— <3> См., например: Головко В. А. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 26 — 27, 36.
Ее ст. 10 устанавливает: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Разделение властей является одной из основ конституционного строя России. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации» Президент РФ осуществляет руководство Следственным комитетом РФ, который, как и любой другой следственный орган, может быть только органом исполнительной власти, хотя бы по принципу исключения из законодательной и судебной ветвей власти. Других ветвей государственной власти Конституция РФ не устанавливает. При Президенте РФ действуют Совет Безопасности и Администрация Президента (ст. 83). Конституция РФ не предусматривает при Президенте РФ такого органа, как Следственный комитет РФ. Согласно ст. 86 Конституции РФ Президент осуществляет руководство внешней политикой РФ, но не Министерством иностранных дел. Даже если бы Конституция РФ предоставила Президенту РФ полномочия по руководству уголовной политикой, Президент не мог бы непосредственно руководить ни одним органом из трех ветвей государственной власти, так как реализация уголовной политики, определяемой Президентом, является обязанностью органов законодательной, исполнительной и судебной власти. То, что Следственный комитет РФ не входит в Правительство, не является основанием не относить его к органам исполнительной власти, ибо органы предварительного следствия, в каком бы ведомстве они ни находились, осуществляют расследование и входят в единую систему исполнительной власти. В противном случае нарушается основа конституционного строя — разделение властей. Б. Доржиев и В. Горюнов высказали следующее мнение: «…есть основания полагать, что признание Следственного комитета федеральным органом исполнительной власти — лишь вопрос времени, и судебная практика непременно даст ответ на этот вопрос, даже если законодатель непосредственно его не разрешит» <4>. Значит, законодатель не задумываясь может создавать любой федеральный орган, а затем судебная практика (судебная власть) определит, к какой ветви власти его отнести. Практика будет определять систему государственной власти в РФ, не считаясь с Конституцией РФ? ——————————— <4> Доржиев Б., Горюнов В. Статус Следственного комитета и новые полномочия прокурора // Законность. 2011. N 11. С. 17.
В Конституции РФ нет особой ветви власти — президентской. Президент РФ является главой государства (ч. 1 ст. 80); он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ч. 2 ст. 80), но не руководит непосредственно ни одним органом законодательной, исполнительной и судебной власти. Диалектика государственной власти заключается в том, что она одновременно делима и неделима. Делимость государственной власти определяется разделением ее на законодательную, исполнительную и судебную. А неделимость государственной власти олицетворяет и осуществляет Президент РФ. Часть 3 ст. 1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» нарушает одну из основ конституционного строя России — разделение властей. Даже политической целесообразностью, которой, по нашему мнению, нет, нельзя объяснить нарушение Конституции РФ. Конституция РФ — основной и главный закон России, который должен строго и неукоснительно соблюдаться Президентом РФ, всеми органами государственной власти РФ: законодательной, исполнительной, судебной, а также рядовыми гражданами России.
Пристатейный библиографический список
1. Головко В. Л. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. 2. Доржиев Б., Горюнов В. Статус Следственного комитета и новые полномочия прокурора // Законность. 2011. N 11. 3. Российская газета. 2011. 24 ноября. N 204 (5640).
