(Бондаренко К. А.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2010, N 2)
О МЕТОДЕ ДОГОВОРНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
К. А. БОНДАРЕНКО
Бондаренко Ксения Александровна, эксперт Центра трудового права и права социального обеспечения юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
В основе договорного метода регулирования трудовых отношений лежит договор — одна из наиболее древних юридических категорий, тщательно разработанная в трудах специалистов как общей теории права, так и отраслевых правовых наук, актуальная и спорная доныне. В действующем российском законодательстве наиболее общее определение понятия «договор» содержится в части первой Гражданского кодекса РФ (ст. 420 ГК РФ). Тот факт, что определение данного понятия содержится в гражданско-правовом законодательстве, объяснимо и логично: именно эта отрасль права использует договорный метод в наиболее «чистом» виде для регулирования отношений, составляющих ее предмет. Другие нормы гражданского законодательства дают представление о сущности договора, основных чертах, содержании, характеристике сторон и т. д. Нормы гражданского законодательства в той или иной степени применяются и к разноотраслевым договорам в соответствии с их принципами и другими общими положениями. Известно, что любая из отраслей права использует весь комплекс средств правового регулирования, в том числе дозволение. Соответственно, договорное регулирование, хоть и в малой части, входит в состав метода различных отраслей права. В трудовом праве особенности договорного регулирования более ярко проявляются при сравнении его с регулированием, используемым другими отраслями права. Применяемый гражданским правом договорный метод правового регулирования построен на независимости, самостоятельности, имущественной обособленности его субъектов (как до, так и после заключения договора) и неприменим к любым иным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой (ст. ст. 1, 2 ГК РФ): различаются объем, пределы договорного регулирования. Если провести сравнение с семейными отношениями, то можно увидеть, что ст. 4 Семейного кодекса РФ предусматривает применение гражданского законодательства к имущественным и личным неимущественным отношениям членов семьи в случае, если они не урегулированы семейным законодательством, и это не противоречит существу семейных отношений. Некоторые ученые в связи с этим пишут, что «брачный договор должен соответствовать основным требованиям, предъявляемым к гражданско-правовым сделкам» <1>. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский проанализировали соотношение разноотраслевых договоров. Ученые высказали мнение, что к договорам в «природоохранительных отраслях права» должны применяться общие нормы гражданского права, если иное не содержится в регулирующих такие договоры отраслевых законодательных актах. Таким образом, договоры, предусмотренные Семейным, Земельным, Водным, Лесным кодексами, законодательством о недрах и других природных ресурсах, отвечающие требованиям ст. 1 Гражданского кодекса РФ (т. е. построенные на началах равенства), надлежит относить к числу гражданско-правовых <2>. Цитируемые авторы анализируют также возможность распространения гражданского законодательства на международно-правовые и трудовые договоры. В Законе «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. международным договором признается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, и независимо от его конкретного наименования. На основании этого определения, а также того, что международные договоры составляют область только публичного права, авторы исключают возможность и субсидиарного применения к ним норм гражданского права. ——————————— <1> Масевич М. Г. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: БЕК, 1996. С. 115. <2> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. Справочная система «КонсультантПлюс».
Трудовой договор, по их мнению, относится к праву частному. И его самостоятельность связывается с двумя признаками — подчинением работников трудовому режиму и отсутствием ответственности работника за результат работы. Авторы не видят специфики в названных признаках и считают, что воссоединение в будущем трудового договора с гражданским, как и в целом трудового права с гражданским правом, стало бы одним из важных шагов на пути формирования подлинно частного права <3>. ——————————— <3> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч.
С некоторыми соображениями указанных авторов можно согласиться. Соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, — сущностный признак именно трудовых отношений. В гражданско-правовом обязательстве подчинение (если этот термин в данном случае является подходящим) воле другой стороны имеет иной характер и назначение. Это отличие обусловлено помимо прочего не длящимся и не систематичным в отличие от трудового характером гражданско-правового отношения. Его цель — не регламентация процесса деятельности, как в трудовом отношении, а получение заранее определенного, конечного результата труда. Личный элемент в гражданском правоотношении не перевешивает менового или чисто имущественного <4>, как это происходит при трудовом отношении. К тому же личный характер — не абсолютное требование гражданско-правового договора <5>. Подчинение хозяйской власти работодателя — не единичное исполнение обязательства, а признак, характеризующий состояние субъектов в трудовом правоотношении. Более того, Л. С. Таль в своей работе «Трудовой договор: Цивилистическое исследование» по этому поводу писал: «В действительности соглашение сторон в области трудовых отношений чрезвычайно часто сводится к простому согласию одного из контрагентов подчиняться определенному порядку вещей и в известных пределах указаниям другого контрагента» <6>. ——————————— <4> См.: Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006. С. 138. <5> Например, договоры подряда и возмездного оказания услуг допускают не только личное их исполнение (ст. ст. 702, 779 ГК РФ). <6> Таль Л. С. Указ. соч. С. 382.
Интересы работника и работодателя с точки зрения плодов их деятельности в целом одинаковы, т. е. оба они заинтересованы в успешности деятельности организации (работодателя). Ученые, которые одними из первых исследовали трудовые отношения, писали, что «ядро трудового отношения состоит именно в том, что предприниматель и рабочий являются органами предприятия и имеют общий интерес в его преуспеянии гораздо более действительный, чем существующие между ними противоположные интересы» <7>. Более того, в литературе трудовой договор сравнивали с товарищеским договором или усовершенствованной ассоциацией <8>. В гражданско-правовом обязательстве должник и кредитор, можно сказать, безразличны к результатам деятельности друг друга в том, что не касается отдельного конкретного заказа. ——————————— <7> Эренберг. Цит. по: Таль Л. С. Указ. соч. С. 126. <8> См.: Таль Л. С. Указ. соч. С. 382.
Аргументом в пользу различия трудового и гражданского договоров, который нагляднее продемонстрировать в сравнении с договором возмездного оказания услуг, является нацеленность на результат (ст. 779 ГК РФ), заложенный в самом духе этой нормы. Оплате подлежит не процесс деятельности, а оказанная услуга. Это явствует из ст. 781 ГК РФ: когда невозможность оказания услуги возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Его не интересует сама деятельность без ожидаемого результата. Об этом свидетельствует то, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о подряде, суть которого в выполнении подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, результат которой заказчик обязуется принять и его (результат) — оплатить. Разницу трудового и гражданского договоров некоторые ученые начала XX в. видели в следующем: 1) рабочему, не имеющему сбережений, нельзя выжидать результатов предприятия; 2) он не участвует в риске предприятия, ибо не может свое вознаграждение ставить в зависимость от исхода дела, не им созданного и не им контролируемого; 3) он оказывает предприятию содействие вполне определенное, однообразное и легко поддающееся учету и оценке, а потому имеет право на заранее определенное вознаграждение независимо от конечных результатов предприятия <9>. ——————————— <9> Leroy-Beaulieu. Цит. по: Таль Л. С. Указ. соч. С. 126.
На основании сказанного трудно, если вообще возможно, разделить мнение о том, что целесообразно регулирование трудового договора нормами гражданского законодательства, тем более вывод о воссоединении трудового права с гражданским правом (точнее, включении трудового права в гражданское как его часть). К тому же трудовое право, что называется, генетически не может и не должно относиться исключительно к частному праву. Судебная практика свидетельствует о такой же позиции правоприменителя. Если в спорном договоре выясняется, что работники обязались выполнять работу по определенной специальности, не носящую разовый характер, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает им вознаграждение, и при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, такие договоры расцениваются судами как трудовые <10>. ——————————— <10> См.: Постановление ФАС ВСО от 11 июля 2006 г. N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1 // Справочная система «КонсультантПлюс».
Задаваясь целью изучить особенности договорного метода регулирования именно трудовых отношений, целесообразно сравнить его также с методом, используемым административным правом. Заметим, что взгляды ученых — специалистов административного права по поводу возможности договорного метода регулирования административных отношений расходятся. Различаются административные договоры нормативного содержания и административные договоры как юридические факты <11>. ——————————— <11> См.: Бахрах Д. Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. N 2. С. 38.
Договоры первого вида заключаются между органами исполнительной власти, обладающими правотворческими полномочиями, и выступают в качестве источника права <12>. В качестве иллюстрации такого договора можно назвать Договор «О взаимопонимании и взаимодействии мэрии Москвы и администрации Московской области» <13>. ——————————— <12> См.: Савостин А. А. Административные договоры и их реализация в сфере публичного управления // Административное и муниципальное право. 2008. N 1. Справочная система «КонсультантПлюс». <13> См.: Договор о взаимопонимании и взаимодействии мэрии Москвы и администрации Московской области от 21 июня 1999 г. // Справочная система «КонсультантПлюс».
Необходимость заключения подобного рода договоров вызывается, как правило, тем, что подлежащие урегулированию общественные отношения находятся за пределами возможностей воздействия одного органа либо регулирование таких отношений одним органом оказывается неэффективным (такие договоры могут иметь форму совместного приказа, постановления или инструкции). Эти договоры сравнивают с договорами публичного права и называют «нормообразующими фактами», поскольку они всегда порождают вертикальные управленческие отношения для органов, находящихся в подчинении у сторон такого договора. Однако они отличны от индивидуального трудового договора. Дело в том, что административные договоры составляют сферу публичного права, их цель — координация деятельности органов управления и результат — последующие отношения власти — подчинения. Они имеют мало общего также и с коллективными договорами и соглашениями, хотя последние обладают признаком нормативности. Социальное партнерство в трудовом праве — система взаимоотношений между совсем иными по правовому положению, целям и интересам сторонами. Представители работников, работодателей и государства (органов местного самоуправления) в процессе коллективных переговоров преследуют интересы представляемых ими субъектов. Причем эти интересы не всегда совпадают. Коллективное партнерство — процесс «выторговывания» сторонами условий. Кроме того, представители работников, работодателей и государства — это участники отношений социального партнерства, а их сторонами являются работники и работодатели (ст. ст. 23, 25 ТК РФ). В административных договорах рассматриваемого типа, как представляется, сторонами являются сами органы исполнительной власти, чьи интересы по урегулированию соответствующих общественных отношений совпадают, в результате чего возникает источник права. Пример договоров второго типа — Договор между региональным отделением Фонда социального страхования РФ и органом социальной защиты населения субъекта РФ о финансовом обеспечении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» <14>. ——————————— <14> См.: Типовая форма договора, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 866 «О порядке финансового обеспечения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Справочная система «КонсультантПлюс».
С точки зрения содержания этого типа договоров, которое представляет интерес в целях рассмотрения особенностей договорного регулирования, договоры в административном и трудовом праве настолько различны, что одинаковое правовое регулирование к ним применяться не может. Суть административных договоров этого типа, как правило, — организационное содержание, их целью является достижение общественно значимых результатов; права и обязанности сторон, даже если они не находятся в отношении «власть — подчинение», не равны, поскольку речь идет об управленческих отношениях; одной из сторон отношений является участник административного управления. Участвуя в административном договоре, государственный орган выступает в качестве субъекта публичного права, статус определяется его компетенцией и действует он по принципу «запрещено все, что прямо не разрешено законом». Это соответствует запретительному типу правового регулирования. Административный договор во многих случаях может заменить административный акт. Автономия воли сторон административного договора отнюдь не абсолютна. В договоре могут быть предусмотрены особые контрольные или надзорные полномочия одной или обеих сторон по отношению к другой. Заключение административного договора не только право, но и обязанность соответствующих субъектов права. Административный договор заключается непосредственно на основе норм административного законодательства либо на основе нормативных и индивидуальных административных актов <15>. ——————————— <15> См.: Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С. 341 — 347; Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1993. С. 132 — 139; Стахов А. И. Понятие и отличительные признаки административно-правового договора по обеспечению безопасности // Административное право и процесс. 2007. N 1.
Даже при кратком сравнении можно сделать вывод, что многие из сущностных признаков административного договора нельзя отождествлять с признаками трудового договора. Так, содержание последнего не ограничивается решением организационных вопросов. Целью является скорее урегулирование отношений конкретного работника и работодателя, нежели достижение общественно значимых результатов. Хотя независимость сторон и автономию воли в трудовом праве и нельзя приравнять к существующей в гражданских отношениях, но все же при заключении трудового договора стороны в отношении «власть — подчинение» между собой не находятся. Для возникновения трудовых отношений всегда необходимо наличие юридического факта — трудового договора, который не может быть заменен актом публичной власти. (К слову, такое положение было не всегда и раньше в литературе отмечалось, что трудовое правоотношение может возникнуть и на основании административного акта <16>.) ——————————— <16> См., например: Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 227 — 228; Гейхман В. Л. Особые основания возникновения трудовых правоотношений // Советское государство и право. 1973. N 5. С. 109.
Таким образом, можно сделать вывод, что регулирование отношений, осуществляемое посредством договора в трудовом праве, отлично от регулирования отношений иными отраслевыми договорами и характеризуется присущими ему специфическими чертами.
