Губенко Артем Викторович, прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, кандидат юридических наук.
В статье проанализированы основные вопросы прокурорского надзора за исполнением законов об оплате труда, а также правоприменительная деятельность органов правосудия при рассмотрении споров в этой сфере.
The paper analyzes the main issues prosecutorial supervision over the implementation of laws on wages, as well as enforcement by judicial authorities in disputes in this area.
Основные способы защиты трудовых прав и свобод перечислены в ст. 352 Трудового кодекса РФ. Государственный контроль (надзор), осуществляемый государственными инспекциями труда, прокурорский надзор и судебная защита, как свидетельствует правоприменительная практика, являются самыми распространенными. Прокурорами за 2010 г. в сфере оплаты труда было выявлено 875 тыс. нарушений, внесено 40,7 тыс. представлений об их устранении, по результатам прокурорских проверок возбуждено 495 уголовных дел <1>. Для сравнения: государственными инспекциями труда на всех направлениях деятельности выявлено 992 тыс. нарушений, выдано 1408 предписаний об устранении нарушений законодательства об оплате труда, по материалам проверок, проведенных инспекторами, по ст. 145.1 УК возбуждено 44 уголовных дела <2>. ——————————— <1> Отчет о работе прокурора за январь — декабрь 2010 г. Официально не опубликован. <2> Отчет об основных результатах надзорно-контрольной деятельности в сфере трудовых отношений в Российской Федерации за 12 месяцев 2010 г. // http://rostrud. ru/activities/28/otchet/.
Прокуроры всегда отстаивали право граждан на своевременную и полную оплату труда, этому не теряющему своей актуальности вопросу уделяется приоритетное внимание и сейчас. В том числе благодаря принятым органами прокуратуры Южного федерального округа мерам с начала 2011 г. суммарная задолженность в целом по Южному федеральному округу, по данным органов Росстата, снизилась почти в 4 раза и на 1 января 2012 г. составила 23,3 млн. руб. в 5 организациях округа (на 1 января 2011 г. — 91,9 млн. руб. в 16 организациях). При этом 60% задолженности по заработной плате (20,4 млн. руб.) приходится на 3 организации, находящиеся в различных стадиях банкротства. Реальное взыскание долгов по оплате труда в отношении таких организаций наиболее проблематично. Связано это с различными обстоятельствами, в основном — с отсутствием у них собственных средств и имущества. Наряду с этим фиксируются случаи ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей со стороны арбитражных управляющих таких организаций. К примеру, в Волгоградской области прокуратурой выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер», который на протяжении длительного времени не принимал мер по оценке имущества общества и его реализации. По постановлению прокурора в отношении недобросовестного управляющего проводится процессуальная проверка с целью решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 195 УК. К сожалению, аналогичные ситуации не единичны, а обозначенная проблема требует повышенного внимания в первую очередь на ранних стадиях банкротства организаций. Активно ведут прокуроры работу по выявлению латентной задолженности, устанавливают факты сокрытия работодателями информации о реальных долгах по оплате труда от органов статистики. Вместе с тем нарушения требований законов прокуроры выявляли и в деятельности самих органов статистики, в их числе — несоблюдение требований законодательства об административных правонарушениях в сфере статистического наблюдения, непринятие мер к их предупреждению и пресечению, отсутствие взаимодействия с иными органами власти и контроля. Не всегда надлежащим образом реализуют предоставленные полномочия территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости. Должностные лица государственных инспекций труда в субъектах Федерации округа нарушения законодательства об оплате труда устанавливали не в полном объеме, не во всех случаях принимали исчерпывающие меры по обеспечению их устранения и наказанию виновных. Пристальное внимание прокуроры уделяют вопросам деятельности судебных приставов-исполнителей, добиваясь реального исполнения судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате. Основные нарушения в работе судебных приставов-исполнителей связаны с нереализацией всего комплекса предоставленных полномочий для исполнения судебных решений, непринятием своевременных мер принудительного характера, затягиванием сроков проведения исполнительных действий. Всем выявленным нарушениям законов прокурорами округа давалась принципиальная оценка, принимались меры реагирования. В целом по округу для восстановления прав граждан на оплату труда в 2011 г. прокуроры внесли более 2,2 тыс. представлений об устранении нарушений, по которым к дисциплинарной ответственности привлечено свыше 1,8 тыс. виновных лиц. По постановлениям прокуроров административным наказаниям подвергнуто почти 2 тыс. лиц, дисквалифицировано 67 недобросовестных работодателей. В результате принятых прокурорами Южного федерального округа мер реагирования в 2011 г. гражданам выплачена задолженность по заработной плате на сумму более 730 млн. руб. Более 520 млн. руб. долгов по заработной плате взыскано судами по искам (заявлениям) прокуроров. Наряду с этим граждане самостоятельно обращаются в суд за защитой своих прав. Реализация такого права дополнительно позволяет работнику заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 236 ТК) и компенсации морального вреда. Кроме этого, споры, как правило, инициируемые работниками самостоятельно, возникают относительно различного рода доплат и надбавок. Однако далеко не всегда суды обеспечивают общий подход к рассмотрению таких исков. Рассмотрим некоторые результаты правоприменительной деятельности органов правосудия, которые позволят обеспечить единообразие судебной практики применения норм о заработной плате и будут полезны прокурорам в их надзорной деятельности. В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Отсутствие заключенного трудового договора может служить почвой не только для злоупотребления недобросовестного работодателя, но и для заявления необоснованных требований со стороны работника. При этом результат рассмотрения дела зависит от доказанности каждой из сторон своих требований и возражений. Прокуроры Краснодарского края выявляли случаи, когда работодатели скрывали трудовые отношения, придавая им гражданско-правовую форму либо не оформляя факт трудоустройства документально. Было установлено, что гражданин привлекался индивидуальным предпринимателем для работы в качестве строителя с оплатой труда согласно устной договоренности, без заключения трудового договора. Это обстоятельство не помешало прокурору защитить права работника. По иску прокурора суд установил факт трудовых отношений между сторонами и взыскал с работодателя задолженность по заработной плате. Анализ практики рассмотрения дел о взыскании заработной платы позволяет сделать вывод о том, что правоприменители по-разному подходят к разрешению вопроса о факте состояния в трудовых отношениях. Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, а не факт заключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, перед судом, рассматривающим дела этой категории, встает вопрос о необходимости установления фактического исполнения трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом. При решении вопроса о возможности установления судом того или иного юридического факта важно помнить, что установлению подлежит только тот факт, с которым связано возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, у заявителя нет иной возможности для установления этого юридического факта. Трудовые споры о размере заработной платы могут быть связаны и с тем, что фактически установленная работнику заработная плата была выше заработка, предусмотренного штатным расписанием и трудовым договором, т. е. когда часть заработной платы работник получает по ведомости, а другую часть — без документов, «в конверте». В таких случаях на истца возлагается обязанность доказать фактический размер оспариваемой заработной платы и при вынесении решений следует исходить из доказанного ее размера. При рассмотрении трудовых споров об оплате труда за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени необходимо прежде всего установить, была ли такая работа. Сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. То есть та или иная работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени, установленного в организации. При отсутствии указанных в ТК условий для привлечения работника к сверхурочным работам (ст. 99) обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника. Судебная практика исходит из того, что, если о привлечении истца к сверхурочным работам не было издано соответствующего приказа, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей было, работу следует считать сверхурочной. Доказательствами выполнения работником сверхурочных работ помимо объяснений самого работника и свидетелей могут быть путевые листы легкового автомобиля, получение работником технического задания, в которых должностными лицами работодателя удостоверены факты выполнения им работы сверхурочно и др. <3>. ——————————— <3> Справка о результатах обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области дел по искам работников о взыскании заработной платы. Официально не опубликована.
Представляется, что такая практика более правильная, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению сверхурочных работ не должно влиять на право работника получить адекватное вознаграждение за свой труд при условии доказанности его требований. При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены. Граждане обращаются в суды с исками, касающимися законности удержаний из заработной платы. На практике трудовые споры в основном возникают по причине незаконного удержания работодателем из заработной платы работника сумм материального ущерба, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что ст. 137 ТК подобных оснований для удержания не предусматривает, что исключает возможность для работодателя производить их самостоятельно. Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями гл. 39 ТК, в соответствии с которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника. В практике применения ст. 237 ТК, регулирующей возмещение морального вреда, нет единообразного подхода. Согласно разъяснениям, которые изложены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
