Самыми распространенными среди трудовых споров являются споры о взыскании заработной платы. Учитывая, что работодатели зачастую пренебрегают требованиями законодательства и должным образом не оформляют трудовые отношения с работниками, последним порой бывает сложно представить доказательства в обоснование своих требований.
Нет договора — нет доказательств
При защите своих интересов в суде чаще всего с трудностями сталкиваются работники, которые не позаботились о том, чтобы при поступлении на работу договоренности о размере зарплаты были зафиксированы письменно.
В одном деле гражданин Е. был принят на работу в частное охранное предприятие (ЧОП). При этом ему было сказано, что за каждое свое дежурство он будет получать по 1000 руб.
После того как ЧОП не расплатилось с ним за дежурство, Е. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы в сумме 1000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Тут он и столкнулся с тем, что в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано следующее: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Разумеется, если все соглашения с работодателем носили устный характер, то никакие документы к иску приложены не были.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья вынес определение об оставлении заявления без движения и предоставил работнику разумный срок для исправления недостатков.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Е. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила, что в заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер оплаты труда за смену, поэтому исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего у суда имелись основания оставить его без движения (Апелляционное определение от 18.10.2012 по делу N 33-5773/2012).
О том, сколько оно будет находиться без движения, догадаться нетрудно.
Договор не помог
Бывает, что заключенный трудовой договор и указанная в нем зарплата не гарантируют возможности взыскания.
Так, в одном из дел после увольнения и обращения в суд с иском о выплате задолженности по зарплате было установлено, что трудовой договор с работницей со стороны работодателя был подписан супругой индивидуального предпринимателя.
Суд решил, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что супруга работодателя является директором магазина и имеет полномочия на подписание договора от имени работодателя, истицей не представлено.
Впрочем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд решил, что факт допуска к работе подтверждается журналом прихода-расхода, из которого усматривается принятие работницей продуктов питания, объяснениями индивидуального предпринимателя, не оспаривающего принятие истицы на работу в качестве продавца, а также показаниями двух свидетелей, подтвердивших выполнение истицей обязанностей продавца в магазине.
Однако, разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы, суд не принял во внимание условия трудового договора, решив, что поскольку за отработанное время продавщице начислена и выплачена заработная плата более МРОТ, то это не противоречит действующему законодательству.
Далее суд перешел к вопросу об оплате вынужденного прогула.
Продавщица, придя на работу, узнала от другой продавщицы о своем увольнении. В результате, не дожидаясь работодателя, она ушла с работы.
Суд, заслушав показания свидетеля по этой ситуации, решил, что не доверять данным показаниям оснований нет, поскольку на момент рассмотрения дела свидетель в магазине уже не работал, а потому не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Суд признал уход работницы с рабочего места самовольным, поэтому отказ в оплате этого времени признал обоснованным (Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.10.2012 по делу N 33-2355/2012).
Приход и уход — не доказательство работы сверхурочно
Приход и уход с работы зачастую фиксируются автоматизированными средствами контроля. Как показывает практика, доказательства пребывания на работе не являются доказательствами привлечения работника к работе сверхурочно и не гарантируют выплату зарплаты за такую работу. Законодательно закреплено, что сверхурочная работа, инициируемая работодателем, должна оформляться приказом, а не показаниями автоматизированного контроля входа и выхода.
В одном деле работница потребовала оплатить ей сверхурочную работу, сославшись в суде в качестве доказательства сверхурочной работы на выписку из журнала службы безопасности. Суд не принял это во внимание, поскольку из содержания документа не усматривается, что в нем отражены данные, касающиеся работницы. Кроме того, данная выписка не подтверждает, что в выходные дни работница с ведома и по распоряжению работодателя приступала к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Не подтверждают записи в журнале и факт переработки в остальные дни, поскольку в рассматриваемом документе фиксируется не отработанное количество часов, а время входа и выхода из организации.
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни удовлетворению не подлежит (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-4106/2012).
На этом же заседании был рассмотрен иск о взыскании с работодателя расходов работницы на прохождение медосмотров.
Суд установил, что в ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Однако работница в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что распоряжением работодателя на нее была возложена обязанность по прохождению медицинского осмотра. На этом основании в иске ей было отказано.
Сила закулисных ведомостей
Нередко в суде работники узнают, что у работодателей имеются раздаточные ведомости, подтверждающие, что никакой задолженности нет и что работники получили заработную плату сполна.
Разумеется, после этого стороны спора часто привлекают эксперта для проведения почерковедческой экспертизы этих ведомостей.
В деле, рассмотренном во Владимирском областном суде, эксперт установил, что в 2 платежных ведомостях подписи выполнены работницей, а в 5 — другим лицом.
После этого работодатель предъявил встречное исковое заявление о взыскании с работницы суммы недостачи. В подтверждение заявленных требований представлен акт инвентаризации материальных ценностей; договор о полной материальной ответственности работницы; заявление работницы о добровольном внесении суммы недостачи в кассу.
Работница встречные исковые требования не признала, заявив, что она не ставила подписи на всех документах.
Согласно заключению эксперта подписи работницы в акте инвентаризации материальных ценностей, в договоре о полной материальной ответственности выполнены самой работницей.
После этого работница ходатайствовала о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы за пределами Владимирской и Ивановской областей, высказав сомнения в объективности и беспристрастности экспертов.
Суд назначил повторную экспертизу, и производство по делу на время проведения экспертизы приостановил (Апелляционное определение от 09.10.2012 по делу N 33-3075/2012).
Совершенно очевидно, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса и увеличит судебные расходы сторон, а эти расходы могут лечь и на плечи работника.
Так, в деле, рассмотренном Верховным судом Республики Татарстан (Апелляционное определение от 15.10.2012 по делу N 33-10520/2012), эксперт установил, что подпись от имени работника в платежной ведомости, в графе «Подпись в получении денег», выполнена самим работником. В результате работник остался не только без взыскиваемых денег, но ему пришлось возмещать еще и судебные издержки, понесенные по этому делу работодателем.
