(Губенко А. В.) («Вопросы ювенальной юстиции», 2008, N 6)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ПОМЕЩЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ЦЕНТРЫ ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ
А. В. ГУБЕНКО
Губенко А. В., старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Ростовской области, юрист 1-го класса, кандидат юридических наук.
Правовые основы деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (далее — Центры) закреплены в Федеральном законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» <1> (далее — Закон). ——————————— <1> См.: Федеральный закон N 120-ФЗ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.06.1999. N 26. Ст. 3177.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Центры выполняют три основные функции: 1) обеспечивают круглосуточный прием и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений; 2) проводят индивидуальную профилактическую работу с доставленными несовершеннолетними, выявляют среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также устанавливают обстоятельства, причины и условия, способствовавшие их совершению, и информируют об этом соответствующие органы внутренних дел и другие заинтересованные органы и учреждения; 3) доставляют несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а также осуществляют в пределах своей компетенции другие меры по устройству несовершеннолетних, содержащихся в указанных учреждениях. В данной статье мы остановимся подробнее на применении судами пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона. Действующая редакция указанного пункта статьи Закона не позволяет единообразно применять его, в связи с чем на практике возникают определенные трудности. В Законе содержится исчерпывающий перечень случаев, когда возможно помещение несовершеннолетних в Центр. Документом, на основании которого несовершеннолетние помещаются в Центры, является постановление начальника органа внутренних дел в случае помещения на срок до 48 часов или постановление суда в случае помещения на срок до 30 суток. По нашему мнению, по данному подпункту поместить в Центры несовершеннолетних можно в 6 случаях. Общее условие — несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние. Наряду с этим условием должны присутствовать факультативные. 1. Необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья и личность несовершеннолетнего не установлена. 2. Необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья и несовершеннолетний не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории субъекта Российской Федерации, где им было совершено общественно опасное деяние. 3. Необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья, несовершеннолетний проживает на территории субъекта Российской Федерации, где им было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места его проживания не может быть передан родителям или иным законным представителям в течение установленного срока. 4. Необходимо предупредить совершение несовершеннолетним повторного общественно опасного деяния и личность несовершеннолетнего не установлена. 5. Необходимо предупредить совершение несовершеннолетним повторного общественно опасного деяния и несовершеннолетний не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории субъекта Российской Федерации, где им было совершено общественно опасное деяние. 6. Необходимо предупредить совершение несовершеннолетним повторного общественно опасного деяния, несовершеннолетний проживает на территории субъекта Российской Федерации, где им было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места его проживания не может быть передан родителям или иным законным представителям в течение установленного срока. В качестве примера правомерного помещения несовершеннолетнего в Центр можно привести Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2007 г., на основании которого К. помещен в Центр в связи с тем, что он 22 апреля 2007 г. поджег дачный домик в садовом товариществе. 23 апреля 2007 г. К. был задержан сотрудниками милиции, личность удалось установить только со слов несовершеннолетнего <2>. Или, например, Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г., на основании которого К. помещена в Центр в связи с тем, что она 20 октября 2007 г. совершила два общественно опасных деяния, проживает на территории Краснодарского края, где ею было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места ее проживания не может быть передана законным представителям в течение трех часов <3>. ——————————— <2> См.: Архив Сергиево-Посадского городского суда Московской области. <3> См.: Архив Кавказского районного суда Краснодарского края.
Однако далеко не всегда суды учитывают все требования Закона, необходимые для помещения несовершеннолетних в Центр, о чем свидетельствуют судебные постановления. В отдельных случаях помещение несовершеннолетних в Центр, по сути, является мерой пресечения. Так, Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. С. помещен в Центр с учетом того, что «мать не имеет влияния на несовершеннолетнего, подросток постоянно врет, прогуливает школу, по месту учебы характеризуется отрицательно, несовершеннолетний подвержен влиянию посторонних лиц, ранее неоднократно совершал преступления, последнее преступление от 9 января 2007 г., возбуждено уголовное дело по ст. 175, ч. 1, УК РФ, в связи с чем, в целях предупреждения повторного преступления…» <4>. Таким образом, суд фактически избрал С. меру пресечения. ——————————— <4> См.: Архив Преображенского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Согласно п. 13.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), содержание под стражей до суда применяется к несовершеннолетним лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени <5>. ——————————— <5> См.: СПС «КонсультантПлюс».
То есть ограничение свободы несовершеннолетнего за совершение им преступления возможно только в строго определенных случаях. Однако требования закона выполняются не всегда. Например, Постановлением Комсомольского районного суда г. Самары от 8 июня 2007 г. И. помещен в Центр на 30 суток с целью предупреждения совершения новых правонарушений. В связи с тем что 11 марта 2007 г. И. совершил преступление, возбуждено уголовное дело, но И. ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает <6>. Налицо то, что причиной помещения И. в Центр явилось опасение органов предварительного расследования в том, что последний скроется от них до того, как дело будет передано в суд. ——————————— <6> См.: Архив Комсомольского районного суда г. Самары.
В другом случае Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2007 г. Р. помещен в Центр на 10 суток, в целях обеспечения защиты его жизни и здоровья, так как, по мнению инспектора ПДН, подросток может совершить суицид в связи с тем, что причинил смерть другому несовершеннолетнему <7>. Других обоснований своего решения суд не привел, из чего можно сделать вывод о том, что данная мера является способом воздействия на несовершеннолетнего за совершенное им общественно опасное деяние. ——————————— <7> См.: Архив Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Своеобразная практика сложилась в Белгородской области. Там, судя по судебным постановлениям, считают, что сотрудники Центров должны заниматься воспитанием подростков вместо родителей и вести с ними профилактическую работу вместо сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних ОВД (далее — ПДН) и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях района (далее — КДН). Так, Постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2007 г. М. помещен в Центр на 15 суток с целью «предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний и психокоррекционной работы для предупреждения совершения им повторного правонарушения» <8>. В обоснование принятого решения суд указал, что М. 17 октября 2007 г. и 31 октября 2007 г. совершил общественно опасные деяния, но в возбуждении уголовных дел отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, а также «В СВЯЗИ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ М. ВОЗМОЖНОСТИ ПОДГОТОВИТЬСЯ К ОКОНЧАНИЮ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ» <9>. Причем представитель органа опеки и попечительства возражал против помещения М. в Центр, указывая, что не все меры были приняты со стороны опекуна, органа опеки и попечительства, школы, а с момента постановки на учет в ПДН прошло мало времени. ——————————— <8> См.: Архив Свердловского районного суда Белгородской области. <9> Выделено автором.
В другом случае Постановлением Ровеньковского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2007 г. Х. помещен в Центр на 7 суток с целью «предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний и проведения индивидуальной психокоррекционной работы» <10>. Х. в 2004 г. совершил два общественно опасных деяния, поставлен на учет в ПДН. 17 октября 2007 г. совершил общественно опасное деяние, но в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Мотивируя свое решение, суд указал, что матерью подростка принимались посильные меры, инспекторами ПДН велась профилактическая работа, но результата принятые меры не дали, подросток нуждается в проведении комплекса психокоррекционных мероприятий, направленных на предупреждение совершения повторных правонарушений. ——————————— <10> Архив Ровеньковского районного суда Белгородской области.
Но подобного рода решения принимаются судами и в других субъектах РФ <11>. ——————————— <11> См., например: Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2007 г. в отношении М. Официально не опубликовано.
Необходимо отметить, что Центры не являются психокоррекционными учреждениями, куда родители могли бы привести своих непослушных детей, у них Законом предусмотрены другие цели — обеспечение круглосуточного приема и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений. Кроме того, в указанных случаях несовершеннолетние изымались из семьи (воспитательных учреждений), однако П. 6 СТ. 22 ЗАКОНА СОДЕРЖИТ ПОЛОЖЕНИЕ, СОГЛАСНО КОТОРОМУ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ МОГУТ НАХОДИТЬСЯ В ЦЕНТРАХ В ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ, МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ИХ УСТРОЙСТВА, НО НЕ БОЛЕЕ 30 СУТОК <12>. Представляется, что такая оговорка не является случайной. Ведь подразумевается, что в Центры помещаются несовершеннолетние, которые не могут быть переданы законным представителям или ожидают направления в спецшколу (ч. 2 ст. 22 Закона). ——————————— <12> Выделено автором.
Нередки случаи когда суды, указывая, что несовершеннолетнего необходимо поместить в Центр для защиты жизни и сохранения здоровья несовершеннолетнего или предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, фактически помещают подростков в Центр в наказание за аморальное поведение. Так, в качестве примера можно привести Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 г., которым К. помещен в Центр на 10 суток, «поскольку К. ранее совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем 31 октября 2007 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недостижения им возраста уголовной ответственности, в настоящее время продолжает вести себя асоциально: в школе оскорбляет учителей, выражается в их присутствии нецензурной бранью, применяет физическое насилие в отношении одноклассников, срывает нормальный ход учебного процесса, на замечания и критику в свой адрес никак не реагирует, продолжая свое противоправное поведение» <13>. По-моему, причины принятия судом решения налицо. ——————————— <13> Архив Солнечногорского городского суда Московской области.
В другом случае, Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2007 г. Ч. помещен в Центр на 30 суток, так как подросток находится в социально опасном положении, необходимо обеспечить защиту его жизни и здоровья, он нуждается в особых условиях воспитания и с целью предотвращения совершения им повторных общественно опасных деяний. Вместе с тем из Постановления не следует, почему же необходимо обеспечить защиту жизни и здоровья Ч. (подросток живет с матерью). Суд также указал, что подросток характеризуется отрицательно, пропускает занятия без уважительных причин, нарушает школьную дисциплину, поддерживает отношения с лицами, совершающими правонарушения, и сделал вывод, что «Ч. встал на путь устойчивого противоправного поведения, нуждается в перевоспитании в условиях специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа». Однако такой вывод суда в Постановлении ничем не подкреплен <14>. ——————————— <14> См.: Архив Георгиевского городского суда Ставропольского края.
В отдельных случаях суды помещают несовершеннолетних в Центр не только без надлежащих оснований, но и по истечении значительного времени с момента совершения общественно опасного деяния. Так, например, Постановлением Эртильского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2007 г. Б., 1995 г. р., помещен в Центр на 30 суток в связи с совершением им 15 мая 2007 г. общественно опасного деяния <15>. Суд указал, что ранее, в 2006 г., несовершеннолетний совершил два общественно опасных деяния, и поместил Б. в Центр для предотвращения совершения им общественно опасных деяний. Вместе с тем законный представитель, участвовавший в рассмотрении ходатайства, возражала против помещения ее сына в Центр, показав, что ее сын исправился, ходит в школу, новых правонарушений не совершил. Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания. Аналогичные постановления выносят и суды других субъектов РФ <16>. ——————————— <15> См.: Архив Эртильского районного суда Воронежской области. <16> См., например: Постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2007 г. в отношении Г.; Постановление Советского суда г. Самары от 15 мая 2007 г. в отношении Н.
В Законе конкретно не указано, в течение какого времени после совершения общественно опасного деяния можно поместить подростка в Центр, однако это следует из смысла ст. 22 Закона, т. е. непосредственно после совершения общественно опасного деяния. Некоторые мотивы помещения несовершеннолетних в Центр вызывают лишь недоумение. Так, например, Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 мая 2007 г. А. помещена в Центр на 30 суток с целью предотвращения совершения ею общественно опасных деяний. Как установлено судом, А. состоит на учете в ПДН с 24 апреля 2007 г. за совершение хищения. Суд указал, что, «несмотря на то, что с А. постоянно проводятся беседы воспитательного характера, она должных выводов для себя не делает» <17>. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что с момента постановки несовершеннолетней на учет в ПДН до рассмотрения ходатайства в суде прошло 10 дней, однако суд соглашается с инспектором ПДН в том, что профилактическая работа не дает никаких результатов. О каких результатах можно говорить, если подросток состоит на учете 10 дней? ——————————— <17> Архив Рославльского городского суда Смоленской области.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2007 г. воспитанник детского дома С. помещен в Центр в связи с тем, что он 29 января 2007 г. совершил общественно опасное деяние. Суд счел необходимым поместить подростка в ЦВСНП сроком на 30 суток с целью предупреждения совершения повторных правонарушений, «так как С. находится без попечения родителей». Такого основания Закон не содержит <18>. ——————————— <18> См.: Архив Орехово-Зуевского городского суда Московской области.
Установочную часть Постановления от 22 сентября 2006 г. о помещении в Центр К. следует привести полностью: «Несовершеннолетний К. 11 сентября 2006 г. около 8 часов, в бытовой комнате КШИ N 1 в присутствии воспитанников интерната нанес оскорбление воспитателю В., при этом унизил ее честь и достоинство, на замечания К. не реагировал. То есть несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Однако возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не достиг. Состоит на внутришкольном учете. Ранее неоднократно допускал нарушение режима и устава школы-интерната. На путь исправления не становится. При таких обстоятельствах, с целью предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, считаю необходимым поместить несовершеннолетнего К. в Центр ОВД г. Кропоткина» <19>. Безусловно, проще изолировать трудного подростка, показав на его примере другим, как не следует делать, нежели заниматься его воспитанием. ——————————— <19> Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края.
Отдельные постановления похожи скорее на приговоры суда, как например Постановление от 16 октября 2007 г., на основании которого М. помещен в Центр на 30 суток. Суд в Постановлении указал: «Исходя из данных о личности М., условий его воспитания, характера и жестокости совершенного им деяния, с целью предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний, ему следует определить максимальный срок нахождения в Центре» <20>. ——————————— <20> Архив Хабаровского районного суда Хабаровского края.
Имеют место и случаи, когда мотивы помещения несовершеннолетнего в Центр вообще не поддаются объяснению. Так, Постановлением от 11 мая 2007 г. У. помещен в Центр на 30 суток в целях предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния в связи с тем, что 15.03.2007 совершил хищение велосипеда. Других мотивов принятия такого решения суд не привел <21>. ——————————— <21> См.: Архив Подгоренского районного суда Воронежской области.
Зачастую сотрудники ПДН используют Центры как альтернативу закрытой спецшколе. Как следует из содержания п. 1 ст. 26 Закона, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно передаются ОВД в КДН для рассмотрения возможности применения к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия или ходатайства перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Однако на практике число таких ходатайств очень невелико, а ОВД считают, по-видимому, более эффективным поместить несовершеннолетнего в Центр. Так, Постановлением от 18 июля 2007 г. Г. помещен в Центр в связи с тем, что в 2005 и 2006 гг. совершал общественно опасные деяния, в 2007 г. уже был освобожден судом от уголовной ответственности с вынесением предупреждения. Затем судим с применением условной меры наказания и вновь совершил общественно опасное деяние, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, в связи с чем суд счел необходимым поместить подростка в Центр с целью предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний <22>. ——————————— <22> См.: Архив Октябрьского городского суда Самарской области.
В другом случае Постановлением от 18 октября 2007 г. А. помещен в Центр на 30 суток в целях предупреждения совершения им повторных правонарушений <23>. В отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности Постановлениями от 3 августа 2007 г. и 28 сентября 2007 г. ——————————— <23> См.: Архив Копейского городского суда Челябинской области.
В обоих указанных случаях, возможно, своевременное возбуждение перед судом ходатайства о помещении этих несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа предупредило бы совершение новых общественно опасных деяний. Представляется, что даже принятие судом отрицательного решения имело бы большое воспитательное воздействие на подростка-правонарушителя, так как перспектива находиться минимум ближайший год в закрытой школе может заставить задуматься даже самых нерадивых подростков. Согласно п. 6 ст. 22 Закона несовершеннолетние могут находиться в Центре не более 30 суток, в исключительных случаях срок может быть продлен не более чем на 15 суток. Предварительный 48-часовой срок содержания несовершеннолетнего в Центре до вынесения судьей соответствующего постановления включается в этот 30-дневный срок, что должно быть отражено в постановлении судьи о помещении несовершеннолетнего в Центр. Однако суды помещают несовершеннолетних в Центр на 10, 15, 20 или 30 суток. Указание судом фиксированного срока содержания несовершеннолетнего в Центре делает невозможным исполнение администрацией Центра требований п. 6 ст. 22 Закона о содержании несовершеннолетних в Центрах в течение времени, минимально необходимого для их устройства, и невозможность передачи законным представителям до истечения 30-дневного срока. Таким образом, практика помещения несовершеннолетних в Центр по пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона далеко не однородна. Как представляется, для устранения различного применения положений ст. 22 Закона необходимо издание официальных разъяснений, которые могут быть выражены в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ. Также целесообразно внесение изменений в пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона. Необходимо изложить его в более доступной для правоприменителей редакции, перечислив все возможные варианты помещения несовершеннолетних в Центры.
