(Канашевский В. А.) («Международное публичное и частное право», 2013, N 5)
АКЦИОНЕРНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ С ИНОСТРАННЫМ ЛИЦОМ: ВОПРОСЫ ПРИМЕНИМОГО ПРАВА
В. А. КАНАШЕВСКИЙ
Канашевский Владимир Александрович, профессор кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук.
Автор анализирует коллизионные вопросы регулирования акционерных соглашений в России и зарубежных странах, рассматривает понятие и признаки таких соглашений, приводит примеры рассмотрения споров из акционерных соглашений из российской и зарубежной судебно-арбитражной практики.
Ключевые слова: акционерное соглашение, коллизионное регулирование, применимое право, сверхимперативные нормы, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество.
Shareholders’ agreements with a foreign partner: applicable law issues V. A. Kanashevskij
The author analyzes the issues of conflict of law regulation of shareholders’ agreements in Russia and foreign countries, examines the notion and characteristics of such agreements, gives the examples of consideration of the disputes arising from shareholders’ agreements from Russian and foreign case law and arbitration practice.
Key words: shareholder’s agreement, conflict of law regulation, applicable law, super-imperative rules, limited liability company, joint stock company.
Возникновение и развитие института акционерных соглашений связывается с английским правом, откуда заимствован и сам термин. Именно между акционерами компаний, чьим личным статутом являлось английское право, стали впервые заключаться акционерные соглашения (shareholders’ agreements), т. е. договоры, согласно которым акционеры (участники) компаний согласовывали свою позицию по порядку управления компанией, принятию ею решений. Как отмечают английские авторы, «возможно, наиболее важная функция соглашения акционеров состоит в том, чтобы предотвратить возникновение дорогостоящих споров (вследствие применения права таким образом, которым стороны никогда и не предполагали его применение)» <1>. ——————————— <1> Muth G., FitzGerald S. Shareholders’ Agreements. 5-th ed. Thomson Reuters, 2009. P. 3.
В России становление института акционерных соглашений получило законодательную поддержку в 2008 — 2009 гг., когда в Федеральные законы «Об акционерных обществах» <2> (далее — Закон об АО) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» <3> (далее — Закон об ООО) были внесены дополнения, позволяющие заключение акционерных соглашений/соглашений участников <4>. До принятия указанных изменений такие соглашения заключались акционерами и участниками в отношении акций и долей участия российских хозяйственных обществ в соответствии с общим принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ <5> (далее — ГК РФ)), что, однако, не снимало споры о легитимности таких соглашений. Существует мнение, что нормы российских законов об акционерных соглашениях/соглашениях участников не являются типичными для законодательной практики государств. Так, по утверждению профессора А. С. Комарова, «в зарубежном праве нет норм, которые прямо регламентируют соглашения, которые заключают акционеры. Они строятся на применении общих положений о договорном праве, общих принципов свободы договора» <6>. ——————————— <2> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <3> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <4> См.: ст. 32.1 Закона об АО, п. 3 ст. 8 Закона об ООО. <5> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. <6> Из практики Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ // Вестник гражданского права. 2008. N 1.
В соответствии с Законом об АО акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и/или об особенностях осуществления прав на акции. Стороны такого договора обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, например голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств, осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом <7>. Аналогичные положения о правах участников общества с ограниченной ответственностью о возможности заключения договоров об осуществлении ими прав участников общества, в том числе в отношении принадлежащих им долей, содержатся в Законе об ООО <8>. ——————————— <7> См.: ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (в ред. от 27.12.2009). <8> См.: п. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 27.12.2009).
Соглашения акционеров/участников регулируют различные аспекты взаимоотношений сторон: устанавливают ограничения на продажу или покупку акций/долей общества; определяют специальные требования к порядку принятия решений общим собранием общества (например, предусматривают повышенный кворум для принятия определенных решений); закрепляют договоренности при выходе из общества (например, право присоединения к сделке (drag along right) и право следования за сделкой (tag along right)); оформляют коалиции (союзы) миноритариев; определяют преимущественные права (pre-emption rights) акционеров/участников на покупку акций/долей или запрет на продажу акций/долей в течение определенного периода; фиксируют право одной стороны потребовать покупки у нее в обязательном порядке акций/долей другой стороной соглашения (пут-опцион/put option) либо, напротив, фиксируют право потребовать от другой стороны в обязательном порядке продать принадлежащие ей акции/доли (кол-опцион/call option) <9> и т. п. ——————————— <9> Пут-опционы и кол-опционы не признаются российским правом, которое оперирует понятием «договор купли-продажи под условием», который является двусторонним обязательством и означает, что при удовлетворении определенных условий совершить куплю-продажу акций/долей обязаны обе стороны, тогда как решение о реализации пут — и кол-опционов принимает одна сторона. См.: Айвори И., Рогоза А. Использование английского права в российских сделках. М.: Альпина Паблишерз, 2011.
При этом соглашение акционеров/участников: 1) не является «параллельным» уставу документом, претендующим на решение вопросов, которые могут решаться только в законодательстве и уставе общества; 2) не содержит условий, закрепляющих компетенцию органов общества, или отличный, противоречащий Закону порядок их избрания; 3) являясь обязательным только для сторон, не предоставляет права и не устанавливает обязанности для третьих лиц; 4) не влияет на действительность решений органов общества; 5) не является договором об отказе от права, а представляет собой соглашение, определяющее особенности реализации, осуществления прав акционера <10>. ——————————— <10> См.: Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона от 29 октября 2007 г. «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» (протокол N 52) // Вестник гражданского права. 2008. N 1.
В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1210 ГК РФ <11> стороны акционерного соглашения, осложненного иностранным элементом, вправе выбрать в качестве применимого к нему любое национальное право. Речь идет о ситуациях, когда акционерное соглашение/соглашение участников, заключенное в отношении акций/долей российского общества, «осложнено иностранным элементом» (ст. 1186 ГК РФ), например, когда акционерами российской компании являются российское и иностранное юридические лица. Если они избирают в качестве применимого к их соглашению российское право, то такой выбор является логичным и обоснованным, поскольку избранное сторонами право будет совпадать с личным законом юридического лица. ——————————— <11> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.
Вопрос же о том, может ли акционерное соглашение/соглашение участников российского хозяйственного общества быть подчинено иностранному праву в соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1210 ГК РФ, остается открытым. С одной стороны, в законодательстве нет прямого запрета на указанные действия. Однако в этом случае необходимо определить те нормы российского права, которые не могут быть устранены применением иностранного закона и которые будут применяться в любом случае в силу их особой важности для отечественного гражданского оборота, т. е. выделить российские сверхимперативные нормы (ст. 1192 ГК РФ). Сделать это чрезвычайно сложно, учитывая, что «практически все положения российского корпоративного права являются императивными» <12>. Таким образом, вопрос об императивности (точнее — сверхимперативности) норм российского корпоративного права остается открытым <13>. ——————————— <12> Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1. С. 160. <13> См.: Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. N 12.
Кроме того, те аспекты акционерного соглашения, которые подпадают под личный закон юридического лица, также не могут быть подчинены иностранному праву, поскольку они подчиняются личному закону юридического лица (п. 2 ст. 1202 ГК РФ). Так, личным законом юридического лица регулируются «внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками». По мнению некоторых специалистов, в законодательстве и судебной практике отсутствует определение понятия «внутренние отношения общества»; соглашение акционеров «устанавливает права и обязанности только для его участников, т. е. акционеров, не является обязательным для общества и его органов и не затрагивает его правовой статус, регулируемый личным законом юридического лица» <14>. Однако возможно и другое толкование закона. ——————————— <14> Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1. С. 35.
Кроме того, перечень вопросов личного закона не является исчерпывающим, что может привести к соблазну его расширительного толкования и обязательному применению российского права к деятельности российского общества <15>. Например, если подчиненное иностранному праву акционерное соглашение изменяет процедуру проведения общего собрания акционеров и совета директоров российского акционерного общества, изменяет кворум (например, вместо квалифицированного большинства устанавливает единогласное голосование, вместо простого большинства — квалифицированное большинство и т. д.), то такие положения акционерного соглашения, очевидно, будут признаны в России недействительными, как основанные на нормах иностранного права, противоречащих российскому Закону об АО, т. е. личному закону юридического лица. Ситуация осложняется тем, что в законах о хозяйственных обществах нет четкого определения круга вопросов, которые могут регулироваться акционерными соглашениями <16>. ——————————— <15> См.: Кабатова Е. В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 202. <16> См.: Ода Х. Указ. соч. С. 161.
Практике России известны случаи, когда акционерные соглашения и соглашения участников российских обществ подчиняются сторонами иностранному праву, хотя их предметом являются акции/доли участия российских обществ. Вопрос о действительности указанных соглашений, в том числе содержащихся в них оговорок о применении иностранного права, рассматривался российскими судами в делах в отношении ОАО «Мегафон» <17> и ЗАО «Русский Стандарт Страхование». В обоих делах предметом акционерных соглашений были акции российских хозяйственных обществ, но сами эти соглашения были подчинены иностранному праву. Суды признали подчинение таких соглашений иностранному праву противоречащим императивным нормам российского права, в частности личному закону юридического лица, каковым в обоих делах являлось российское право. По мнению судов, акционерные соглашения не могут изменять правила, установленные российским законом для российских хозяйственных обществ. ——————————— <17> См.: Постановление ФАС СЗО от 31 марта 2006 г. N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/4-860/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
В частности, в деле ЗАО «Русский Стандарт Страхование» между акционерами данной компании (среди которых была и французская фирма) было заключено акционерное соглашение, которое регулировало вопросы правоспособности компании, порядка оплаты ее уставного капитала, структуры и основных принципов управления, условий и порядка осуществления преимущественного права выкупа акций, а также определения их рыночной стоимости. Арбитражный суд г. Москвы решил, что поскольку данное акционерное соглашение регулирует вопросы правового статуса компании, порядок ее учреждения, размер уставного капитала, объем правоспособности и внутренние отношения компании, т. е. вопросы, которые в силу ст. 1202 ГК РФ относятся к личному закону юридического лица, то выбор сторонами соглашения в качестве применимого к нему английского права является недействительным и должно применяться право места учреждения компании, т. е. российское право. По мнению суда, Закон об АО распространяется на все акционерные общества, созданные и создаваемые на территории России, и его нормы относятся к императивным нормам прямого действия, подлежащим применению во всех случаях независимо от права, избранного сторонами (ст. 1192 ГК РФ). Поскольку условия акционерного соглашения противоречат Закону об АО, суд признал его недействительным в целом <18>. ——————————— <18> См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343 // URL: http://www. msk. arbitr. ru/docimg_filePage. asp? id_src=C8163A1289656629B11A6BF7E0AC44AD&filename;=A40-62048_06-81-343.pdf. Подробный анализ дел ОАО «Мегафон» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» см.: Степанов Д. Соглашения акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юрист. 2008. N 9.
В деле ОАО «Мегафон» суды признали избрание акционерами права Швеции в качестве применимого к статусу российского юридического лица противоречащим в том числе нормам российского публичного порядка (ст. 158 Основ гражданского законодательства СССР, ст. 1193 ГК РФ). Представляется, что судам достаточно было сослаться на личный закон юридического лица (ст. 1202 ГК РФ, п. 1 ст. 161 Основ, ст. 564 ГК РСФСР 1964 г.). Ссылка судов на публичный порядок является излишней. Иностранная практика также свидетельствует, что акционерные соглашения должны регулироваться личным законом юридического лица. На этих позициях стоит, в частности, английское коллизионное право. Как отмечают английские авторы, «теоретически компания и акционеры могут подчинить свои отношения иному праву, чем личный закон компании. Однако это не более чем теоретическая возможность: в судебной практике (по крайней мере в Англии) отсутствуют какие-либо дела, в которых бы стороны [акционерного соглашения] избрали бы в качестве применимого к соглашению иное право, чем личный закон компании. Несомненно, что правом, применимым к правам и обязанностям акционеров, несмотря на то что эти права имеют контрактную основу, является личный закон компании» <19>. ——————————— <19> Johnson A. The Law Applicable to Shares. In: The Law of Cross-Border Securities Transactions / Ed. by Hans van Houtte. London: Sweet & Maxwell, 1999. P. 10 — 11.
Подчинение акционерных соглашений/соглашений участников иностранному праву происходило и происходит в силу излишней императивности российского корпоративного законодательства, на что обращается внимание в отечественной литературе. При этом «уход» в иностранное право (главным образом английское) осуществляется путем создания офшорной холдинговой компании (с переводом акций/долей участия российских обществ под управление такой иностранной компании, например, путем внесения российских акций в оплату уставного капитала холдинговой компании) и заключения акционерного соглашения в отношении ее акций. Если же акционерные соглашения/соглашения участников заключаются в отношении акций/долей участия российского хозяйственного общества, то, как показали дела ОАО «Мегафон» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», их подчинение иностранному праву приводит к признанию соглашений недействительными.
Литература
1. Айвори И., Рогоза А. Использование английского права в российских сделках. М.: Альпина Паблишерз, 2011. 2. Из практики Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ // Вестник гражданского права. 2008. N 1. 3. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. N 12. 4. Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1. 5. Кабатова Е. В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. N 2. 6. Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1. 7. Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона от 29 октября 2007 г. «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» (протокол N 52) // Вестник гражданского права. 2008. N 1. 8. Johnson A. The Law Applicable to Shares. In: The Law of Cross-Border Securities Transactions / Ed. by Hans van Houtte. London: Sweet & Maxwell, 1999. 9. Muth G., FitzGerald S. Shareholders’ Agreements. 5-th ed. Thomson Reuters, 2009.
